《史通》，是中國第一部史學(xué)理論專著，由唐代劉知幾編著，編著時間始于唐代武后長安二年，至唐中宗景龍四年成書，歷時九年，它對中國唐代以前史學(xué)作了理論性總結(jié)。
《史通》全書二十卷五十二篇，現(xiàn)存四十九篇，分為內(nèi)篇十卷三十九篇（《體統(tǒng)》《紕繆》《弛張》三篇亡佚），外篇十卷十三篇。內(nèi)篇為全書主體，講述史書的體裁體例、史料采集、表述要點和作史原則，其中以評論紀傳體史書為主；外篇論述史官制度、史籍源流并雜評史家得失。
《史通》的成書參考了大量書籍，其中包括揚雄《法言》、王充《論衡》、應(yīng)劭《風(fēng)俗通》、劉劭《人物志》、陸景《典語》和劉勰的《文心雕龍》，其中《文心雕龍》對其影響頗大。《史通》對史學(xué)理論和史書編撰方法提出了自己見解，并對唐以前史書作了評論，對后世史學(xué)研究有重要指導(dǎo)意義，但其提出的理論與方法存在時代局限性，評論史事則存在忽略史情、史意的現(xiàn)象，對史事的評判也有不足之處，同時它還在文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評方面有一定研究價值。
書名
劉知幾在《史通原序》講述了《史通》名稱的緣由，是受到《白虎通義》名稱以及新朝王莽求封《史記》作者司馬遷之后為“史通子”的啟發(fā)，清人黃叔琳認為《史通》之“通”有“箋故之義”和司馬遷“通古今之變”兩重含義，學(xué)者陳光崇則認為主要為“箋故之義”，并無“通古今之變”的含義，歷史學(xué)者許凌云認為“通”是司馬遷“通古今之變”的含義，《中國史學(xué)思想會通》一書認為劉知幾將其書命名為《史通》，一是認為《史通》是和《白虎通》一樣重要的史著，二是“通”代表著史學(xué)求通有悠久的傳統(tǒng)。
成書
作者與創(chuàng)作背景
劉知幾（661年-721年），字子玄，天寶徐州彭城人（今江蘇省徐州市），他出身于官宦世家，自幼博覽群書喜讀歷史，二十歲中進士后任獲嘉縣（今河南獲嘉）主簿，自此更加專注史學(xué)閱讀和研究。在武則天圣歷二年（699年）調(diào)任京城后歷任數(shù)職，長期擔(dān)任史官，參與過《三教珠英》《唐史》《則天實錄》等書的編撰工作，期間曾被罷職自撰了《劉姓家乘》十五卷和《劉氏譜考》三卷。他在擔(dān)任史官的過程中積累的大量的修史經(jīng)驗，形成了自己對歷史學(xué)的見解和認知。可當時的當權(quán)大臣常常以“監(jiān)修國史”的名義干涉修史的工作，劉知己時常與他們意見不和，不能按照自己的見解來撰修史書，他便想個人編著一本著作，根據(jù)自己的實際經(jīng)驗和研究成果，對過去的正史進行總結(jié)、分析，在李顯景龍四年（710年），他完成了這部著作即為《史通》，這是劉知幾脫離史館、私人撰史的產(chǎn)物。
創(chuàng)作淵源
《史通》問世之前，從漢代司馬遷開始，史學(xué)家的傳統(tǒng)著作思維僅僅是寫作一本反映史實的著作，很少有人從學(xué)術(shù)的角度對史學(xué)本身進行系統(tǒng)的研究，東漢末年史學(xué)家荀悅提出了史書編撰的知道思想和原則，但未形成史學(xué)總結(jié)的體系；《隋書·經(jīng)籍志》對中國的文獻典籍做了分類、總結(jié)，但它僅是一部文獻目錄；《后漢書·班彪傳》載有一篇班彪對重要史籍的評論，但全篇五百七十字僅對《史記》評論較多，對其他著作僅簡單介紹并未評論；南梁人劉勰《文心雕龍》中的《史傳》篇敘述了歷史記載及著作的沿革，評論了自孔子起至晉朝的史家，并探討了史籍體例、內(nèi)容和編撰方法，但《史傳》篇幅也不多全篇一千三百七十字，對歷史學(xué)論述的也不太全面。直到《史通》問世，才對史學(xué)做了全面而詳細的總結(jié)。
劉知幾在《史通· 自敘》篇中開列了六部對自己創(chuàng)作《史通》有影響的著作，其中包括揚雄《揚子法言》、王充《論衡》、應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》、劉劭《人物志》、陸景《典語》和劉的《文心雕龍》。劉勰的《文心雕龍》中著有中《史傳》一篇，專門論述史學(xué)的功用、史學(xué)的源流、史書的得失和編史的態(tài)度，后人也注意到了二書的聯(lián)系，明代胡應(yīng)麟就曾指出：“《史通》之為書，其文劉勰也，而藻繪弗如。” ，近代學(xué)者傅振倫持有相同觀點，并進一步指出：“《史通》一書即就《文心·史傳》篇意推廣而成”。劉知幾并不諱言自己對《文心雕龍》的倚重，他也是史上第一個大量引用《文心雕龍》， 而且多次明確標注劉勰之名及其著作的人。
根據(jù)王春南《＜史通 ＞征引古籍及其存佚 》的統(tǒng)計，《史通 》引用書籍共三百七十六種，其中現(xiàn)在尚存者一百一十二種，已經(jīng)亡佚者二百六十四種，在已經(jīng)亡佚的書籍中，現(xiàn)有輯本者有一百二十九種。
作品內(nèi)容
章節(jié)目錄
《史通》全書二十卷，分內(nèi)外兩篇，內(nèi)篇十卷三十九篇，篇目為六家、二體、載言、本紀、世家、列傳、表歷、書志、論贊、序例、題目、斷限、編次、稱謂、采撰、載文、補注、因習(xí)（一作因習(xí)上）、邑里（一作因習(xí)下）、言語、浮詞、敘事、品藻、直書、曲筆、鑒識、探、模擬、書事、人物、校才、序傳、煩省、雜述、辨職、自敘，有《體統(tǒng)》《紕繆》《弛張》三篇已亡佚，外篇十卷十三篇，篇目為史官建置、古今正史、疑古、惑經(jīng)、申左、點煩、雜說上、雜說中、雜說下、五行志錯誤、五行志雜駁、暗惑、時，共五十二篇，現(xiàn)存四十九篇。《史通》前面還有一篇劉知幾成書時寫的小序為《序錄》。
內(nèi)容簡介
《史通》內(nèi)篇為全書主體，講述史書的體裁體例、史料采集、表述觀點和作史原則，其中以評論紀傳體史書為主；外篇論述史官制度、史籍源流并雜評史家得失，內(nèi)篇與外篇之間相互關(guān)聯(lián)牽涉。
《古今正史》《六家》《二體》《雜述》四篇敘述了唐以前歷代史書的著作情況，并將唐代以前歷史著作分為正史與雜史兩大類。根據(jù)正史著作的源流和體例，將其分為六家（尚書家、春秋家、左傳家、國語家、史記家、漢書家）和二體（紀傳體和編年體）。將正史“參行”的“偏記小說”按內(nèi)容分為偏記、小錄、逸事、瑣言、郡書、家史、別傳、雜記、地理書、都邑簿和史之雜十一類。《本記》《世家》《列傳》《表歷》《書志》《論贊》《序傳》《序例》《斷限》《編次》《題目》《稱謂》《載言》《載文》《書事》《煩省》十六篇對紀傳體和編年體兩種體例和其內(nèi)容進行了評論，劉知幾認為體例必須嚴謹，并與內(nèi)容名實相符，內(nèi)容應(yīng)該只記錄重要、有用的事跡，其編撰方法應(yīng)該嚴謹有序，不能駁雜凌亂。
《史官建置》《核才》《辨職》《忤時》四篇論述了史官建置的沿革、史官的選用和官修史的弊病。劉知幾肯定了官修史的重要性，但同時認為此前歷代的史官稱職者不多，官修史有五個主要弊端：史官人數(shù)眾多但敢于任事者不足；史料缺乏，難以編撰；權(quán)貴干涉，不敢直書；監(jiān)修掣肘，難以動筆；缺乏制度導(dǎo)致職責(zé)不明。《直書》《曲筆》兩篇認為應(yīng)認真求實的記載史事，對過往一些史學(xué)家做了評論。
《采撰》一篇論述了史料的搜集與選擇，劉知幾認為在編撰史書之前，應(yīng)廣泛的搜集史料，并對史料進行甄別，《雜說中》篇里他就提到了史官要加強自己的學(xué)識修養(yǎng)，來提高甄別史料的能力。《敘事》《浮詞》《模擬》《言語》《因習(xí)》《邑里》六篇講述了敘事的方法和技巧，他認為不能用華美的詞章來掩蓋史實，不要機械性模仿古人的筆法，記錄人物對話時要用當時人物的口語與方言。《人物》《品藻》兩篇講述了對于歷史人物的記載應(yīng)該有所取舍，記錄重要人物即可，品評人物時要指出他的歷史地位與作用。《補注》論及了對史書注文的寫作，《鑒識》《探賾》兩篇談到了評論史書時要注意的問題，不能歪曲原作者的本意。《點煩》記錄了對于部分史書中的煩文的刪改，但刊版時將所點、注者脫失，現(xiàn)已不存。
《疑古》《惑經(jīng)》指責(zé)了孔子著作中的錯誤和觀點，《申左》則專門論述了《左傳》《公羊傳》《穀梁傳》三傳的優(yōu)劣，《雜說上》《雜說中》《雜說下》《暗惑》四篇記載了過往史書中某些具體記載的得失，和史書編撰和讀史、評史方面的意見。《五行志錯誤》評論了《漢書·五行志》的缺點，《五行志雜駁》專門評述春秋時代關(guān)于五行記載的得失。《自敘》記載了劉知幾學(xué)習(xí)、研究歷史的經(jīng)過，還有撰寫《史通》一書的動機和感想。
理論與影響
史學(xué)方面
《史通》是第一部對唐代以前的中國史學(xué)做系統(tǒng)且全面總結(jié)分析的著作，在此之前，只有班彪與劉勰曾經(jīng)寫過關(guān)于史學(xué)的總結(jié)性文章，但都比較簡短且不全面。《史通》系統(tǒng)地考察了先秦以來中國史學(xué)的發(fā)展，并從歷史觀到方法論、從史書編篆到史學(xué)源流 ，涉及史學(xué)概論、歷史編學(xué)、史學(xué)史、史料學(xué)、目錄學(xué)和史學(xué)批評多個學(xué)科，對于后人研究、閱讀歷史和編撰史書都有一定的指導(dǎo)意義，同時它也起到了促進史學(xué)發(fā)展的作用。但《史通》所提出的理論與方法也有其時代局限性，評論史事則存在忽略史情、史意的現(xiàn)象，對史事的評判也有不足之處。
史學(xué)概論
《史通》直接點明了歷史學(xué)的宗旨，它認為史學(xué)對于一個國家是非常重要的，它可以起到“懲惡揚善”的作用，它將“彰善癉惡”作為研究歷史和編纂史書的指導(dǎo)思想。它從理論上分析和論證了歷史觀，它認為歷史的變化是必然的，古今的區(qū)別是相對的，不必“厚古薄今”，這種觀點駁斥了漢代思想家董仲舒的“復(fù)古論”和“不變論”。它也批評了“天人感應(yīng)”的唯心史觀，歷史進程由時勢決定，而非人的意志所能左右，體現(xiàn)了中國古代樸素唯物主義哲學(xué)思想，但它認為時勢主要集中體現(xiàn)在帝王將相身上，使它對“天命”史觀的批判不夠徹底，體現(xiàn)了其時代局限性。
歷史編撰學(xué)
《史通·六家篇》將《尚書》《春秋》《左傳》列入“ 諸史之作” ，與《史記》《漢書》等史書并列，在《史通》全書中也始終將《尚書》《春秋》等當做史書來進行研究，這種“引經(jīng)入史”的做法對后世影響頗大，明代學(xué)者胡應(yīng)麟承襲了這種說法，他曾說：“夏商以前，經(jīng)即史也。《 尚書》《春秋》是也。”，清代學(xué)者章學(xué)誠更進一步提出了“六經(jīng)皆史”的說法。《史通》將史書按體例分為“二體”即編年體和紀傳體，卻為后世學(xué)者所詬病，近代國學(xué)大師劉咸炘、歷史學(xué)家蔡尚思等都此提出過批評，以現(xiàn)代的學(xué)術(shù)標準來看，顯得不夠嚴謹。
《史通》中頗多有推崇斷代史，而貶抑通史的言論，它認為通史如《史記》也存在敘事隔越、重復(fù)等缺點，而斷代史能更完整地反映一個朝代的興亡盛衰，編撰所需要時間也較短相比通史更容易一些，這種觀點引發(fā)的“尊班抑馬”論也頗多爭議。
《史通》提出史家應(yīng)具備“才、學(xué) 、識” 三長，其《直書》一篇里又對史官的品德提出了要求，認為史官作史要秉筆直書，對以往部分史家“曲筆”惡疾大加批判，還有不可只注重文辭而忽略史實，來其后的史學(xué)家也在這一基礎(chǔ)上做了進一步拓展，宋代史學(xué)家鄭樵就提到了著述者必須做到“李鼎聲直道”的問題，明代胡應(yīng)麟進一步提出了史官“五長”的說法，批判了唐宋一些文學(xué)家參與編史的現(xiàn)象，認為“才、學(xué) 、識”還應(yīng)有“公心”“直筆”，至清代章學(xué)誠明確提出了“史德 ”說，反對文人參與修史，明確區(qū)分了“文人之文”與“著述之文”。
史學(xué)史
《史通》中《史官建置》《古今正史》 二篇是中國最早的史學(xué)史著作。《史官建置》系統(tǒng)地描述了上古至唐代的組織機構(gòu)、史官職稱及修史制度的歷史沿革，被現(xiàn)在多種史學(xué)史著作所引用，其中關(guān)于“司馬遷是否位高于宰相的言論卻頗多爭議。同時它將歷史學(xué)工作分為兩個步驟，一為“草創(chuàng)”，主要是書事記言，積累原始材料；二是“經(jīng)始”，主要是加工整理材料，編撰史書，它認為史書的編撰是古籍整理的一種形式，這種觀點對后世也有影響。
《古今正史》提及史書73部 （不計中輟之作），包括有明確作者但書名不可考的4部，除《春秋》三傳外，其他史書從《史記》至唐代，按史書所記載歷史的時代先后為序，敘述了它們的編修經(jīng)過、思想特點、時間界限、冊軼篇幅以及體例、形式、結(jié)構(gòu)等，并給予適當?shù)脑u價。
《史官建置》篇歷述史官的職稱，必然提及史官的著作， 《古今正史》 篇記述歷代的史書，又一定要關(guān)聯(lián)作者的時代和職稱，兩者相輔相成，清晰的勾勒出中國唐以前歷史學(xué)的源流。
史料學(xué)
《史通》中提出了“史料”與“史著”的分別，“書事記言，出自當時之簡”即為后世所說的“史料”，“勒成刪定，歸于后來之筆”，即對“史料”進行分析得出有組織、有觀點的“史著”，鄭樵也說過“有史有書”，他所說“史”與“書”則對應(yīng)“史料”與“史著”，章學(xué)誠則在二者基礎(chǔ)上提出了，史分記注（或稱比類、纂輯）之史和撰述（或稱著述與著作）之史，并闡述了兩者的性質(zhì)與特點。同時《史通》主張擴大史料的來源，正史和其他著述中記載的史事都要進行甄別考辯，《史通》一書中就對一些史事作過考證，此外《史通》中所述的一些書籍已亡佚，后人只能根據(jù)《史通》的記述來轉(zhuǎn)引，因此它本身也具有史料價值。
目錄學(xué)
《史通·雜述》 將與正史“參行”的“偏記小說”分為偏記、小錄、逸事、瑣語、 郡書、家史、別傳、雜記、地理書、都邑簿和史之雜等11類，專篇分析它們的特點、價值和作用。加上紀傳體和編年體兩類，史部共13類，與《隋書·經(jīng)籍志》所載史部類目數(shù)相同，其中有些類目雖名稱不同而性質(zhì)相同。 這種分類法涉及到目錄學(xué)，它擴大了史部范圍，但因有著大量現(xiàn)存書的類目如起居注、職官、儀注、刑法、簿錄等，未被列入其中，故不被后世所使用。
史學(xué)批評
《史通》中除去上文所說對傳統(tǒng)的 “復(fù)古論”“不變論”“天人感應(yīng)”“天命史觀”以及“曲筆”惡跡的批判外，它還對儒家的“五經(jīng)”提出了質(zhì)疑，《惑經(jīng)》一篇對儒家圣人孔子的治學(xué)態(tài)度和為人處世也頗多非議之詞，同時《史通》對于封建社會皇權(quán)至上的制度也毫不顧忌，它認為并不能毫無原則的順從皇權(quán)，《史通》雖然有些批判帶有一定的思想局限性，也遭到后世一些學(xué)者的非議與責(zé)難，但是這種批判精神反映了其辯證的治學(xué)態(tài)度和方法。
文學(xué)方面
在中國古代文史不分家，且《史通》中對歷代史書的評論，確認了“史”中普遍有“文”的現(xiàn)象，也就確認了史書與文學(xué)史研究之間的聯(lián)系，《史通》中提到的敘事細節(jié)和敘事觀念對敘事文學(xué)乃至中國文學(xué)都有一定研究價值。
敘事細節(jié)
《史通》的《敘事》一篇首次把敘事作為一種方法來強調(diào)，并且提出了表現(xiàn)上的四種敘事手法，一是“直紀其才行”；二是“唯書其事跡”；三是“因言語而可知”；四是“假論贊而自見”，這四者合并起來恰好是小說文體的全部，即描寫、敘述、人物對話再加上作者議論，為后世小說提供了基本的敘事模式。《史通》中也對歷代史書所用的敘事手法予以點評，如“預(yù)敘”“呼應(yīng)”“補敘”“互見”，雖然有些觀點有其歷史局限性，沒有認識到這些敘事手法的作用和目的，但也影響了敘事理論的發(fā)展和小說、戲劇等敘事文學(xué)。
《史通》對敘事語言也多有提及，除《言語》一篇是專論，還有《浮詞》《敘事》等也涉及了語言問題，它認為記錄人物語言應(yīng)該考慮其時代性和地域性，反對濫用古語，這種語言觀與小說的創(chuàng)作相通也具有一定指導(dǎo)意義。
敘事理論
《史通》提出的“實錄直書”“尚簡用晦”“言必近真”等著史原則，同樣也是其敘事理論，這些敘事理論也適用于中國古代敘事文學(xué)的創(chuàng)作，如白居易曾倡導(dǎo)詩歌創(chuàng)作“直書其事”“其事核而實，其言直而切”；李贄主張“真情”“真事”；曹雪芹開宗明義宣布他的《全本昆曲《紅樓夢》》是“實錄其事”等等。
《史通》也曾極力批判華而不實的文風(fēng)，否定駢文的體制，成為唐代中期韓愈、柳宗元“韓柳古文運動”的先驅(qū)。清代學(xué)者章學(xué)誠也說過：“必具記傳史才，乃可言文辭”，可見《史通》在文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評方便都有是有研究價值的，但《史通》始終是一本史論著作，對語言藝術(shù)的多樣性認識不足，對某些文學(xué)作品如志怪小說，多有非議之詞，表現(xiàn)了它的局限性。
版本源流
因《史通》一書中對儒家經(jīng)典及其所載史事提出懷疑和責(zé)問，導(dǎo)致此書問世后遭受了大批學(xué)者的批判，從而在唐至明初時期此書沒有得到廣泛的傳播。《史通》在唐代至北宋以抄本形式流傳，至南宋時期開始有刻本傳世但現(xiàn)已失傳。
明初，蜀藩司曾翻刻宋代蜀刻本，一些學(xué)者家里也藏有抄本，但《史通》未能在社會上廣泛流傳開來，明嘉靖十三年（1534年）文學(xué)家陸深從同鄉(xiāng)王舜典處得到了《史通》蜀刻本，對其進行了校對整理后刊行，即為明嘉靖十四年（1535年）陸深刻本，這也是《史通》現(xiàn)存最早的版本，此次校對后明代有學(xué)者開始校勘、重刊、學(xué)習(xí)《史通》。萬歷初年，陸深同鄉(xiāng)學(xué)者張之象得到其友人秦柱家藏的宋刻本《史通》，張之象連同徐虞卿、馮美卿等學(xué)者對其進行了校對整理后，刊行了張之象萬歷五年（1577年）刻本。此后長洲張鼎思以其家藏《史通》抄本，與其他抄本和莆田市吳本進行印證、校勘、增刪之后刊行了張鼎思萬歷三十年（1602年）刻本，此版本流傳較廣，此外明代還有朱邦憲影宋抄本和葉林宗家寫本。
至清代有大批學(xué)者對《史通》進行了校對、批評，產(chǎn)生了十余種批校本、評校本，如無錫浦起龍撰《史通通釋》對《史通》進行校堪；紀昀的削繁本；孫潛夫、顧千里等學(xué)者也曾先后校過涵芬樓藏張鼎思本；何焯校過張之象本；盧文弨根據(jù)馮舒、何焯、錢曾三家校本及朱邦憲影宋抄本，著《史通校正》詳細記載并考辨各本字句之異同疑誤；這些校本中以盧文校本較為精妙。
民國時期有四部叢刊本和世界書局影印圈句本問世，1961年，中華書局根據(jù)張之象萬歷五年（1577年）刊本出版影印本，1978年上海古典文學(xué)出版社根據(jù)求放心齋初刊《通釋》本出版了標點排印版本。
2008年以來，第一批至第五批《國家珍貴古籍名錄圖錄》收錄了三部《史通》，分別為浙江大學(xué)圖書館藏“明嘉靖十四年陸深刻本”，南京圖書館藏“明嘉靖十四年陸深刻本 （黃丕烈跋，孫毓修校并錄何焯、顧廣圻校跋），上海圖書館藏“明刻本（顧廣圻校并跋，鄧邦述、葉景葵、洪業(yè)、 顧廷龍跋）”。，《史通》還被列入“中華傳統(tǒng)文化百部經(jīng)典”編纂項目，作為第三批圖書正式出版。
日本史學(xué)家增井經(jīng)書曾將《史通》譯為日語，1966年由平凡書社出版，這是《史通》唯一的外文譯本。
相關(guān)研究
唐宋時期
《史通》問世以來，唐代對其頗多批判，唐代便有柳璨著《史通析微》批評其“議駁經(jīng)史過當” ，專記《史通》的缺失。在宋代《史通》也不受重視，宋人對《史通》的研究，多以零散文章為主，又多對《史通》加以批評，如孫何著有《駁史通》十余篇，有一些著作借鑒了《史通》的理論，引用了《史通》的文章，但幾乎不提劉知幾和《史通》。
明清時期
明清時期是《史通》的研究發(fā)展的興盛期，以注釋、校勘、續(xù)補者多，明清對《史通》進行校勘的有孫潛夫、顧千里、馮舒、何焯、錢曾、盧文弨等；對其進行續(xù)補者有陸深《史通會要》、汪之昌《補史通》等；明清注釋《史通》學(xué)者有很多，最早有明代李維楨、郭延年的《史通注釋》，后來陳繼儒作《史通訂注》及王唯儉的《史通訓(xùn)故》，清代有黃叔琳的《史通訓(xùn)故補》，后浦起龍撰博采眾家之長編撰了《史通通釋》，在清代《史通》也常被用于科舉考試的出題。經(jīng)過明清兩朝學(xué)者們的研究，擴大了《史通》的社會影響力，推動了史學(xué)理論研究工作的進展。
近現(xiàn)代
近現(xiàn)代學(xué)者有些在《史通通釋》的基礎(chǔ)上進行了補注，如陳漢章《史通補釋》、楊明月《史通通釋補》、羅常培《史通增釋補》，評論《史通》的則有呂思勉的《史通評》、張舜徽《史通評議》、程千帆的《史通箋記》，今人注本最完善的則是張振佩《史通箋注》。
《史通》在20世紀初年并未引起歷史學(xué)界的關(guān)注，零星出現(xiàn)的一些研究文章還是針對文字校勘工作，如孫毓修的《史通札記》、姜殿揚的《史通札記補》。20世紀20年代興起的整理國故運動，以近代批判研究眼光和學(xué)科方法整理傳統(tǒng)史學(xué)成為當時的史學(xué)主流，對于《史通》的研究不再局限于對《史通》的補注與評論，而呈更多元化發(fā)展，如傅振倫學(xué)者開始撰寫劉知幾年譜；續(xù)寫《史通》的有宋慈抱的《續(xù)史通內(nèi)外篇》等；對《史通》所引文獻的考證如姚永荃《史通引書考》等。20世紀30年代，隨著現(xiàn)代大學(xué)制度的建立，史學(xué)成為大學(xué)中一個重要的學(xué)科門類，這一時期出版了大量的史學(xué)理論著作多達30余種，這些著作多涉及到對《史通》的 評價，和以《史通》相關(guān)論述闡述其相關(guān)史學(xué)理論。
1949—1965年間，中國史學(xué)界的主要任務(wù)之一就是加強馬克思列寧主義理論的學(xué)習(xí)和運用，對于《史通》的研究也就側(cè)重于其哲學(xué)思想、歷史觀和進步思想傾向等方面的內(nèi)容。1966—1976年間，《史通》因其《疑古》《惑經(jīng)》二文，被認為是“法家”代表而遭到批判。1978—1998年年間，因中西文化碰撞交流，史學(xué)史在歷史學(xué)學(xué)科體系中占據(jù)更重要的地位，對于《史通》的研究更為全面，主要集中于《史通》提出的歷史學(xué)理論和方法及其編撰宗旨與方法，其學(xué)術(shù)淵源、流傳情況及影響，《史通》的史料學(xué)思想及其歷史文學(xué)理論，還有其編撰成書年代的學(xué)術(shù)思想和作者劉知幾學(xué)術(shù)思想的矛盾。近現(xiàn)代學(xué)界對《史通》的研究數(shù)量呈現(xiàn)上漲趨勢，在進入二十一世紀后逐漸成為一個研究熱點，截至到2020年，關(guān)于劉知幾及其《史通》的研究論著不少于 500 篇（部）。
作品爭議
“尊班抑馬”
《史記》和《漢書》同為中國古代紀傳體史書，《史記》為通史，《漢書》為斷代史，《史通》在分析紀傳體史書時，首先肯定了《史記》的開創(chuàng)之功，但它又多有推崇斷代史，而貶抑通史的言論，使得《史通》中對于《史記》《漢書》評價表現(xiàn)出很多矛盾的地方。后世很多學(xué)者認為《史通》是推崇班固的《漢書》，而歪曲和貶抑司馬遷《史記》。南宋鄭樵說：“劉知幾之徒尊班而抑馬”，明朝郭延年稱《史通》是“訶馬遷而沒其長”，近代學(xué)者金袱和翦伯贊也持相同意見。
在20世紀80年代關(guān)于《史通》是否“尊班抑馬”產(chǎn)生了爭議。劉文英、許凌云等學(xué)者還是認為《史通》總體上貶低了司馬遷而抬高了班固，但歷史學(xué)家施丁認為《史通》是肯定了司馬遷的獨創(chuàng)精神、實錄精神和史學(xué)才華的，它對《史記》是有褒有貶，而且是以褒為主的。賈忠文指出：“關(guān)于紀傳史源流的評論，劉知幾明確主張《史》祖《漢》流，并未抑馬揚班。關(guān)于紀傳史諸體評論，劉氏只是無創(chuàng)新而已，并無抑馬之說。關(guān)于《史記》《漢書》兩家之評論，劉固然批《史》揚《漢》不少，但對《史記》贊譽和對《漢書》責(zé)難也很多，因此也談不上‘抑馬揚班’。”，楊緒敏也說：“（劉知幾）對《 史記 》《 漢 書》的批評總的說來還比較客觀 、公允 。他沒有抱著偏見來故意尊班而抑馬。”
“亡篇”
關(guān)于《史通》“亡篇”的說法，較早的來源于宋元之際王應(yīng)麟的《玉海》一書，此后明清一些學(xué)者郭孔延等在校勘、評注《史通》時認為《史通》確實有“亡篇”的存在，但宋代歐陽修《新唐書·劉子玄傳》卻說《史通》內(nèi)外四十九篇，并未提及“亡篇”。清末楊守敬認為《史通》“亡篇”應(yīng)在《新唐書》成書前就已經(jīng)丟失了，近代學(xué)者傅振倫在《史通通論》也持相同的意見。由于缺乏旁證材料，對于《史通》亡篇的討論并不多，但近代史學(xué)家金毓黻與蒙文通曾提出了懷疑意見，認為可能并沒有亡篇。華中師范大學(xué)歷史文獻所張固也教授在《＜史通＞“亡篇”說獻疑》一文中參考了相關(guān)文獻后，發(fā)現(xiàn)晚唐柳璨的《史通析微》也是四十九篇，他認為這部專門駁斥《史通》的書籍與《史通》的章節(jié)應(yīng)是一一對應(yīng)的，故柳璨所見的《史通》應(yīng)該是四十九篇，同時再對《史通》與《文心雕龍》之間的聯(lián)系的考證，他認為《史通》不可能有“亡篇”。
作品評價
唐宋時期
《史通》問世以后褒貶不一，劉知幾好友徐堅高度評價此書：“為史氏者，宜置此座右也。”，但唐朝史學(xué)家柳璨卻認為《史通》“議駁經(jīng)史過當”，批評《史通》是“妄誣圣哲，評湯德為偽跡，論萊惡為厚誣 ，謗周公云不臣，褒武庚以拘節(jié)，其甚至于彈幼孔子”，北宋史學(xué)家宋祁說《史通》“工訶古人，而拙于用己。”，認為它是在譏諷古人，南宋目錄學(xué)家晁公武對《史通》持一定肯定態(tài)度，認為《史通》為“備載史策之要”，南宋章如愚的意見是：“及以《史通》觀之，可予者十有三四，可貶者十有五六。”，總體來說，《史通》在唐宋時期是貶大于褒。
明清時期
明代陸深曾說：“昔人多稱知幾有史才，考之益信，兼以性資耿介，尤稱厥司。顧其是非任情，往往摭圣賢，是其短也。”，可見陸深對《史通》是毀譽兼存，主要是對《疑古》《惑經(jīng)》篇的批評，郭孔延也持相同態(tài)度道：“薄堯禹而貸操丕，惑《春秋》而信《汲冢》，訶馬遷而沒其長，愛王劭而忘其謬，高自標榜，前無賢哲，《史通》之短也。”，明朝學(xué)者胡應(yīng)麟指出：“《史通》之為書，其文劉勰也，而藻繪弗如。其識王充也，而輕訐過。”，清代紀昀也認為《史通》“偏頗太甚”，清代學(xué)者錢大昕在《十駕齋養(yǎng)新錄》中抨擊《史通》“遂于遷固已降，肆意觝 排，無所顧忌。甚至疑古、惑經(jīng)，誹議上圣，陽為狂易侮圣之詞，以掩詆毀先朝之跡。恥詞以諛今，假大言以蔑古”，同時他也充分肯定了《史通》對后世歷史編纂學(xué)的影響，他指出：“歐、宋新唐?往往采其緒論。如受禪之詔策不書，代言之制不錄。五行災(zāi)變，不言占驗。諸臣籍貫，不取舊望。有韻之贊，儷語之論都改。宰相世系，與志氏族何殊，地理述土貢，與志土物不異。叢亭之說，一時雖未施行，后代奉為科律。”
近現(xiàn)代
國學(xué)大師錢穆曾說：“《史通》則可說是中國第一部史學(xué)通論，也幾乎可以說是中國唯一的一部史學(xué)通論。”，但他也說：“《史通》只是在評論‘史書’，不是評論歷史。”歷歷史學(xué)家胡寶國與錢穆的意見不同，他認為：“《史通》固然水平不高，但它的出現(xiàn)卻極有意義。它標志著史學(xué)批評已經(jīng)不再是一種對史學(xué)著作隨意的、零星的評價，而是變成了一種自覺的、系統(tǒng)的學(xué)問。史學(xué)內(nèi)部的一個新的領(lǐng)域由此而形成。”白壽彝在《中國史學(xué)史》一書中說：“《史通》的問世標志著中國史學(xué)進入到一個更高的階段，是史學(xué)思想發(fā)展和史學(xué)理論建設(shè)的新轉(zhuǎn)折，對后世史學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響。”
參考資料 >
浦起龍校勘《史通》所用諸本考.中國人民大學(xué)清史研究所.2023-03-28
“中華傳統(tǒng)文化百部經(jīng)典”第三批圖書出版.新華網(wǎng).2023-03-28