电竞比分网,betway英超,雷火最新网址

來源：互聯網

乾隆十五年御定。凡唐詩四家：曰李白、曰杜甫、曰白居易、曰韓愈。宋詩二家：曰蘇軾、曰陸游。詩至唐而極其盛，至宋而極其變。

御選唐宋詩醇

四十七卷

盛極或伏其衰，變極或失其正。亦惟兩代之詩最為總雜，於其中通評甲乙，要當以此六家為大宗。蓋李白源出《離騷》，而才華超妙，為唐人第一；杜甫源出於《國風》、二雅，而性情真摯，亦為唐人第一。自是以外，平易而最近乎情者，無過白居易；奇創(chuàng)而不詭於理者，無過韓愈。錄此四集，已足包括眾長。至於北宋之詩，蘇、黃并騖；南宋之詩，范、陸齊名。然江西省宗派，實變化於韓、杜之間。既錄杜、韓，可無庸復見。《石湖集》篇什無多，才力識解亦均不能出《劍南集》上，既舉白以概元，自當存陸而刪范。權衡至當，千古之定評矣。考國朝諸家選本，惟王士禎書最為學者所傳。其古詩選，五言不錄杜甫、白居易、韓愈、蘇軾、陸游，七言不錄白居易，已自為一家之言。至《唐賢三昧集》，非惟白居易、韓愈皆所不載，即李白、杜甫亦一字不登。蓋明詩摹擬之弊，極於太倉市、歷城區(qū)；纖佻之弊，極於公安、竟陵。物窮則變，故國初多以宋詩為宗。宋詩又弊，士禎乃持嚴羽馀論，倡神韻之說以救之。故其推為極軌者，惟王、孟、韋、柳諸家。然詩三百篇，尼山所定，其論詩一則謂歸於溫柔敦厚，一則謂可以興觀群怨。原非以品題泉石，摹繪煙霞，乎畸士逸人，各標幽賞，乃別為山水清音，實詩之一體，不足以盡詩之全也。宋人惟不解溫柔敦厚之義，故意言并盡，流而為鈍根。士禎又不究興觀群怨之原，故光景流連，變而為虛響。各明一義，遂各倚一偏。論甘忌辛，是丹非素，其斯之謂？茲逢我皇上圣學高深，精研六義，以孔門刪定之旨，品評作者，定此六家，乃共識風雅之正軌。臣等循環(huán)誦，實深為詩教幸，不但為六家幸也。

——出《欽定四庫全書總目》

文化背景

在論證之前，先將該書卷九至十七（襄陽市杜甫詩一至九）兩本評語不同的情況，編制一表，以便觀覽。

兩本《唐宋詩醇》之比較研究

卞孝萱

提起《唐宋詩醇》，人們并不生疏，它是愛新覺羅·弘歷（愛新覺羅·弘歷）敕編，選李白、杜甫、白居易、韓愈、蘇軾、陸游六家詩，共四十七卷。其內容，《辭海》云：“各家前有總評，各篇后亦常有編者評語。”《唐詩大辭典》云：“詩后均有評語，多引前朝名賢評語，亦頗多本朝人評語。”都說得不完全符合實際情況。該書不是每首詩后均有評語，也不只是編者評語。實際情況是：各家前有總評，各篇后常有編者、前人、清人評語及史料等。

人們迄今尚未發(fā)現《唐宋詩醇》有內府本（以及翻刻本）與四庫全書本之不同。由于四庫館臣所撰的《唐宋詩醇》提要中避而不談刪改內府本之事，長期以來人們一直以為兩本相同，如非詳細核對，永遠不能發(fā)現其不同。特撰此文，重點說明兩本之不同及其文化背景。在論證之前，先將該書卷九至十七（襄陽市杜甫詩一至九）兩本評語不同的情況，編制一表，以便觀覽。

附圖{圖}

分析

（一）

以上各首杜甫詩，內府本（以及翻刻本）原有錢謙益評語，而四庫本刪去，改換了其他人的評語。兩本都是愛新覺羅·弘歷“御定”的，為什么一本采用錢評而另一本刪掉呢？今案《清史稿》卷四八四《文苑傳一·錢謙益?zhèn)鳌吩啤捌渥詾樵娢模弧赌笼S集》，曰《初學集》、《有學集》。乾隆三十四年，詔毀板”。又據《清代禁毀書目四種》所載：《軍機處奏準全毀書目》有《錢牧齋尺》（錢謙益撰）、《杜詩箋注》（錢謙益撰）、《唐詩合選》（錢謙益箋注）。

《應毀錢謙益著作書目》有：《初學集》、《有學集》、《牧齋文鈔詩鈔》、《牧齋性理鈔珍》、《列朝詩集》、《列朝詩集小傳》、《大方語范》。

內府本于乾隆十五年(1750)編定（注：內府本《唐宋詩醇》卷首《御選〈唐宋詩醇〉序》署“乾隆十五年庚午夏六月既望四日御筆”。四庫本無此十六字。），十六年刻成（注：內府本《唐宋詩醇》卷首載“乾隆十六年五月二十六日奉旨開列校刻諸臣職名”。四庫本無。），這時愛新覺羅·弘歷尚未公開表示敵視錢謙益（注：沈德潛自訂《年譜》：“（乾隆）二十六年辛巳年八十九。二月，增訂《國朝詩選》刻成……十二月又諭：‘《國朝詩選》不應以錢謙益冠籍……今已命南書房諸臣刪改，重付鐫刻，外人自不議論汝也。’體恤教誨，父師不過如此矣。”此事在乾隆三十四年下詔將錢謙益著作毀板之前，沈德潛尚不知高宗敵視錢。），故《唐宋詩醇》編者能采用錢評（注：《御選〈唐宋詩醇〉序》：“去取評品，皆出于梁詩正等數儒臣之手。”）。四庫本于乾隆四十六年(1781)寫定（注：影印文淵閣《四庫全書》的《唐宋詩醇》提要署：總官紀昀、陸錫熊、孫士毅，總校官陸費墀“乾隆四十六年三月恭校上”。），已在愛新覺羅·弘歷下詔將錢謙益著作毀板之后，《唐宋詩醇》中當然不能保留錢評了。

（二）

四庫本不僅刪去錢謙益的評語，其他人的評語中提到錢謙益，也要將這條評語刪掉，改換一條。例如《唐宋詩醇》卷十一（襄陽市杜甫詩三）《寄韓諫議》：

附圖{圖}

據《清代禁毀書目四種·抽毀書目》所載：

“《珂雪齋近集》四本——查《珂雪齋近集》，系明袁中道撰。卷九《與錢謙益書》三札，卷十《與錢謙益書》一札，連《目錄》共八處，均應請抽毀。”

“《賴古堂集》六本——查《賴古堂集》，系國初周亮工撰。卷八、卷十二、卷十三有涉錢謙益字樣三處，應請抽毀。”

又據《軍機處奏準抽毀書目》，吳偉業(yè)《梅村詩文集》有錢謙益序一篇、書一篇，王士禎《漁洋精華錄》有錢謙益序一篇、詩一首，徐(?)①《本事詩》有錢謙益詩和詩話，王士禎《感舊集》有錢謙益詩句并引用《有學集》……都抽毀。四庫本《唐宋詩醇》當然不能保留涉及“錢謙益”的黃生評語了。

（三）

文網雖密，仍有疏漏，舉例如下：

《唐宋詩醇》卷十七（襄陽市杜甫詩九）《八陣圖》評語：“錢謙益曰：先主征吳敗，還至魚復，諸葛亮嘆曰：法孝直若在，必能制主上東行，不至傾危矣。公詩意亦如此。世傳子瞻云云，坡無此言，纖兒偽托耳。”

卷十八（襄陽杜甫詩十）《巴西聞收宮闕送班司馬入京》、《去蜀》二首評語：“錢謙益曰：二篇，朝奉大夫員安宇所收。”

四庫本漏刪此二條。

卷十三（襄陽杜甫詩五）《收京》編者評語：“……此始收兩京之作，錢謙益語語文致，喜為傅會，而不覺其以后釋前為大謬也。”

卷十七（襄陽市杜甫詩九）《秋興八首（其一）》編者評語：“近體以七律為難……如此八首……錢謙益箋十得八九，擇其合者錄之，馀人尚有雌黃，抑亦不知量耳。”

四庫本漏刪此二條中涉及錢謙益的內容。

（四）

內府本有幾種翻刻本，較早的是乾隆二十五年(1760)江蘇省翻刻本。卷首有乾隆二十五年三月二十二日江蘇巡撫陳宏謀奏云：“今御選《唐宋詩醇》，板藏內府，四海士子，購求不易……伏乞圣恩準臣重刊廣布，各省欲刊行者陸續(xù)刊行，俾海內學詩之人，群奉一編。”愛新覺羅·弘歷批“知道了”。此刻本在李治下詔將錢謙益著作毀板之前，當然不發(fā)生刪去錢評的問題。又有光緒七年(1881)浙江省翻刻本。扉頁有“光緒七年辛巳季秋之月浙江巡撫臣譚鐘麟敬謹摹刻”一行字。此刻系乾隆二十五年本的翻刻，仍保留錢評。此時距乾隆時代已遠，錢謙益的問題，已不再是政治上的敏感問題，加以清代已搖搖欲墜，也無暇顧及古籍中的問題，未發(fā)生文字獄。

由于乾隆二十五年、光緒七年等翻刻本的廣泛流傳，錢評也隨之廣泛流傳，而四庫本只是幾部抄本，見者無幾人，愛新覺羅·弘歷禁毀錢謙益著作的目的，并未達到。

（五）

《唐宋詩醇》所引錢謙益評語，取之于《初學集》、《錢注杜詩》，但有刪節(jié)者，有一條分為兩條者，有兩條合為一條者，這是古人引書常有的現象，就不一一指出了。

字庫未存字注釋：

①原字钅加九

必威电竞|足球世界杯竞猜平台

御選唐宋詩醇

四十七卷

文化背景

分析

（一）

（二）

（三）

（四）

（五）

目錄