《清史稿》成書于20世紀(jì)20年代，是清末民初由趙爾巽領(lǐng)導(dǎo)清史館主編的史書，全書本紀(jì)25卷，志142卷，表53卷，列傳316卷，共536卷，800萬余字，記載了自1616年清太祖努爾哈赤在赫圖阿拉建國稱汗至1912年清朝滅亡共296年的歷史。本書史料征引豐富，對舊國史館資料與清宮的檔案文書、圖籍都進(jìn)行了廣泛而詳細(xì)的征用取材，具有相當(dāng)意義上的清史研究價(jià)值。
然而，此書編纂[zuǎn]人員多為與舊清廷關(guān)系密切的文人，又因民國初年的政治動(dòng)亂倉促而就。因而本欲寫成第二十五史，卻只能以《清史稿》而終，冀望“所有未臻完善之處，皆待將來”。書中存在偏向清朝統(tǒng)治者、反對辛亥革命的立場錯(cuò)誤，也存在史實(shí)錯(cuò)誤、繁簡失當(dāng)、體例不一等諸多弊病，使其長久以來飽受文人學(xué)士的詬病。
書名
民國伊始，北洋政府欲為前朝修史，以續(xù)《二十四史》，故袁世凱下令建成清史館，聘請趙爾巽為館長，組織人員修纂《清史》。館內(nèi)史官仿照明史體例，于1920年寫成初稿，然而直到1926年仍未完成終審定稿。趙爾自思年老力衰，又憚?dòng)谡謩?dòng)蕩，遂力排非議，亟力推動(dòng)全稿付印，將初版于次年刊行。其自知并非定稿，只好仿照王鴻緒《明史稿》之取名，改《清史》為《清史稿》，并在發(fā)刊詞中辯稱，所有未臻完善之處，皆待將來。
成書
成書背景
時(shí)代背景
中國古代王朝自唐朝開始，就興起了官修前朝正史的制度與傳統(tǒng)。本朝人修前朝史，以確立本朝政權(quán)的合法性，同時(shí)也為過去王朝的君臣人事蓋棺定論，由此產(chǎn)生深遠(yuǎn)的政治影響，這個(gè)傳統(tǒng)一直延續(xù)至清初，乃成《二十四史》。
袁世凱篡奪辛亥革命成果后，意欲以文事飾治，為北洋政府統(tǒng)治的“合道性”確立基礎(chǔ)，故而并未終結(jié)這一項(xiàng)傳統(tǒng)制度，而試圖將其加以利用。1914年3月9日，他下令開設(shè)清史館，希望其“踵二十四史沿襲之舊例，成二百余年傳信之專書，用以昭示來茲，導(dǎo)揚(yáng)盛美”。袁世凱派遣秘書文聘用前清大官僚趙爾巽為史館總裁（后改稱館長），監(jiān)修清史。
修撰清史的行為，是“趨新”還是“守舊”，在時(shí)人心中是情緒復(fù)雜的。對于袁世凱政府組成人員而言，前清舊臣居多，其中亦不乏故國遺老，他們不滿革命者對清廷之失的揭露，故而心向《清史》的修撰，冀望民國政府在承認(rèn)清代覆亡的基礎(chǔ)上，又能表彰其功業(yè)。由此，袁世凱有意通過修史來籠絡(luò)人心，維系世道綱紀(jì)。
編者背景
《清史稿》的主要編者為趙爾巽、柯劭忞、金梁等人。趙爾巽是漢軍正藍(lán)旗籍，同治進(jìn)士，袁世凱復(fù)辟時(shí)，為“嵩山四友”之一，擔(dān)任清史館總裁。柯忞是山東膠縣人，光緒進(jìn)士，擔(dān)任清史館總纂，接替趙爾巽為代理館長，為《清史稿》出力甚多。金梁是正白旗人，光緒進(jìn)士，擔(dān)任清史館“校刊總閱”，1928年任沈陽故宮博物院委員長,主管沈陽故宮內(nèi)的東三省博物館的一切事宜。
除開名譽(yù)總纂、纂修顧問等，清史館實(shí)際受聘者131人，實(shí)際到館工作者前后約90余人，撰稿者68人，收掌、提調(diào)等30余人。館內(nèi)編輯人員呈現(xiàn)出三個(gè)主要特點(diǎn)。一是遺臣居多，他們多任職于舊清廷，因而熟悉清朝典制，修史更快，且可靠性更高，實(shí)為當(dāng)事者修當(dāng)朝史，但他們也因而立場偏向清廷，半推半就地反對革命，意欲“修故國之史，即以思故國”。二是文人為主，國學(xué)底蘊(yùn)深厚，為成書提供堅(jiān)實(shí)的思想文化基礎(chǔ)，但也因而保留了君死臣辱等傳統(tǒng)儒學(xué)糟粕梏，迂腐的觀念導(dǎo)致諸多史事錯(cuò)誤。三是關(guān)系密切，由文人與宦官協(xié)作而成，編纂隊(duì)伍父子相隨、兄弟相從、師生相望、同學(xué)相應(yīng)，故而能在軍閥戰(zhàn)爭與經(jīng)費(fèi)枯竭的背景中堅(jiān)持十四年之久。
成書過程
民國三年（1914），北京政府國務(wù)院呈文申請?zhí)卦O(shè)清史館，本年3月9日，袁世凱允諾設(shè)清史館，勉勵(lì)史官“用以昭示來茲，導(dǎo)揚(yáng)盛美”，聘請趙爾巽為館長，并由館長重金聘用人員百余名。為資料獲取便利，將館址設(shè)置在東華門內(nèi)前清國史館舊址，并于9月1日正式開館修史。《清史稿》作者或自行搜集材料，撰寫成文，或摘抄、綜述前人成著敷衍成文，其材料大多取材自《清實(shí)錄》《大清會(huì)典》《清代方略全書》《國史列傳》及各種檔案文獻(xiàn)與私人著述，于1920年寫成初本，1928年印刷初版。
《清史稿》開寫之初，即著手籌備體例，討論與確立史目。開館之初，社會(huì)反響熱烈，一時(shí)間“體例未定，建議蜂起”，館內(nèi)外人士紛紛上條陳述各種體例建議。于館內(nèi)，有于式枚、繆荃孫、秦樹聲、吳士鑒、楊鐘羲（館外）、陶葆廉六人聯(lián)名的《擬開館辦法九條》；吳廷燮《清史商例》等。于館外，有張宗祥《陳纂修清史管見數(shù)則》；梁啟超《清史商例第一、二書》等。
在廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，史館“集會(huì)數(shù)次”，開始討論史體的定位、史目的擬定、史例的討論等問題。就史體而論，史官一致以《清史稿》為“正史”，列為《二十四史》之后。就史目而論，史官對志、傳、表曾意見不一，終以《擬開館辦法九條》例目為框架，大體依照《明史》體例，然后先定草目，再定撰寫目。草目擬定后，登諸報(bào)刊，受社會(huì)人士評(píng)議，又做了一定的修改補(bǔ)充。最終確立了《清史稿》紀(jì)12篇，志16篇，表10篇，傳15篇的史目。就史例而論，意見龐雜，經(jīng)多次討論，以《九條》為主，其他建議兼而有之。結(jié)果“當(dāng)時(shí)議定凡例，而有遵有不遵”，實(shí)際編纂中，體例未能較好統(tǒng)一。
《清史稿》的編纂經(jīng)過大致分為三個(gè)階段。
內(nèi)容
《清史稿》接續(xù)了二十四史的紀(jì)傳體正史體裁，分本紀(jì)、志、表和列傳4個(gè)部分，把清朝統(tǒng)治296年間的重要?dú)v史人物、重大歷史事件、典章制度囊括其中。全書計(jì)本紀(jì)25卷，志142卷，表53卷，列傳316卷，共536卷（今通行本刪去《時(shí)憲志》中的《八線對數(shù)表》7卷而為529卷）。《清史稿》對后金建立前后的歷史亦加記載，上起努爾哈赤起兵，下至宣統(tǒng)三年末清帝退位。體例上主要模仿《明史》而略有創(chuàng)新以適應(yīng)時(shí)代的變化，例如本紀(jì)部分，最后一個(gè)本紀(jì)名為《宣統(tǒng)皇帝本紀(jì)》，不符合以皇帝廟號(hào)命名的常規(guī)，因?yàn)槟┐实垆邇x遜位后仍然在世，沒有廟號(hào)，于是以年號(hào)“宣統(tǒng)”命名本紀(jì)；志的部分，新創(chuàng)《交通志》《邦交志》，其中《交通志》中記載鐵路、輪船、電報(bào)、郵政，《邦交志》中記載清代與當(dāng)時(shí)世界各國的外交，《軍機(jī)大臣年表》記載以威命所寄、總攬軍國大計(jì)的軍機(jī)大臣，創(chuàng)《疆臣年表》記載地方大員總督、巡撫，《疇人傳》記載清代算學(xué)、歷法、天文等科技方面的人才，剩下的篇目則大多沿襲《明史》或稍加增刪。
全書卷數(shù)及文字都超過了二十四史中的任何一部，高達(dá)800萬余字。清史館成立后，對舊國史館資料與清宮內(nèi)的檔案文書、圖籍都進(jìn)行了廣泛而詳細(xì)的征用取材。由于成書作者眾多、各人的治史態(tài)度與史法又不相統(tǒng)一、選用材料也有多有寡，故而成書質(zhì)量高低不齊。
其中治史嚴(yán)肅者如張爾田，他廣泛搜集整理資料，寫作出不少旁征博采的作品，如《樂志》8卷，《刑法志》2卷，《地理志》江蘇省1卷，《圖海、李之芳列傳》1卷。又有《后妃傳》草稿，雖然最后未被采用，但他自行編輯成單行本《清列朝后妃傳稿》2卷，該卷的參考書籍就達(dá)到90余種之多。
版本
20世紀(jì)60年代前
關(guān)內(nèi)本、關(guān)外（一次）本
1928年5月，《清史稿》1100部全部完成印刷。金梁利用校刻的職權(quán)，自稱總閱，私自改動(dòng)原稿，修改了《藝文志序》，增加康有為傳、張勛合傳及張彪附傳等，并將400余部運(yùn)往東北地區(qū)關(guān)外，稱為關(guān)外本。
1928年6月，北京被北伐軍奪得，并改為北平市。故宮博物院接受南京國民政府的命令，就近接管清史館，邀請清史館的協(xié)修朱師轍對館藏進(jìn)行清點(diǎn)，原編纂人員發(fā)現(xiàn)金梁偷運(yùn)與篡改事實(shí)，于是緊急通報(bào)柯劭忞，決定抽取金梁所改動(dòng)部分中重要者，將留在北京的原印本抽換更正重印，是為關(guān)內(nèi)本。
關(guān)內(nèi)與關(guān)外本的主要區(qū)別，即在于關(guān)內(nèi)本無總閱之名，關(guān)外本則多出總閱及眾多名譽(yù)職，及金梁的《清史稿校刻記》之有無，《藝文志》，傳記篇目等。
關(guān)外二次本
日本奪取東北地區(qū)后，金梁根據(jù)人們對《清史稿》的批評(píng)，以及所發(fā)現(xiàn)的明顯錯(cuò)誤，對初本進(jìn)行了一定的修改，然后在關(guān)外重印，稱為關(guān)外二次本。其特點(diǎn)主要為開本大小與關(guān)內(nèi)本相同，都是每行30字。他修改了一些重名錯(cuò)誤，但對于史恩培錯(cuò)成史思培之類的錯(cuò)誤則仍然不改。以及刪除了“八線表”等偏數(shù)理理論而非文史的內(nèi)容，又對張彪傳等進(jìn)行了刪去，總體上關(guān)外二次本比關(guān)內(nèi)本少了七卷。
廣島本或村上正雄本
據(jù)1931年以后曾任國民黨政府監(jiān)察院監(jiān)察委員的劉禺生敘述，日本人得金梁第二次增修足本后，排印大字，紙墨精美，裝訂十函，并加校勘，是為廣島市本。廣島本及東北地區(qū)增修足本，卷首均有金梁序,而其他版本沒有。該版本尾頁印有“非賣品”字樣，及“發(fā)行者：聯(lián)合書店；印刷者：精華印刷公司；發(fā)行者：各大書局；印行時(shí)間：民國三十一年（1942年）一月印刷，三月發(fā)行”，但無具體出版發(fā)行地名，推測是由修綆堂等書店虛構(gòu)的出版單位。
村上正雄本是一種影印的“關(guān)外本”，開本大小比初印本小五分之二。至于廣島本是否與村上正雄本為同一本，底本又為何均不明，目前傾向于認(rèn)為兩種版本都是影印的“關(guān)外本”。
20世紀(jì)60年代后
臺(tái)灣“國防研究院”《清史》本
由于《清史稿》問題眾多，自面世之后糾謬文章登于報(bào)刊的不下二三百篇。時(shí)臺(tái)灣當(dāng)局想在大陸完成《清史稿》整理前搶先完成一部“正規(guī)”的《清史》，遂以“清史編纂委員會(huì)”為名，于1961年搶先出版《清史》，共8冊，大開本，550卷。然而該版《清史》“出版之日即為報(bào)廢之時(shí)”，因?yàn)椤肚迨犯濉分械闹T多紕漏不能去除，其編委會(huì)又不具備編纂清史的客觀條件。因此他們事后也承認(rèn)，雖然他們對《清史稿》的體裁、立論、書法等有所匡扶糾正，但是對于其底本等眾多重要史料，大多都沒有見到，故而“倉促成書，脫漏訛，在所難免。”
北京中華書局標(biāo)點(diǎn)本
由于有關(guān)清代的史料分藏于大陸和臺(tái)灣，一時(shí)難成全璧，又鑒于臺(tái)灣搶修清史的失敗教訓(xùn)，所以大陸方面雖早有重修清史的倡議，卻難實(shí)行。70年代開始，中華書局開始組織《清史稿》的點(diǎn)校工作，以關(guān)外二次本為底本,將《清史稿》進(jìn)行了分段、標(biāo)點(diǎn)工作,結(jié)合關(guān)內(nèi)本、關(guān)外一次和二次本三種本子,凡篇目、內(nèi)容不同之處都有附注,錄出異文,以資參考。這套《清史稿》于1976年開始陸續(xù)出版，分裝48冊，總計(jì)529卷。
《清史稿校注》本
鑒于60年代的失敗，臺(tái)灣當(dāng)局清醒地認(rèn)識(shí)到匆忙修《清史》不可取，遂決定先重點(diǎn)掃除《清史稿》的紕繆。1986-1991年，“國史館”出版了《清史稿》校注本，其編纂原則是“不動(dòng)原文，以稿校稿，以卷校卷”,“凡歧誤紕謬,或同音異譯,皆逐條考訂，并注明出處。”較為詳盡具體地把《清史稿》存在的問題清理了出來。校勘全書、注釋疏漏，全書達(dá)到1200萬字16冊,共1200萬字。全書具有摸清底細(xì)、考訂求實(shí)、征引豐富的突出成就；但又有校訂不細(xì)、校訂標(biāo)準(zhǔn)不一、征引文獻(xiàn)不全等不足與缺陷。
特色
內(nèi)容豐富
《清史稿》本紀(jì)25卷，志142卷，表53卷，列傳316卷，共536卷，全書根據(jù)國史館稿本而成，是由清代許多代的學(xué)者集體編撰、長期積累的學(xué)術(shù)成果。而清史館內(nèi)編者大多是功名出身，且在清廷供職，因而記錄的各種傳記、志、表，有不少都是當(dāng)代人修當(dāng)代史，故而對個(gè)中細(xì)節(jié)不僅熟悉，而且對細(xì)節(jié)把握更為豐富，真切有感。有些內(nèi)容則是較以往史書更勝，如《地理志》所載疆域，很多是前史不載而經(jīng)實(shí)地測量者；《災(zāi)異志》記載水旱蝗疫，不太多去記載祥瑞迷信的內(nèi)容；《疇人傳》為科學(xué)研究者著書立傳，創(chuàng)下科學(xué)史未有之新舉。基于此，孟森先生說:“《清史稿》為大宗之史料，故為治清代掌故者所甚重。”
整理史事
《清史稿》對史事內(nèi)容做了一定的梳理，理清了一些事情的前因后果，對制度的源流和演變進(jìn)行一定的探索，并對一些人物的生平梗概進(jìn)行了整理敘述。比如卷295《隆科多傳》，雖是根據(jù)《清史列傳·隆科多傳》節(jié)寫的，但也增加少許內(nèi)容，如在指出隆科多為佟國維之子后，補(bǔ)充了“孝懿仁皇后弟也”；《清史列傳》未提佟佳·隆科多與雍正帝繼位的關(guān)系，《清史稿》添了“圣祖大漸，召受顧命”的話。其所加文字雖少，然對了解隆科多的歷史很是重要。若不說明他是皇后弟弟，不提他受顧命，就難以說清他在雍正前兩年飛黃騰達(dá)的歷史。
思想
《清史稿》全書思想表現(xiàn)出反辛亥革命的政治與歷史觀。清史館編輯隊(duì)伍多為清代遺老或心向舊國者，從成書結(jié)果看，全書反對辛亥革命，有意回避清朝的覆亡，站在清朝統(tǒng)治者的立場來敘事清史。興中會(huì)、同盟會(huì)、《民報(bào)》、孫中山與革命黨人的數(shù)次武裝起義，都是當(dāng)時(shí)政治上的重要事件，而《清史稿》卻有意忽視。對于武昌起義的記載，語義尤為貶抑：“革命黨謀亂于武昌，事覺，捕三十二人，誅劉汝等三人。”這是站在清朝統(tǒng)治者的角度出發(fā)反對革命黨。中華民國成立、孫中山當(dāng)選臨時(shí)大總統(tǒng)，《清史稿》有意不寫他的名字，只記：“甲戌，各省代表十七人開選舉臨時(shí)大總統(tǒng)選舉會(huì)于上海市，舉臨時(shí)大總統(tǒng)，立政府于南京，定號(hào)日中華民國”。書中唯一一次提及孫中山，是與康有為、梁啟超等戊戌黨人共同被赦免，并指明三人大逆不赦。
而另一方面，是對清朝統(tǒng)治者的歌功頌德，如《同治紀(jì)》論云：“國運(yùn)中興，十年之間，盜賊鏟平，中外乂安”，以慶幸清消滅太平天國的態(tài)度。對于第一次鴉片戰(zhàn)爭的失敗，反而認(rèn)為是“所謂有君而無臣，能將順而不能匡救”，把失敗的責(zé)任推給了包括林則徐等禁煙抗戰(zhàn)派在內(nèi)的諸臣身上，而頌愛新覺羅·旻寧為賢君。
評(píng)價(jià)
除開《清史稿》效仿《二十四史》詳實(shí)的記敘外，其書存在諸多重大弊病，不僅趙爾巽、金梁自知，往今史學(xué)家也大多對其持否定態(tài)度：
在故宮博物院院長易培基看來，雖然是為了保存《清史稿》不被南運(yùn)，但其列舉19項(xiàng)罪名當(dāng)還是出自客觀敘述。他指出《清史稿》體例文字錯(cuò)謬百出，指不勝屈，認(rèn)為“此書若任其發(fā)行，實(shí)為民國之奇恥大辱”。他列舉罪名包括“反革命”“藐視先烈”“不奉民國正朔”“例書偽謚”“稱揚(yáng)諸遺老鼓勵(lì)復(fù)辟”“反對漢族”“為清代諱”“體例不合”“體例不一致”“人名先后不一致”“一人兩傳”“目錄與書不合”“紀(jì)表志傳互相不合”“有日無月”“人名錯(cuò)誤”“事跡之年月不詳載”“泥古不化”“淺陋”“忽略”等。
趙爾巽自己評(píng)價(jià)本書道：“（清史稿）乃大輅椎輪之先導(dǎo)，并非視為成書也。”而金梁也說：“史稿本非定本，望海內(nèi)通人不吝指教。當(dāng)別撰校勘記，為將來修正之資，幸甚幸甚。”
但是對于紛繁復(fù)雜的清史研究現(xiàn)狀，《清史稿》也具有相當(dāng)?shù)氖穼W(xué)意義：
歷史學(xué)家孟森認(rèn)為，《清史稿》仍作為史料之大宗，需要治清史的學(xué)者來重視。雖然此書是為將來《清史》出版后的舊稿，但在百年之內(nèi)仍具有相當(dāng)?shù)谋４嬉饬x。
歷史學(xué)家金毓黻認(rèn)為，《清史稿》經(jīng)歷十余年風(fēng)雨與數(shù)十名學(xué)者的心血，依據(jù)國史，又備全歷朝所修的實(shí)錄、圣訓(xùn)及宣統(tǒng)政紀(jì)，并將蔣、王、潘、朱四氏之《東華錄》，采搪豐富，史實(shí)備，囊括廣大，足以成一代大典，可以堪稱為《二十四史》的后續(xù)之作。
而利用《清史稿》材料，也有一定的史學(xué)研究空間，如：
美國加州大學(xué)伯克利分校東亞語言文化系學(xué)者董鐵柱將地方志與《清史稿》進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)在地方志和《清史稿》中，幾乎每一處不同和忽略都可以找到社會(huì)、政治或文化的根源，也可以追溯到地方和中央對于法律、考試和經(jīng)濟(jì)制度的不同態(tài)度，由此可以去尋找清史研究的新問題。
歷史學(xué)家王記錄利用《清史稿》編纂過程考察清史館史官的生存狀況，關(guān)注到清代史官由知識(shí)精英構(gòu)成，他們雖然抱著經(jīng)世致用的政治情懷，卻不得不處處遵循著官方意志，因而飽受專制政治精神摧殘，人格分裂。晚清史官在政治上趨于保守遲鈍，已經(jīng)無法對激烈變革的社會(huì)做出相應(yīng)的反應(yīng)。
影響
《清史稿》出版后，各方的批評(píng)如潮而至。1928年6月，國民革命軍進(jìn)駐北京，南京國民政府接收故宮博物院，令其就近接管清史館。10月，清史稿舊臣劉贊廷本欲由此推動(dòng)《清史稿》的發(fā)售，卻引起了南京國民政府對《清史稿》反對革命的總體觀點(diǎn)產(chǎn)生質(zhì)疑，因而以此為契機(jī)，要求將《清史稿》和清史館所有館藏都運(yùn)到南京進(jìn)行審查。故宮不愿將館藏南運(yùn)，因而與國民政府產(chǎn)生館藏之爭。當(dāng)時(shí)的故宮博物院院長易培基為了保全館藏，提出由故宮編纂“清代通鑒長編”需要用到《清史稿》，又列舉《清史稿》十九條謬誤，從而請求政府將其查禁。1930年，國民政府最終訓(xùn)令行政院，要求“所有從前已發(fā)行者，應(yīng)一律嚴(yán)禁出售。”《清史稿》自此遭受查禁。
其后，傅振倫在其《〈清史稿〉評(píng)論》中贊揚(yáng)查禁《清史稿》，而孟森、金毓黻等則提請為《清史稿》的歷史意義辯護(hù)，強(qiáng)調(diào)其豐富內(nèi)容所具有的史料價(jià)值。由于關(guān)外流通著金梁運(yùn)出的400部，所以民間私行印刻《清史稿》并不能禁，關(guān)外本的影印本也出現(xiàn)在了日本市場上。于是眾多學(xué)者又請求馳禁，或再事重修，并有吳宗慈撰《檢校述略》一冊，組織《清史稿》的檢校工作。由于抗日戰(zhàn)爭日益高潮，重修清史之事被擱置。
60年代后，海峽兩岸皆積極籌劃清史的重修工作。諸多學(xué)者意識(shí)到，重修清史非具備充分客觀條件而不可為。于是兩岸學(xué)界將研究重心重回《清史稿》，對其內(nèi)部紕漏弊病進(jìn)行全方位的篩查，相繼有北京中華書局版《清史稿》與國史館《清史稿校注》。
由此，《清史稿》的藩籬逐漸被突破。近年來興起“新清史”研究，從政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、思想文化、邊疆與中外關(guān)系、歷史地理方面不斷深入，也為學(xué)界認(rèn)識(shí)清代歷史全貌有了更全面的認(rèn)識(shí)。由此來重新修纂大型詳盡完備的《清史》，正積攢著越來越充分的條件。
參考資料 >