憲法第一修正案（英語：First Amendment）是美國權(quán)利法案的一部分。前十條修正案于1789年9月25日提出，1791年12月15日批準(zhǔn)。
憲法第一修正案規(guī)定國會不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請?jiān)干煸┑臋?quán)利。憲法第一修正案適用于美國政府包括聯(lián)邦、州及地方政府的各個機(jī)構(gòu)，但是對于私人機(jī)構(gòu)則不適用。在相當(dāng)長的時期內(nèi)，英國的宗教及世俗權(quán)威對于表達(dá)自由并不寬容。雖然早期到達(dá)新大陸的移民中有很多人是為了逃避歐洲的宗教和政治迫害，但在這片新大陸上定居下來之后，和英國的情形相似。在殖民地爭取獨(dú)立的過程中，許多源自英國的“舊制度”都成了反抗的對象，而要求將言論和出版自由原則寫進(jìn)各州憲法性文件的呼聲也隨即出現(xiàn)。1776年6月，美國弗吉尼亞自治領(lǐng)立法機(jī)構(gòu)通過了由喬治·梅森起草的《弗吉尼亞權(quán)利宣言》，其中第12條寫道“出版自由乃自由的重要保障之一，絕不能加以限制，只有專制政府才會限制這種自由。”同年9月通過的賓夕法尼亞州憲法也包含一個《權(quán)利宣言》，其中第12條規(guī)定“人民有言論自由、寫作自由和發(fā)表他們觀點(diǎn)的自由”。1787年9月由制憲會議通過的美利堅(jiān)合眾國憲法草案，本身并不包含保障公民權(quán)利的權(quán)利法案。但是，在制憲會議的最后幾天，有代表提出應(yīng)該在美利堅(jiān)合眾國憲法中加入一個權(quán)利法案。1788年6月21日，聯(lián)邦憲法得到13個州中9個州的批準(zhǔn)，從而正式生效。1789年3月4日，第一屆國會召開。當(dāng)選為第一屆國會眾議員的麥迪遜積極推動《權(quán)利法案》的出臺，于同年6月8日向眾議院提出了20條修正案。在經(jīng)過辯論并對麥迪遜的提議進(jìn)行修改之后，眾議院于1789年8月24日通過了17條修正案。這些修正案被提交到參議院之后，參議院又將其縮減為12條。此后，兩院又針對這12條修正案的內(nèi)容進(jìn)行了辯論、修改。9月25日，這12條憲法修正案最終獲得國會通過，并交由各州批準(zhǔn)。1791年12月15日，弗吉尼亞成為第11個批準(zhǔn)憲法修正案的州。國會通過的第3條修正案，則成為美利堅(jiān)合眾國憲法第一修正案。
第一修正案是美國歷史上第一部公開保護(hù)言論自由的法律，它以憲法的成文形式，規(guī)定給予民眾極大的民主權(quán)力和新聞自由，憲法第一修正案的通過標(biāo)志著美國傳播自由體制的確立。第一修正案是爭取良心自由抗?fàn)幨飞系囊粋€重要分水嶺。
立法沿革
法案背景
在相當(dāng)長的時期內(nèi)，英國的宗教及世俗權(quán)威對于表達(dá)自由并不寬容。在中世紀(jì)，基督教對異教徒進(jìn)行了大肆迫害。這樣做的理論依據(jù)是：基督教義代表著“真理”，發(fā)表異見不僅是一種錯誤，而且是受雅威詛咒的。中世紀(jì)之后，世俗政權(quán)又對表達(dá)自由施加了相當(dāng)嚴(yán)苛的限制。政府所采用的限制手段，主要有兩種：一是事前限制，一切出版物須經(jīng)過政府的審查和許可方能印刷出版。二是事后懲罰，以各種罪名懲治那些“誹謗”國王、王室、教會、政府以及其他公民的人。
雖然早期到達(dá)新大陸的移民中有很多人是為了逃避歐洲的宗教和政治迫害，但在這片新大陸上定居下來之后，他們并沒有對信仰和表達(dá)自由表現(xiàn)出絕對的寬容。和英國的情形相似，北美殖民地對于表達(dá)自由的控制，也主要表現(xiàn)在事前禁止和事后懲罰兩個方面。在事前禁止方面，殖民地時期的審查和許可制度很大程度上模仿了英國本土的模式。1662年馬薩諸塞州殖民地任命了兩位負(fù)責(zé)頒發(fā)許可證的人，并規(guī)定“除非經(jīng)過他們的允許，否則不得印刷任何出版物”。賓夕法尼亞和弗吉尼亞也出臺了相似的許可制度。在這兩個殖民地，若未經(jīng)許可，連殖民地的法律甚至都不被允許印刷。在事后懲罰方面，殖民地時期受到壓制的，主要是那些被認(rèn)為構(gòu)成褻瀆性誹謗和煽動性誹謗的言論。英屬馬里蘭省1649年通過的一項(xiàng)《寬容法案》規(guī)定，任何“褻瀆雅威”或“否認(rèn)我們的耶穌是上帝之子”的人，都會被處以死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。而馬薩諸塞州政府為了樹立公理會教派在該殖民地的絕對權(quán)威，也對持不同教派觀點(diǎn)和敢于向公理會教會政策提出異議的人實(shí)行打擊。不過，在殖民地爭取獨(dú)立的過程中，許多源自英國的“舊制度”都成了反抗的對象，而要求將言論和出版自由原則寫進(jìn)各州憲法性文件的呼聲也隨即出現(xiàn)。1776年6月，弗吉尼亞自治領(lǐng)立法機(jī)構(gòu)通過了由喬治·梅森起草的《弗吉尼亞權(quán)利宣言》，其中第12條寫道“出版自由乃自由的重要保障之一，絕不能加以限制，只有專制政府才會限制這種自由。”同年9月通過的賓夕法尼亞州憲法也包含一個《權(quán)利宣言》，其中第12條規(guī)定“人民有言論自由、寫作自由和發(fā)表他們觀點(diǎn)的自由”。到1791年美利堅(jiān)合眾國憲法第一修正案制定之時，13個州中有9個州已經(jīng)將類似條款寫入州憲法或其他基本文件之中。
起草過程
1787年9月由制憲會議通過的美國憲法草案，本身并不包含保障公民權(quán)利的權(quán)利法案。憲法的起草者并不認(rèn)為有必要在憲法中專門規(guī)定人民有言論自由等權(quán)利，美國權(quán)利法案的制訂最初是美國聯(lián)邦黨人為了減輕國內(nèi)反聯(lián)邦主義者對美國憲法的反對而做出的系列憲法修訂案。在他們看來，依據(jù)憲法而成立的聯(lián)邦政府，乃是一個“有限政府”，僅僅擁有憲法所明確授予的權(quán)力，既然憲法并沒有明確授權(quán)政府對公民的言論加以限制，那么政府也就不得行使此項(xiàng)權(quán)力。
但是，在制憲會議的最后幾天，有代表提出應(yīng)該在美利堅(jiān)合眾國憲法中加入一個權(quán)利法案。弗吉尼亞的喬治·梅森由于不滿意新憲法缺乏一部權(quán)利法案而發(fā)起了一場抵制該憲法的運(yùn)動。來自馬薩諸塞州的埃爾布里奇·格里也認(rèn)為新憲法所確立的聯(lián)邦體制可能蘊(yùn)含壓迫的危險。《獨(dú)立宣言》的起草者、時任駐法公使的湯瑪斯·杰佛遜也在1787年至1789年間多次從巴黎致信詹姆斯·麥迪遜，敦促麥迪遜力爭在聯(lián)邦憲法中列入權(quán)利法案。他指出，權(quán)利法案能保障美國人民免遭聯(lián)邦立法和行政部門濫用職權(quán)所帶來的危險，是“交諸法官手中的司法制衡力量”。然而，聯(lián)邦黨人（即那些支持美利堅(jiān)合眾國憲法的人）則認(rèn)為，沒有必要在憲法中加入權(quán)利法案。持有這種主張的代表人物是亞歷山大·漢密爾頓。他認(rèn)為，權(quán)利法案起初是英國國王和臣民之間訂立的規(guī)則，其目的在于為臣民保留一些不致讓渡給國王的權(quán)利。而在美國，政府從一開始就是建立在人民主權(quán)的基礎(chǔ)之上的，美國人民并沒有把什么權(quán)利讓渡給政府，而是把一切權(quán)利都掌握在自己手里，因此不需要什么特別的保留。在《聯(lián)邦黨人文集》第84篇中，漢密爾頓認(rèn)為人權(quán)法案不必要列入擬議中的憲法。為了說服中間路線主義者批準(zhǔn)憲法，約翰·漢考克提出了一個方案：先批準(zhǔn)憲法，同時要求當(dāng)選的第一屆國會立即增補(bǔ)權(quán)利法案。這一提議得到了許多人的支持。那些最初反對在美利堅(jiān)合眾國憲法中加入權(quán)利法案的人（包括麥迪遜）也覺得這一方案可以接受，遂同意由第一屆國會增補(bǔ)權(quán)利法案。也正是在這一“承諾”下，1788年6月21日，聯(lián)邦憲法得到13個州中9個州的批準(zhǔn)，從而正式生效。
1789年3月4日，第一屆國會召開。當(dāng)選為第一屆國會眾議員的麥迪遜積極推動《權(quán)利法案》的出臺。在研究了各州提出的124份修正案建議后，麥迪遜于同年6月8日向眾議院提出了20條修正案。這些修正案的內(nèi)容十分廣泛，其中與言論和出版自由相關(guān)的主要有兩條。第4條規(guī)定:“不應(yīng)該剝奪人民發(fā)言、寫作或發(fā)表意見的權(quán)利。作為公民自由的重要保障，出版自由應(yīng)該是不可侵犯的。不應(yīng)限制人民為公共福祉而進(jìn)行和平集會和協(xié)商。也不應(yīng)限制人民向國會請?jiān)富蚩棺h。”第5條則規(guī)定“各州不得侵犯人民平等的良心自由，或出版自由，以及在刑事案件中受陪審團(tuán)審判的權(quán)利。”
在經(jīng)過辯論并對麥迪遜的提議進(jìn)行修改之后，眾議院于1789年8月24日通過了17條修正案。這些修正案被提交到參議院之后，參議院又將其縮減為12條。此后，兩院又針對這12條修正案的內(nèi)容進(jìn)行了辯論、修改。9月25日，這12條憲法修正案最終獲得國會通過，并交由各州批準(zhǔn)。
依據(jù)憲法，需要有3/4的州批準(zhǔn)，憲法修正案才能生效。當(dāng)時美國有14個州。這也就意味著，憲法修正案的生效，至少需要得到11個州的批準(zhǔn)。1791年12月15日，弗吉尼亞成為第11個批準(zhǔn)憲法修正案的州。不過，國會通過的12條修正案中的前兩條并沒獲得足夠多的州的批準(zhǔn)。這樣，后10條修正案獲得批準(zhǔn)，成為美國的《權(quán)利法案》。國會通過的第3條修正案，則成為美利堅(jiān)合眾國憲法第一修正案。
主要內(nèi)容
憲法第一修正案規(guī)定，國會不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請?jiān)干煸┑臋?quán)利。言論、新聞、集會和請?jiān)缸杂墒侵笍V泛保護(hù)言論不受政府限制。政府不得取締反戰(zhàn)言論、贊揚(yáng)暴力的言論、種族主義言論、親共產(chǎn)主義言論等。政府也不得對某些話題的言論征收特別稅，或限制表達(dá)某些觀點(diǎn)的示威活動。政府也不得授權(quán)根據(jù)人們的言論提起民事訴訟法，除非該言論屬于傳統(tǒng)上公認(rèn)的第一修正案例外情況。這就是為什么人們不能因雜志上有關(guān)他們的攻擊性文章造成的精神困擾而提起訴訟，除非這些文章不僅具有攻擊性，屬于誹謗范圍的虛假陳述例外。言論自由保障不僅限于政治言論。它們還涵蓋有關(guān)科學(xué)、宗教、道德、社會問題以及藝術(shù)甚至個人的言論。新聞自由是指政府不得限制大眾傳播。除了非專業(yè)演講者所享有的權(quán)利外，它并沒有賦予媒體企業(yè)任何額外的憲法權(quán)利。上訪自由保護(hù)與政府官員溝通的權(quán)利。包括游說政府官員以及通過提起訴訟向法院請?jiān)福欠ㄔ旱贸鼋Y(jié)論該訴訟明顯缺乏任何法律依據(jù)。
言論自由
第一修正案對于美國公民的言論自由做了神圣的規(guī)定，成為了兩百多年來美國聯(lián)邦最高法院對于涉及言論自由、出版自由的案例做出判決的最高法律準(zhǔn)繩。而美國的新聞工作者也把憲法第一修正案奉為職業(yè)保護(hù)傘。1971年6月，《紐約時報(bào)》發(fā)表一篇來自五角大樓的機(jī)密報(bào)告，該報(bào)告揭示了美國卷入越南戰(zhàn)爭的整個過程。應(yīng)聯(lián)邦政府的要求，紐約南區(qū)地方法院對《紐約時報(bào)》發(fā)出了一項(xiàng)臨時禁令，接著，《華盛頓郵報(bào)》也卷了進(jìn)來。《紐約時報(bào)》上訴德國聯(lián)邦最高法院。最終最高法院裁決《紐約時報(bào)》勝訴，美國任何報(bào)紙都可以不受限制地發(fā)表這份報(bào)告。雨果·布萊克大法官在判決書中寫道“我確信對于這些報(bào)紙的任何一刻的限制都無可爭辯地是對第一修正案的公然踐踏。政府部門在設(shè)法禁止這些報(bào)紙的時候及在其法庭陳述當(dāng)中，似乎忘記了第一修正案的根本意圖和歷史。……在第一修正案中，奠基者們給予新聞自由的保護(hù)使新聞機(jī)構(gòu)得以在我們的民主政體中充分地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。新聞機(jī)構(gòu)為之服務(wù)的應(yīng)當(dāng)是被統(tǒng)治者，而不是統(tǒng)治者。”五角大樓文件案被認(rèn)為是對憲法第一修正案保護(hù)言論自由的最好解釋。該案也是美國政府與新聞媒體的一次激烈的正面交鋒，結(jié)果在言論自由的神圣原則下，美國聯(lián)邦政府輸?shù)艄偎尽?/p>
盡管第一修正案保障了廣泛的言論自由，但仍存在一些例外情況，政府可以限制演講的時間、地點(diǎn)或方式。政府可能會限制住宅區(qū)夜間使用擴(kuò)音器，限制所有阻礙交通的示威活動，或禁止在人們家中設(shè)置糾察線。其次，少數(shù)狹隘的言論類別不受政府保護(hù)，如煽動、誹謗、欺詐、淫穢、兒童、色情、斗毆言論和威脅。政府可以禁止“煽動”。誹謗性謊言、宣誓說謊和欺詐也可能受到懲罰。在某些情況下，即使是疏忽的事實(shí)錯誤也可能導(dǎo)致訴訟。某些色情內(nèi)容被法律標(biāo)記為淫穢內(nèi)容，也可能受到懲罰，此外，僅粗俗言語意義上的淫穢內(nèi)容可能不會受到懲罰。描繪真實(shí)兒童發(fā)生性行為或在性暗示背景下裸體的材料被稱為兒童色情制品，可能會受到懲罰。使用看起來像兒童的成年人或以手繪或計(jì)算機(jī)生成的虛構(gòu)兒童圖片為特色的性主題材料不屬于此例。可能引發(fā)肢體沖突的侮辱也可能受到懲罰，但對政治、宗教或社會問題的一般評論可能不會受到懲罰，即使有些人對此感到如此不安，以至于他們想要攻擊說話者。個性化的非法行為威脅，例如死亡威脅，也可能受到懲罰。仇恨言論也不例外，種族主義威脅與其他威脅一樣不受第一修正案的保護(hù)，個人發(fā)表的種族主義侮辱與其他攻擊性言論一起受到懲罰。但此類言論不會因?yàn)榉N族主義、性別歧視、反同性戀或敵視某些宗教而受到特別懲罰。言論自由還保護(hù)個人與表達(dá)信息的團(tuán)體（例如倡導(dǎo)團(tuán)體或政黨）中的其他人交往的自由。保護(hù)這些團(tuán)體排除那些可能干擾該團(tuán)體言論的人的自由。政府可能會禁止多種歧視，但如果這種禁令過度干擾了表達(dá)群體傳達(dá)信息的能力則不會禁止。
信仰自由
第一修正案的自由行使條款禁止政府蓄意進(jìn)行宗教迫害和歧視。政府不得宣布某一特定宗教為非法，拒絕雇用特定宗教團(tuán)體的人員，或?qū)⑸衤毴藛T排除在政治職位之外。同樣，該條款禁止政府因宗教信仰而單獨(dú)對宗教活動進(jìn)行懲罰。政府不能特別禁止宗教動物祭祀，但允許普通的非宗教宰殺動物。該領(lǐng)域的一些法律規(guī)則已經(jīng)確定且沒有爭議。政府不得強(qiáng)迫人們參加宗教活動（例如祈禱），也不得歧視宗教團(tuán)體。政府也不能決定神學(xué)問題；當(dāng)教會分裂時，財(cái)產(chǎn)將歸最嚴(yán)格遵循教會傳統(tǒng)神學(xué)的派系所有。該條款還普遍禁止對非宗教人士施加任何特殊負(fù)擔(dān)，或向宗教人士提供特殊福利。政府有時可能會選擇使宗教反對者免受普遍適用的法律的約束，而不同樣豁免非宗教反對者。因此，聯(lián)邦法律要求在符合監(jiān)獄安全的情況下，對監(jiān)獄囚犯的宗教活動（例如特殊宗教飲食）予以照顧。
第一修正案規(guī)定“國會不得制定建立宗教的法律，或者禁止其自由行使”。一般憲法判例書中都把這一規(guī)定分為兩款，前者稱為“建立條款”，后者稱為“自由行使條款”，表面看來，前者禁止政府幫助信仰，后者禁止政府懲罰信仰，目標(biāo)似乎都是維護(hù)個人宗教信仰自由。但在實(shí)踐中這兩款卻經(jīng)常出現(xiàn)矛盾。比如倘若政府對教會財(cái)產(chǎn)免稅，那么這種豁免是否構(gòu)成“建立宗教”。矛盾產(chǎn)生的原因是以上對“建立宗教”的理解不限于政教合一、宣布國教，不限于國家與教會關(guān)系，而包括所有政府因?yàn)檠a(bǔ)助或豁免而對宗教產(chǎn)生的直接、間接的利益，如果“建立宗教”的含義僅限于政教合一，則以上三例都不至于引發(fā)矛盾。第一修正案中提出“不得立法設(shè)立宗教”有兩種理解，一種理解是“政府不得建立任何宗教”，另一種理解是“政府不得只建立一種宗教”，也就是說，政府建立宗教是可以的，但不應(yīng)局限于一種，對宗教的補(bǔ)助和豁免要一視同仁，不得厚此薄彼。第一種理解就是“分離論”，這也是美國聯(lián)邦最高法院的主導(dǎo)理論，在埃弗森訴教育委員會案中，布萊克法官回顧了制定宗教條款的歷史：這個國家一大部分早期定居者從歐洲來到這里，就是為了逃避那些強(qiáng)迫他們支持和加入政府支持的教會的法律的束搏。與美洲殖民同時的那一個世紀(jì)和此前一個世紀(jì)，盡是國教決心保持它們的絕對政治和宗教最高權(quán)力而發(fā)動的動亂、內(nèi)戰(zhàn)和迫害。在不同的時間不同的地點(diǎn)，運(yùn)用政府支持的權(quán)力，雅威教徒迫害新教徒，新教徒迫害天主教徒，一些新教派迫害另外一些新教派，受其種信仰影響的天主教徒迫害其他天主教徒，所有這些教派時不時迫害猶太教。布萊克法官著重討論了1785-1786年間，圍繞弗吉尼亞議會對征稅支持州立教會的法律是否要延期所發(fā)生的激烈爭論。麥迪遜和艾爾·杰弗森領(lǐng)導(dǎo)了反對征稅的運(yùn)動。麥迪遜為此寫下了著名的《請?jiān)概c抗議》一文，申述真正的信仰并不需要法律的支持，而政府建立宗教將不可避免地帶來宗教迫害。麥迪遜的抗議獲得廣泛支持，不但相關(guān)稅法被取消，還促成了杰弗遜起草的《弗吉尼亞完教自由法案》的通過，該法案申述，雅威創(chuàng)造了人思想的自由，用懲罰和負(fù)擔(dān)來影響思想，只能造成人份善和卑俗的習(xí)慣，是對上帝的計(jì)劃的背離，因?yàn)樯系鄄⒉挥脤ι眢w或思想的強(qiáng)制來宣傳教義，用教義對理性的影響來做到這一點(diǎn)。第二種對建立條款的觀點(diǎn)被稱為“中立論”，這種觀點(diǎn)認(rèn)為在政府和宗教之間不存在不可逾越的墻，認(rèn)為政府可以在不違反平等保護(hù)的情況下支持宗救，嚴(yán)格分離的觀點(diǎn)認(rèn)為建立條款要求對宗教和不信宗教不做區(qū)分，而中立論認(rèn)為建立條款只要求對各個教派不做區(qū)分，這種理解現(xiàn)在尚未在最高法院獲得多數(shù)的支持、現(xiàn)任最高法院法官倫奎斯特在華萊士?賈菲案（1985）一案判決中的異議意見是中立論的代表意見。威廉·倫奎斯特認(rèn)為法庭意見錯誤地把麥迪遜、杰弗遜在制定《弗吉尼亞宗教自由法案》的意見當(dāng)作麥迪遜在起草《權(quán)利法案》時的意見。政府對宗教信仰的各種支持并不違反建立條款。
出版自由
一個有關(guān)新聞自由的里程碑是裁決是1931年的“尼爾訴明尼蘇達(dá)州案”，最高法院推翻了出版前審查的規(guī)定。在本案中，明尼蘇達(dá)州議會通過一項(xiàng)法律，允許法院關(guān)閉那些“刊登造謠、中傷和毀謗性言論的報(bào)紙”。有關(guān)真相的辯論只能在已知真相的情況下，并且言論必須“具有良好的動機(jī)和正當(dāng)?shù)哪康摹薄Ｔ凇拔灞人摹钡慕Y(jié)果下，最高法院推翻了明尼蘇達(dá)州違憲的法律，并將新聞自由條款推行到州。時任首席大法官查爾斯·埃文斯·休斯閣下引用詹姆斯·麥迪遜的話寫道，“由于政府的忽視和罪犯的侵害而導(dǎo)致了公民基本生命財(cái)產(chǎn)權(quán)的損失，這需要勇敢而敏銳的新聞界予以監(jiān)督”。
但是在“尼爾訴明尼蘇達(dá)州案”中，最高法院也允許了對部份特殊案例適用“事先審查”，例如“出版部隊(duì)出發(fā)日期、數(shù)量及目的地”。但是這個例外在四十年后的一個里程碑式裁決中被推翻，那便是1971年的“紐約時報(bào)訴美國案”。理查德·尼克松政府試圖禁止出版一份有關(guān)越南戰(zhàn)爭的五角大樓文件，該文件是被軍事分析師丹尼爾·艾爾斯伯格偷偷復(fù)制并泄露給媒體的。經(jīng)過最高法院“六比三”的投票結(jié)果，裁定美國政府提供的證據(jù)不足以動用“事先審查”特例。大法官小威廉·布倫南閣下參考“尼爾訴明尼蘇達(dá)州案”判決書后在協(xié)同意見里寫道，“只有政府能夠指控并證明出版的信息會立即并直接引發(fā)一個危及海上運(yùn)輸安全的行為，否則（法院）無法支持簽發(fā)一個臨時禁制令”。而大法官雨果·布萊克閣下和威廉·道格拉斯閣下的意見更加激進(jìn)，他們認(rèn)為事先審查是完沒有理由的。法院已經(jīng)很少用同情的態(tài)度來處理基于內(nèi)容的新聞監(jiān)管。在1974年的“邁阿密先驅(qū)論壇報(bào)訴托尼歐案”中，最高法院一致裁決并推翻了一項(xiàng)要求報(bào)社必須在相同位置刊登候選人對政治評論的回應(yīng)的佛羅利達(dá)州法律。佛羅利達(dá)州認(rèn)為該法律有利于規(guī)范新聞報(bào)道的責(zé)任性，但是最高法院認(rèn)為第一修正案賦予的新聞自由是不附帶對應(yīng)義務(wù)的，因此裁定報(bào)社有權(quán)力不刊登他們不想刊登的內(nèi)容。
但是在廣播和電視上的基于內(nèi)容的監(jiān)管卻在不同的案件中被最高法院維持著。基于公共頻率資源有限，政府可以對無線電視臺和廣播電臺的牌照進(jìn)行控制和審核。這種行為被最高法院認(rèn)為合憲，并不在第一修正案的管轄范圍內(nèi)。政府可以對廣播內(nèi)容進(jìn)行限制，但是僅僅只能基于“內(nèi)容中立”。在1978年的“聯(lián)邦通訊委員會訴太平洋電臺案”中，美國聯(lián)邦最高法院裁定聯(lián)邦通訊委員會有權(quán)限制“不雅”內(nèi)容在電臺中的播出。美國各州政府均保留了對新聞出版行業(yè)征稅的權(quán)力，就像他們有權(quán)對別的商品征稅一樣。但是，如果是專門針對出版行業(yè)的征稅則被視為是違憲的。在1936年“格羅斯讓訴美國出版公司案”中，最高法院裁定向報(bào)紙廣告收入征稅的州稅是無效的，因?yàn)橛浾咴趧?chuàng)建一個“知情公眾的輿論環(huán)境”是至關(guān)重要的。同樣的，一些針對新聞界給予優(yōu)待的稅種也被取消。例如在1987年的“阿肯色州作家協(xié)會訴阿格蘭案中，最高法院就裁定阿肯色州針對“宗教類、專業(yè)類、貿(mào)易類及體育類報(bào)刊”的稅收減免優(yōu)惠是違法的，因?yàn)檫@種優(yōu)惠政策有變相的內(nèi)容控制行為。在1991年的“萊塞訴梅德羅克案”中，最高法院裁定針對不同的新聞行業(yè)有不同的州稅政策違憲，例如對有線電視征稅，但不對報(bào)紙征稅。最高法院認(rèn)為“針對發(fā)言者，甚至是新聞從業(yè)人員區(qū)別征稅并不牽涉美利堅(jiān)合眾國憲法第一修正案。除非該稅是特別針對他們，或者有打壓其危險，特別是有這種趨勢。”在1972年的“布萊茲伯格訴海耶斯案”中， 最高法院裁定第一修正案并沒有賦予記者拒絕大陪審團(tuán)傳票的權(quán)力。不過本案裁定的是記者是否有權(quán)在基于自己的信仰的前提下，“在州或聯(lián)邦大陪審團(tuán)前出庭作證”。而并不是“刪除了第一修正案中的言論自由和出版自由”。 最終最高法院以“五比四”的結(jié)果裁定記者在這方面并不享受第一修正案的保護(hù)。但是，持贊同意見的大法官劉易斯·鮑威爾閣下也認(rèn)為下級法院在處理同類案件中，“應(yīng)該采取逐案衡量個案具體情況的方式保障新聞自由”。?
第一修正案以新政府區(qū)別于女王陛下政府。長期以來，英國政府一直實(shí)行新聞檢查，并起訴那些敢于批評英國君主的人。正如美國聯(lián)邦最高法院大法官波特 . 斯圖爾特在1974年的一次演講中指出那樣，第一修正案的“基本宗旨”在于“創(chuàng)造一個獨(dú)立于政府之外的第四個機(jī)構(gòu)，從而對三個官方部門（行政、立法和司法）進(jìn)行額外的檢查。”斯圖爾特法官援引了幾個里程碑似的案例。在這些案子中，美國最高法院—第一修正案含義的最終闡釋部門—維護(hù)了新聞媒體行使其檢查官方權(quán)力機(jī)構(gòu)的職能。
第一修正案還保護(hù)模仿嘲弄公眾人物的權(quán)利，即使這種舉動是“極端無禮的”，甚至給遭到嘲弄的人造成了極大的精神痛苦。在《皮條客》雜志公司訴福爾韋爾案中，法院審議了杰里.福爾韋爾- 一位著名的保守派牧師和積極的政治問題評論員對色情雜志《皮條客》的出版商拉瑞·弗萊恩特“蓄意造成精神痛苦”的訴訟。《皮條客》一案源于對堪培利甜酒系列廣告的模仿嘲弄。在這些廣告中，一些名人談到他們“初次”喝這種酒的經(jīng)歷。《皮條客》雜志的一篇題為《杰里.福爾韋爾談?wù)撍牡谝淮巍返某芭晕恼轮邪艘淮嗡^的“采訪”。最高法院認(rèn)為，第一修正案否定了福爾韋爾的論點(diǎn)，即出版商應(yīng)對知名人士“極端無禮的”諷刺負(fù)責(zé)。該法院指出，縱觀整個美國歷史，“圖文描述和諷刺性漫畫在社會及政治辯論中發(fā)揮了突出的作用。”盡管最高法院認(rèn)為，《皮條客》雜志那篇有爭議的嘲弄性文章與傳統(tǒng)的政治漫畫沒有關(guān)系，但卻認(rèn)為福爾韋爾對“是否極端無禮”的檢驗(yàn)在法律上沒有提出任何可以區(qū)分二者的原則標(biāo)準(zhǔn)。法院強(qiáng)調(diào)，需要給新聞界提供足夠的“呼吸空間”，以行使第一修正案賦予的自由。法院補(bǔ)充道，“如果發(fā)言人的意見冒犯了他人，其后果則可以成為給予法律保護(hù)的理由。因?yàn)榈谝恍拚傅暮诵淖谥际钦诶砟钍袌鲋斜仨毐３种辛ⅰ！?/p>
?第一修正案的保護(hù)范圍不僅包括涉及重大政府政策和著名公眾人物的新聞報(bào)道。最高法院認(rèn)為，如果新聞媒體“合法地獲得涉及重大社會意義問題的真實(shí)信息，那么，（政府）不得在沒有增進(jìn)國家最高利益需要的情況下，對發(fā)表這一信息按《憲法》進(jìn)行法律制裁。”利用這一原則，最高法院可依據(jù)第一修正案廢除那些威脅要對報(bào)道下列信息的新聞媒體進(jìn)行懲罰的州法規(guī)。這些信息包括：有關(guān)機(jī)密司法瀆職行為聽證會的信息；強(qiáng)奸受害者的姓名；以及被指控的少年犯的姓名。法院還廢除了一條將報(bào)紙?jiān)谶x舉日刊登社論敦促選民投票支持某項(xiàng)提議定為罪行的法規(guī)。
第一修正案還禁止政府指示新聞媒體必須報(bào)道何種消息。在《邁阿密先驅(qū)報(bào)》出版公司訴托內(nèi)羅一案中，最高法院審議了一項(xiàng)州法令是否可以授權(quán)政治候選人以對等的空間回?fù)魣?bào)紙對其履歷的批評和攻擊。該法院否定了這一法律，認(rèn)為第一修正案禁止強(qiáng)迫報(bào)紙發(fā)表它不愿意發(fā)表的材料。法院認(rèn)為，這條法令會使報(bào)業(yè)傳媒用于發(fā)表想要刊登的材料所需的資源分流，并非法干擾編輯的工作。
但是，最高法院并未向廣播傳媒提供類似的保護(hù)。在一個先于托內(nèi)羅的案件，即紅獅集團(tuán)廣播公司訴聯(lián)邦通信委員會案中，最高法院維護(hù)了一項(xiàng)聯(lián)邦通信委員會法規(guī)，它規(guī)定廣播公司在某些情況下要提供應(yīng)答的權(quán)利。法院以廣播頻譜稀缺和政府在分配頻率上的作用為由證明這一規(guī)章的合理性。由于頻譜劃分上的技術(shù)進(jìn)展和有線電視及因特網(wǎng)等新傳媒手段的崛起，稀缺問題已大為緩解。盡管許多涉及第一修正案是否適用于新傳媒的問題仍未解決，但該修正案的捍衛(wèi)者們希望說服最高法院，以便為這些新傳媒提供最高度的第一修正案的保護(hù)。
盡管第一修正案通常禁止政府對新聞媒體進(jìn)行限制或懲罰，但它一般不要求政府為新聞媒體提供信息。但是，聯(lián)邦政府和州政府都已通過信息自由和開放會議法。這些法律為新聞媒體提供了獲取某些信息和觀察許多政府行為的法定權(quán)利。此外，第一修正案確實(shí)為新聞媒體提供了參與大多數(shù)司法程序的權(quán)利。
第一修正案還為記者提供了一個有限的特權(quán)，可以不向?qū)で笤诜ㄔ豪眯畔⒌脑V訟當(dāng)事人透露他們的來源或信息。在布蘭斯堡訴海斯一案中，最高法院認(rèn)為，記者無權(quán)拒絕回答大陪審團(tuán)提出的與記者觀察和撰寫的罪行直接相關(guān)的問題。
但是，法院的裁決書指出，收集消息確實(shí)受到第一修正案的保護(hù)。許多下級法院都曾將有限制的第一修正案特權(quán)應(yīng)用于某些情況：對記者信息的需求不像在布蘭斯堡案中那樣迫切。這些法院要求訴訟當(dāng)事人證明，尋求的信息與他們的要求相關(guān)和維護(hù)其要求來說是必要的，而且無法從其他來源獲得。此外，美國一半以上的州通過了被稱為“盾牌法”的法令，為記者提供了類似的特權(quán)。
盡管新聞媒體通常必須遵守普遍認(rèn)可的法律，但第一修正案禁止政府實(shí)施歧視新聞界的法律。例如，法院廢除了一項(xiàng)對銷量大的報(bào)紙課以專項(xiàng)稅的法規(guī)一案和一項(xiàng)基于雜志的主題對某些雜志征稅，而對其他雜志免稅的法規(guī)。
集會請?jiān)缸杂?/h3>
請?jiān)缸杂蓷l款保護(hù)的是“向政府請?jiān)干煸┑臋?quán)利”。有關(guān)請?jiān)缸杂蓷l款的案件在十九世紀(jì)30年代凸顯了出來，當(dāng)時美國國會頒布了禁止就反對奴隸制提交請?jiān)笗摹敖苑ò浮保贿^該法案數(shù)年后就被國會給推翻了。 隨后因?yàn)榉磳Α?a href="/hebeideji/2933547529467351770.html">美國1917年間諜法》的請?jiān)感袨楸徊枚ㄟ`法并判監(jiān)禁，而當(dāng)時的美國聯(lián)邦最高法院并沒有就此是否屬于“請?jiān)缸杂蓷l款”的保護(hù)進(jìn)行裁定。請?jiān)缸杂傻臋?quán)利包括對聯(lián)邦的三大機(jī)構(gòu)——聯(lián)邦政府、國會和聯(lián)邦法院都適用，同樣也適用于美國諸州的政府、議會及法院。根據(jù)最高法院對“請?jiān)笝?quán)”的定義，請?jiān)覆粌H僅是傳統(tǒng)意義上呼吁公眾對政府請?jiān)敢詫で笳m正其行為，也可以是向私人機(jī)構(gòu)呼吁以尋求個人利益的滿足。請?jiān)笝?quán)不僅保護(hù)向政府“請?jiān)浮钡臋?quán)利，也包括政府必須就此做出回應(yīng)的要求。
在2011年的“圖里亞自治市訴瓜爾涅利案”中，最高法院就“言論自由條款”和“請?jiān)缸杂蓷l款”釋法道：無需贅言，“言論自由”和“請?jiān)缸杂伞痹谄浔Ｗo(hù)范圍、目的和效果上是一樣的，它們之間具有許多共同點(diǎn)……言論自由和言論自由都是民主進(jìn)程中的一部份，雖然它們的方式并不相同。請?jiān)缸杂墒枪裣蛩麄兊恼兔襁x代表自由表達(dá)他們的想法、希望和關(guān)注的權(quán)利；而言論自由則是公民可以自由交流想法的權(quán)利，是協(xié)商民主乃至思想及人類事務(wù)的重要組成部份。在政治領(lǐng)域之外，言論和請?jiān)付际窍冗M(jìn)的個人觀點(diǎn)之表達(dá)。但是，請?jiān)敢话闵婕暗谋磉_(dá)是向政府尋求賠償?shù)纳暝V。
集會自由最初是有別于請?jiān)缸杂傻摹５窃?875年的“美國訴克魯克香克案”中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“公民和平集會旨在向國會或任何權(quán)力或職責(zé)相關(guān)的政府機(jī)關(guān)申訴是一個國家公民的權(quán)利，美國政府必須保護(hù)和保證這樣的權(quán)利。共和政府的定義暗示了公民有權(quán)進(jìn)行和平集會，以尋求在公共事務(wù)方面向政府咨詢或請?jiān)浮！笔紫蠓ü?a href="/hebeideji/8879229748442460674.html">莫里森·韋特閣下在法院意見中仔細(xì)辨別了請?jiān)笝?quán)和集會權(quán)，他認(rèn)為集會權(quán)是從屬于請?jiān)笝?quán)的次要權(quán)利，而請?jiān)笝?quán)則是主要權(quán)利。然而，在后來的案件中，這種區(qū)別就很少被關(guān)注。在二十世紀(jì)60年代做出的兩個裁決被統(tǒng)稱為“諾爾-邊寧頓規(guī)則”，最高法院認(rèn)為私人機(jī)關(guān)向聯(lián)邦政府或州政府就有關(guān)貿(mào)易限制的游說行為受到請?jiān)缸杂蓷l款的保護(hù)，而無需受到謝爾曼反托拉斯法的制裁。
結(jié)社自由
雖然“第一修正案”并沒有明文保護(hù)美國公民的結(jié)社自由，但是在1958年的“美國有色人種促進(jìn)會訴亞拉巴馬州案”中， 法院裁定結(jié)社自由受到“第一修正案”保護(hù)，并且會員的隱私權(quán)屬于該自由的重要組成部份。 在1984年的“羅伯茨訴美國青商會案”中， 法院裁定任何組織不得因與本協(xié)會章程無關(guān)的原因拒絕他人入會，例如性別。但是在1995年的“赫爾利訴波士頓美籍愛爾蘭裔同性戀團(tuán)體案”中， 法院卻裁定如果某些會員的存在影響了另外一些會員對于自己觀點(diǎn)的表達(dá)，那么該組織可以解除這些會員的會籍資格。 同樣的，在2000年的“美國童軍訴戴爾案”中， 法院也裁定新澤西州要求美國童軍承認(rèn)一個出柜同性戀者的會員身份違反了“結(jié)社自由”的規(guī)定范疇，判決美國童軍勝訴。?
適用機(jī)構(gòu)
憲法第一修正案適用于美國政府的各個機(jī)構(gòu)，包括聯(lián)邦、州及地方政府，但是對于私人機(jī)構(gòu)如線上服務(wù)公司則不適用。
實(shí)施
盡管在1791年通過了美利堅(jiān)合眾國憲法《第一修正案》，但是該法案并非立即對于涉及出版、言論的案件起到足夠的作用。1798年，在憲法《第一修正案》頒布7年后，美國參議院通過了《反煽動叛亂法案》，該法案規(guī)定“不得散布蔑視、丑化聯(lián)邦政府、國會或總統(tǒng)的言論，或者煽動善良的美國人民對于聯(lián)邦政府、國會或總統(tǒng)的仇恨”。這部與《第一修正案》主旨相悖法案的誕生，正值法國大革命爆發(fā)時期，美國政府的運(yùn)行面臨著分離主義者和在野黨的影響，而當(dāng)時的執(zhí)政黨也為1800年的美國聯(lián)邦政府換屆選舉而布局。此時催生出的這部法案，旨在壓制以攻擊當(dāng)屆政府以獲取支持的政敵，及預(yù)防來自歐洲的影響。為與聯(lián)邦政府保持一致，一些州也制定了自己的《反煽動叛亂法案》，如《蒙大拿州反煽動叛亂法》規(guī)定：凡“散布、印刷、撰寫或者出版任何對政府、憲法、國旗、美國軍服不忠的、褻瀆的、暴力的、下流的、蔑視的、丑化的或者辱罵的言論”，或者發(fā)布任何可推定為“藐視、嘲諷、侮辱、詆毀”言論的，均構(gòu)成犯罪。雖然這些法案在政府換屆后，于1801年被宣布失效，此后美國政府也并未創(chuàng)設(shè)類似限制表達(dá)自由的聯(lián)邦法律文件，但是1917年美國參加第一次世界大戰(zhàn)之后，在時任總統(tǒng)的托馬斯·伍德羅·威爾遜的督促之下，美國國會通過了一部《反間諜法》。該法案規(guī)定，當(dāng)美國處于戰(zhàn)爭狀態(tài)下，任何人“在美國陸軍或海軍中惡意煽動或試圖煽動不服從、不忠誠、叛變或拒絕執(zhí)勤”或“惡意阻礙美國的征兵或服役”，均構(gòu)成犯罪。
意義
美國的憲法第一修正案，是美國歷史上第一部公開保護(hù)言論自由的法律，也是其傳播史上最重要的一部法律，是美國“傳播自由的保證”。憲法第一修正案的制定，具有極大的歷史進(jìn)步性。它是以憲法的成文形式，規(guī)定給予民眾極大的民主權(quán)力和新聞自由，憲法第一修正案的通過標(biāo)志著美國傳播自由體制的確立。
第一修正案是爭取良心自由的抗?fàn)幨飞系囊粋€重要的分水嶺，因?yàn)樗且粓龀志脩?zhàn)的頂點(diǎn)，這場持久戰(zhàn)的目的在于讓17和18世紀(jì)由劍橋大學(xué)清教徒提出并被越來越多的人們提倡的那種觀點(diǎn)得到認(rèn)可。與此同時，第一修正案為因著良心而抗?fàn)帿@得自由奠定了基礎(chǔ)。
評價
對于憲法第一修正案而言，其本質(zhì)是通過禁止國會以立法的方式保護(hù)民眾的信仰、言論出版以及向政府和平請?jiān)干煸⒈磉_(dá)政治觀念的權(quán)利，從而保護(hù)公民信仰自由、出版表達(dá)自由的權(quán)利。（學(xué)者顧松柏評）
相關(guān)事件
2021年5月，英國哈里王子批評美利堅(jiān)合眾國憲法第一修正案中的言論自由權(quán)是“瘋狂的”，哈里的這一評論激怒了許多美國人，有人質(zhì)疑如果哈里不理解和尊重美國憲法，為什么還要居住在美國。一位美國社交媒體用戶評論說：“是的，我們知道他沒有理解它，它的存在是因?yàn)樗募胰恕！绷硪粋€網(wǎng)民建議哈里好好好上上美國歷史課，并指出為了“擺脫英國人并獲得我們的自由”，爆發(fā)了美國大革命。其他人則更直接，認(rèn)為哈里王子應(yīng)該“滾回英格蘭”。
參考資料 >
First-Amendment.britannica.2024-10-12
The-establishment-clause.britannica.2024-10-14
America.中國日報(bào)網(wǎng).2024-10-14
哈里王子罵美國憲法第一修正案“瘋狂”，美國人怒了：滾回英國去.今日頭條.2024-10-12