共和主義(republicanism)指認(rèn)定政治權(quán)威最終來自人民同意的原則，拒絕接受君主和王朝統(tǒng)治原則。共和主義是西方一種古老的政治傳統(tǒng)。一般認(rèn)為，共和主義是由柏拉圖創(chuàng)立，經(jīng)由馬庫斯·西塞羅、羅馬法學(xué)家發(fā)展，到近代的尼可羅·馬基亞維利、英國革命時(shí)期共和派思想家哈靈頓、彌爾頓，再到18世紀(jì)法國啟蒙運(yùn)動(dòng)和法國大革命共和主義者讓-雅克·盧梭和雅各賓派那里終結(jié)，于第二次世界大戰(zhàn)后由漢娜·阿倫特復(fù)興，到九十年代形成新共和主義（又稱公民共和主義）。共和思想的精髓、不足及其規(guī)避，國內(nèi)學(xué)者劉軍寧把共和思想的原則準(zhǔn)繩概括為“公”、“共”、“和”，共和主義由于其應(yīng)用范圍的深入和廣泛，正越來越多地進(jìn)入公民的生活和思想領(lǐng)域。
詳細(xì)介紹
定義
分為傳統(tǒng)共和主義和新共和主義。
傳統(tǒng)共和主義：
政體形式：與君主制相對(duì)而言的共和制，共和國的國家元首是由憲法確定并定期任命的，而非世襲的；其政府職能是法定的、有限的。
自由主義的制度內(nèi)涵：與混合政體、分權(quán)制衡、法治、代議制等憲政原則結(jié)合在一起，是對(duì)純粹民主原則的一種節(jié)制或限制。
新共和主義：
巴伯認(rèn)為，新共和主義就是一種強(qiáng)調(diào)平等、政治參與和公共精神的政治模式，它區(qū)別于以個(gè)人取向?yàn)樘卣鞯淖杂芍髁x和包含著威權(quán)政策的社會(huì)主義。
起源
在人類政治史上，共和作為一種政體，“是與君主制相對(duì)而言的”。它的起源不僅來自古希臘的民主理論與實(shí)踐，而且更多的來自亞里士多德對(duì)希臘民主的批判。
古典共和政體最顯著的特點(diǎn)在于它是由公民美德維系的政體，也就是一種基于道德力量的政體；公民美德是共和國健康的重要標(biāo)志。“古典共和主義所鼓勵(lì)贊許的賢德是指公共美德。……公共美德是指為了社會(huì)利益犧牲自己的私欲和利益的那種品德，全心全意為公共福利服務(wù)的品德。”
與古典共和強(qiáng)調(diào)公民的美德與公益心以及公民的義務(wù)相比，現(xiàn)代共和主義則強(qiáng)調(diào)公民的權(quán)利與自由、強(qiáng)調(diào)對(duì)公共權(quán)力的制約與平衡。現(xiàn)代共和主義突出強(qiáng)調(diào)依靠制度的同時(shí)，并不放棄美德。與古典共和的美德觀相比，其內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，“許多杰出思想家用自然法思想熱情地申張個(gè)人自由和權(quán)利，深入追問國家的起源與目的，明確提出人們組織政府、結(jié)成政治社會(huì)的目的是保障自己不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓的自由及權(quán)利，并從此目的出發(fā)討論、設(shè)計(jì)政府的形式，為防止統(tǒng)治者援引公共利益踐踏人的尊嚴(yán)、背離公共利益做出了迄今仍無人超越的貢獻(xiàn)” 。
現(xiàn)代共和所鐘情的美德是：自我管理、自我負(fù)責(zé)、自我實(shí)現(xiàn)、自我反思、尊重不同意見、理性、獨(dú)立、平和。可見，古典共和的美德是集體本位的美德，現(xiàn)代共和的美德則是個(gè)人本位的美德，前一種美德并不比后一種美德更先進(jìn)、更可取。現(xiàn)代共和主義已經(jīng)與傳統(tǒng)意義上的“共和”、“共和主義”有些不同，從總體上來說，現(xiàn)代共和主義與混合政體、分權(quán)制衡、法治、代議制等憲政原則結(jié)合在一起，它是對(duì)純粹民主原則的一種節(jié)制或限制。
基本理念
共和思想的精髓、不足及其規(guī)避 國內(nèi)學(xué)者劉軍寧把共和思想的原則準(zhǔn)繩概括為“公”、“共”、“和”：
公：共和的根本原則是天下為公。共和政體是公平、公正的政體，能夠?qū)崿F(xiàn)正義的政體。
共：國家權(quán)力是公有物，國家的治理是所有公民的共同事業(yè)
和：即用和平的方式參與和處理政治事務(wù)和政治糾紛。
但是，回顧西方共和主義思想的發(fā)展歷程，我們可以發(fā)現(xiàn)但歷史上的共和政體有時(shí)并不比其它政體形式優(yōu)越，法國歷史學(xué)家亞歷克西·托克維爾也注意到，“據(jù)歐洲的一些人說，共和并非像大家至今所想的那樣是多數(shù)的統(tǒng)治，而是依靠多數(shù)得勢(shì)的幾個(gè)人的統(tǒng)治；在這種統(tǒng)治中起領(lǐng)導(dǎo)作用的不是人民，而是那些知道人民具有最大作用的人；這些人經(jīng)過自己的獨(dú)特判斷，可以不與人民商量而以人民的名義行事，把人民踩在腳下，反而要求人們對(duì)他們感恩戴德；而且共和政府是唯一要求人民承認(rèn)它有權(quán)任意行事，敢于蔑視人們迄今所尊重的一切，即從最高的道德規(guī)范到初淺的公認(rèn)準(zhǔn)則都一概敢于蔑視的政府，以致在這個(gè)世界上，只要以人民的名義來實(shí)行暴政和主事不公，暴政也能成為合法的、不公也能變?yōu)樯袷サ摹薄?/p>
漢密爾頓也通過縱觀政治史分析了共和制的弊端，他指出：“在閱讀希臘和意大利一些小共和國的歷史時(shí)，對(duì)于一直使它們不安的騷動(dòng)，以及使他們永遠(yuǎn)搖擺于暴政與無政府狀態(tài)這兩個(gè)極端之間連續(xù)不斷的革命，沒有恐怖和厭惡的感覺是不可能的……政府的弊病會(huì)使這些光輝的才能和崇高的天賦走上邪路，黯然失色。”
可以看出，共和并不必然帶來民主，共和政體必須要注意的兩點(diǎn)是，不僅要保護(hù)社會(huì)、防止統(tǒng)治者的壓迫，而且要防止一部分社會(huì)成員對(duì)另一部分社會(huì)成員的不公平。而這兩點(diǎn)在以往的共和政體里都沒有得到徹底解決，麥迪遜也認(rèn)為，“古典的共和是敗壞的共和，不論它是依賴直接民主還是依賴貴族寡頭都必然要以奴役和專制為前提，奉行武的帝國主義和軍事擴(kuò)張。”在缺少民主、憲政、制衡等制度制約的前提下，共和主義所追求的“共治”、“共享”、“和平”等理想必然不能實(shí)現(xiàn)的。民主與憲政應(yīng)當(dāng)成為共和中的主導(dǎo)因素，只有在憲政基礎(chǔ)上的民主共和國，才是最符合共和精神的共和國。
發(fā)展
共和主義思想傳統(tǒng)在15世紀(jì)至19世紀(jì)的400年間，經(jīng)歷了從文藝復(fù)興時(shí)期的地中海岸佛羅倫薩等意大利城邦到英倫三島再到大西洋彼岸的北美大陸的演變過程。
共和主義的價(jià)值在中世紀(jì)和文藝復(fù)興時(shí)期的歐洲重新彰顯，目的是抵制君主及教會(huì)所宣稱的“天生統(tǒng)治權(quán)利”。因此，“自治”成為文藝復(fù)興時(shí)期共和主義的第一重要主張，接著先是在17世紀(jì)英國政治的變革時(shí)代與英國自身的憲法傳統(tǒng)相結(jié)合，轉(zhuǎn)變成了18世紀(jì)輝格黨當(dāng)權(quán)派的對(duì)手——“國民反對(duì)派”的思想體系，后又在北美革命和制憲時(shí)代演變成美國式的共和主義。到美國建國初期，共和思想被當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦黨人所吸收并發(fā)揚(yáng)，這種共和思想對(duì)北美的革命和制憲產(chǎn)生過直接的推動(dòng)。
亞歷克西·托克維爾也看到，“在美國，人們把共和理解為社會(huì)對(duì)自身進(jìn)行的緩慢而和平的活動(dòng)，它是一種真正建立在人民的明智意愿之上的合理狀態(tài)。在這種管理體制之下，一項(xiàng)決定都要經(jīng)過長期醞釀，審慎討論，待至成熟，方付諸實(shí)施。”
1787年，美國制憲會(huì)議結(jié)束后，參與憲法制定的亞歷山大·漢密爾頓、麥迪遜、杰伊三人，在紐約的報(bào)刊上，共同以“普布利烏斯”（Publius，意為“共和”）的筆名，發(fā)表了85篇闡明新憲法內(nèi)容、目的、意義和批評(píng)駁斥反對(duì)派意見的論文，后編纂[zuǎn]為《聯(lián)邦黨人文集》。《聯(lián)邦黨人文集》的主旨就是向美國人民說明聯(lián)邦政府對(duì)美國自由與繁榮的功用，使美國人民相信“這個(gè)憲法正是為了建立一個(gè)人民的政權(quán)”。
美國政教分離
美國政治制度建構(gòu)的一個(gè)基石
美國是一個(gè)缺乏封建傳統(tǒng)的國家，從17世紀(jì)初期英國在北美的弗吉尼亞建立的第一個(gè)殖民地，到18世紀(jì)中后期美國獨(dú)立前，只有短短的一百多年時(shí)間。從文化的角度來看，由于美國是移民社會(huì)，它的文化直接來自于歐洲，在北美13個(gè)殖民地內(nèi)部來自歐洲不同國家的人民仍然保留了他們各自民族的文化特征和宗教信仰，于是形成了18世紀(jì)美國文化的多樣性與統(tǒng)一性的結(jié)合，共和主義思想隨著大量移民也到達(dá)北美，與美國現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，形成了北美人強(qiáng)烈的追求平等、自由、獨(dú)立的精神，同時(shí)也形成了美國文化的包容性和開放性，“和”的原則就體現(xiàn)為各個(gè)民族、各種宗教和平共處、相互包容；體現(xiàn)為信仰自由、言論自由、結(jié)社自由等。聯(lián)邦黨人認(rèn)為，共和國的特征就是愛好和平。“公”的原則就體現(xiàn)為限任制、權(quán)力的分權(quán)制衡、定期選舉、自由秘密投票制度、法律面前人人平等。他們追求獨(dú)立自治的精神，注重用自己的能力和方式去理解現(xiàn)實(shí)的事務(wù)，也形成了“在美國，宗教只管宗教方面的事情，宗教事務(wù)與政治事務(wù)完全分離。”
中國 社會(huì)主義
在中國政治上認(rèn)為，社會(huì)主義發(fā)展到最高階層的時(shí)候就稱為“共和主義”。中共十三“三步走”戰(zhàn)略、全面建設(shè)小康社會(huì)的部署與這一思想是密切相關(guān)的。中國追求的共和主義是“共治”、“共享”、“和平”，人民的小康生活富裕，防止一部分社會(huì)成員對(duì)另一部分社會(huì)成員的不公平，各項(xiàng)制度完善；建成富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國家等理想。
自由主義
自由主義參照下共和主義的展示。
以賽亞·伯林認(rèn)為，把共和主義與自由主義區(qū)分開來甚至對(duì)立起來的根本理由是，前者信奉古代人的自由或積極自由，而后者則以現(xiàn)代人的自由或消極自由為依歸。所謂“消極自由”，在伯林看來，它不僅僅是指綁架或監(jiān)禁之類物質(zhì)上的強(qiáng)制，而且還包括口頭威脅的強(qiáng)制。從消極的觀點(diǎn)看，我是自由的，即我享有不受阻礙和限制的選擇權(quán)；所謂“積極自由”要求的不僅僅是干涉的闕如，不僅僅是放任自流，它要求行動(dòng)者采取積極的行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)自我管理或自主，我是自由的，就意味著我實(shí)現(xiàn)了“自我控制，它暗含著一個(gè)人與自己的分裂和對(duì)抗”。
佩迪特則認(rèn)為，共和主義主張的是“第三種自由”，即“無支配的自由”，它不屬于現(xiàn)今流行的消極/積極二分法中的任何一種。這種自由觀既是消極的也是積極的：“說它是消極的，是因?yàn)樗竺庥谒说闹洌⒉槐厝灰髮?shí)現(xiàn)自主，不管人們認(rèn)為它（自主）的含義是什么；說它是積極的，是因?yàn)橹辽購囊粋€(gè)方面說，它要求免于干涉之外的其他東西，它要求防止干涉的保障，尤其是防止建立在專斷基礎(chǔ)上的干涉。”
共和主義與自由主義這兩種民主理路存在著很大的區(qū)別。自由主義認(rèn)為，現(xiàn)代以來，國家與社會(huì)已經(jīng)分野，國家不能隨意侵入社會(huì)，政治不能隨意侵犯私人領(lǐng)地，國家的主要任務(wù)是保障公民的權(quán)利，而政治正當(dāng)性的獲得主要是依托代議制以及圍繞代議制創(chuàng)設(shè)的普選制、政黨制等一系列制度形態(tài)。肇始于17世紀(jì)的自由主義理論傳統(tǒng)，經(jīng)過約翰·洛克等具有代表性的政治思想家們的進(jìn)一步闡述，成為近代以來西方社會(huì)中一種占主流的政治理論形態(tài)。社會(huì)自由主義認(rèn)為，人應(yīng)該是一個(gè)追求一己私利的個(gè)體，不是古代城邦中追求道德高尚的公民。“羅馬人如果愿意蹲在墻角煮蘿卜吃，這是他們的事——我們共和國的掌門人應(yīng)該是快樂歡暢的伊壁鳩魯和臀部豐滿的維納斯，而不是道貌岸然的馬拉和沙里葉。”
基本理念
自由觀
共和主義認(rèn)為，自由的國家先于自由的個(gè)人而存在。對(duì)國家自由優(yōu)先性的強(qiáng)調(diào)，充分肯定了個(gè)人自由與國家政體之間的邏輯聯(lián)系，這就是說，離開自由的國家，自由的個(gè)人便無從說起。自由的國家是個(gè)人自由得以展現(xiàn)的公共空間。這與自由主義的立場(chǎng)截然不同。近代自由主義的先驅(qū)作家托馬斯·霍布斯認(rèn)為，個(gè)人自由和國家問題乃是可以分離的兩個(gè)問題，在利維坦式的國家中，個(gè)人自由恰恰最有可能得到保障，公共自由和個(gè)人自由并無聯(lián)系。霍布斯曾以嘲笑的口吻說，意大利獨(dú)立的路加城中的個(gè)人并不見得比君主統(tǒng)治的君士坦丁堡中的個(gè)人有更多的自由，霍布斯強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由多少并不在于法律的來源，而是要看法律所允許的自由活動(dòng)的范圍。哈靈頓對(duì)霍布斯的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁，他指出，君士坦丁堡的個(gè)人自由當(dāng)然比路加城的人的自由少，因?yàn)榫刻苟”さ膫€(gè)人的自由完全依賴于統(tǒng)治者的善良意志，那里除君主之外，其他人的自由隨時(shí)隨地都有被剝奪的可能
政體觀
共和主義者認(rèn)為，混合均衡政體（mixed balanced constitution）是人類所能構(gòu)建的政體中最好的政體。在介紹共和主義的政體觀之前，我們首先要明確的一點(diǎn)是：政體好壞的標(biāo)準(zhǔn)是什么？政體作為公共生活展開之制度框架，作為人類秩序之前提，其好壞標(biāo)準(zhǔn)雖然可以從多個(gè)方面進(jìn)行考察，但最為核心的一條標(biāo)準(zhǔn)就是政治共同體的持久性--即好的政治制度應(yīng)當(dāng)是能綿延既久的制度。事實(shí)上，西方思想史最早從柏拉圖、亞里士多德、波里比烏斯開始，便以此來考察各種政體，他們承認(rèn)君主制、貴族制、民主制各有其好處，然而問題在于它們自身皆不能持久，由此便會(huì)進(jìn)入一個(gè)政體衰敗的過程，由王政到僭主政體。既而到貴族政體，寡頭政體，最后是民主政體、暴民政體，再到君主制，如此循環(huán)。他們認(rèn)為，好的政體應(yīng)當(dāng)是能擺脫這一循環(huán)的宿命，而可能的形式則是同時(shí)兼具君主制、貴族制、民主制三者好處的混合均衡政體，即共和政體。混合均衡政體在羅馬共和國、近代英國和美國是典型的實(shí)際例證。羅馬共和政體包含了執(zhí)政官、羅馬元老院、平民大會(huì)三者的混合，近代英國包含了君主、上院和下院三者，而美國則是總統(tǒng)、參議院、眾議院三者的混合，其根本精神在于把大眾民主、精英統(tǒng)治、領(lǐng)導(dǎo)決斷三者進(jìn)行混合，從而兼顧國家各階層的利益，做到盡可能的公正。古代羅馬以及近代的英國、美國的強(qiáng)大，很大程度上歸功于它們的共和政體。
美德觀
在共和主義陣營中，除關(guān)注混合均衡政體的一方外，另一方更多地從人文主義立場(chǎng)出發(fā)提倡公共美德，如審慎、節(jié)制、勇氣、正義等，他們往往也被稱為公民人文主義者（civic humanism）。共和主義之所以把美德放在重要的位置，因?yàn)樗麄儓?jiān)信"美德可以戰(zhàn)勝命運(yùn)"，同時(shí)，和平自由的生活，除了有賴于制度設(shè)計(jì)外，還要看公民的德行，美德與自由是相互支持的關(guān)系，美德敗壞之時(shí)，即為政治衰亡之始。他們認(rèn)為："為了保證自由的價(jià)值得到維護(hù)，首先需要促進(jìn)的與其說是有效的組織和法律結(jié)構(gòu)，不如說是全體人民的公民自豪感和愛國精神" 。文藝復(fù)興后期的尼可羅·馬基亞維利、弗朗切斯科·圭恰迪尼均如此主張。他們目睹了共和國體制的脆弱和腐化，以及連年的戰(zhàn)爭狀況。此時(shí)，對(duì)有美德的君主、有美德的公民的呼喚便順理成章。馬基雅維里的《君主論》和《論李維前十書》雖然重點(diǎn)不一樣，但有一個(gè)共同的主題則是美德與自由的相容，他實(shí)際上向人們表明：一切保證公共生活中取得成就、維系自由的品質(zhì)，都可稱為"美德"，其邏輯結(jié)論則是為了維護(hù)安全和自由，如果需要作惡，就應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地去做。以斯金納之言，馬基雅維里論證了公共美德與基督教時(shí)代舊道德之間沒有必然的聯(lián)系，他"不過將美德這個(gè)觀念與在實(shí)踐中'拯救我們國家的生存和維護(hù)其自由'所需要的一切品質(zhì)等同起來" 。古典共和主義主張的"美德（virtue）"，是政治領(lǐng)域中的"公德"，是一種公共精神。
哲學(xué)特色
整體主義
共和主義與近代自由主義的理論區(qū)別，重要的一條在于前者是整體主義的，而后者是個(gè)人主義的。共和主義的整體主義，并不意味著否定個(gè)人價(jià)值，但終究突出整體的優(yōu)先性，即離開共同體，便不再有自由的個(gè)人。柏拉圖的下面這句話可謂古典共和主義基本立場(chǎng)的高度概括："我們的立法不是為城邦任何一個(gè)階級(jí)的特殊幸福，而是為了造成全國作為一個(gè)整體的幸福。它運(yùn)用說服或強(qiáng)制，使全體公民彼此協(xié)調(diào)和諧，使他們把各自能向集體提供的利益讓大家分享。"
政治平等主義
當(dāng)共和主義將自由從嚴(yán)格的政治角度來界定時(shí)，一種政治上的平等主義便是其必然結(jié)論了。政治平等主義意思是說政治身份的平等，即每個(gè)自由人都是平等的，其基本信條是"任何人都不能壓迫另外一個(gè)人" ，當(dāng)然，在古代世界這是把奴隸排除在外面的。政治平等主義是參與公共生活的機(jī)會(huì)平等，而不涉及任何分配均等的問題。共和主義雖然有君王、貴族與民眾的區(qū)分，但他們是將這些等級(jí)建立在自然的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為人天然有貴賤賢愚之分，而在政治共同體中，每個(gè)部分均應(yīng)當(dāng)發(fā)揮合適的作用，共同體要為每個(gè)等級(jí)提供福利而不是為某個(gè)等級(jí)服務(wù)。
哲學(xué)啟示
消極自由與積極自由的分合
政治哲學(xué)界自以賽亞·以賽亞·伯林以來，消極自由與積極自由的類型劃分堪稱經(jīng)典，伯爾赫斯·弗雷德里克·斯金納試圖以統(tǒng)一國家自由與個(gè)人自由的方式，將伯林所做的劃分進(jìn)行調(diào)和，但當(dāng)斯金納說尼可羅·馬基亞維利等新羅馬作家也持一種消極自由觀時(shí)，未免有點(diǎn)勉強(qiáng)。斯金納的論證，并沒有使古典共和主義擺脫"積極公民"、"參與自由"等典型的伯林意義上的"積極"色彩。我們毋寧說，昆廷·斯金納是補(bǔ)充了這樣一個(gè)道理，即古典共和主義同時(shí)包含了消極自由的觀念。并且，它對(duì)自由的要求更高，即當(dāng)自由主義以底線自由--個(gè)人私人空間免受外界侵犯--為目標(biāo)時(shí)，古典共和主義反復(fù)表達(dá)了這樣一個(gè)道理：消極自由必須有積極自由做基礎(chǔ)。這樣，古典共和主義確實(shí)補(bǔ)充了自由主義未能重視之處。
公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的辯證
古典共和主義由于以公共性、相互性為其基本原則，實(shí)際上將公共領(lǐng)域推到政治哲學(xué)的前臺(tái)，這在當(dāng)代自由主義所主導(dǎo)的西方政治哲學(xué)世界中尤其顯得引人注目。以筆者之見，共和主義與自由主義共享的一個(gè)理論前提就是公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的區(qū)分，只是自由主義致力于強(qiáng)調(diào)私人領(lǐng)域之首要價(jià)值，而共和主義則強(qiáng)調(diào)，公共領(lǐng)域才是實(shí)現(xiàn)自我的場(chǎng)所，人生的價(jià)值不在于滿足一己私人生活之安逸富足，而是要進(jìn)入公共世界，去尋求榮耀，追求意義，展現(xiàn)風(fēng)采。共和主義作家的思想提醒我們注意：公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域?qū)嶋H上有著更為復(fù)雜而微妙的聯(lián)系。
小結(jié)
在建設(shè)中國特色的政治文明過程中，我們需要從各種文化中汲取資源，這其中不僅包括西方自由民主理念，實(shí)際更重要的一塊，就是西方古典共和主義傳統(tǒng)。事實(shí)上，傳統(tǒng)中國政治文化中，也包含了"天下為公"、"和為貴"等典型的古代共和理想，這為當(dāng)代中國吸收西方共和主義政治文明之有價(jià)值的部分，提供了充分的本土資源。我們不妨說，共和理想是天下世人之普遍理想，它屬于全人類，而不僅僅屬于西方。探討西方古典共和主義政治哲學(xué)，對(duì)當(dāng)代中國具有理論與實(shí)踐的雙重啟迪意義。
參考資料 >