《商周逸詩(shī)輯考》是王輝斌著作的書籍。
自序
12世紀(jì)的中末期之際，詩(shī)人陸游在其故里越州山陰，寫下了一首歌行類樂府的名篇《會(huì)稽行》，其篇末有云：“古詩(shī)三千篇，安知闕吳楚。”詩(shī)中所言“古詩(shī)三千篇”，與司馬遷在《史記·孔子世家》中所言之“古者詩(shī)三千馀篇”，甚為扣合，表明在司馬遷之前的“古”時(shí)，是確有“詩(shī)三千篇”流行于當(dāng)時(shí)的。但為司馬遷所言及的“古詩(shī)三千馀篇”，至孔子之時(shí)卻只剩下了“詩(shī)三百”，漢族為了彰顯這“詩(shī)三百”的經(jīng)典性，就將其一變而為人們所熟悉的《詩(shī)經(jīng)》了。雖然如此，但“三百篇”之外的2700篇逸詩(shī)，卻至今不知所何。由兩漢而南北朝，再由南北朝而隋唐，從事詩(shī)歌創(chuàng)作的文學(xué)家雖然成百上千，但搜輯、整理逸詩(shī)的學(xué)者卻幾乎等于零，這從一部《十三經(jīng)注疏》即略可窺其一斑。這是一種頗值注意的文化現(xiàn)象。這種文化現(xiàn)象的存在，是導(dǎo)致2700篇逸詩(shī)至今下落不明的一個(gè)重要原因。正因此，人們?cè)谡摷跋惹卦?shī)歌時(shí)，便大都在《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》中討生活，而很少有能跳出這一圈子的，久而久之，《詩(shī)經(jīng)》與《楚辭》，就成為了先秦詩(shī)歌的一種代名詞。
大約自南宋中興之年始，對(duì)逸詩(shī)的輯佚與整理，才引起了當(dāng)時(shí)學(xué)者們的注意，其后則代有繼人，且直至于今日。其間，王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》、馮唯訥《古詩(shī)紀(jì)》、楊慎《風(fēng)雅逸篇》、鐘惺《新刻逸詩(shī)》、沈德潛《古詩(shī)源》、朱彝尊《經(jīng)義考》、郝懿行《詩(shī)經(jīng)拾遺》、周應(yīng)賓《九經(jīng)逸語》、馬國(guó)翰《目耕帖》、逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》等，就都屬于這方面的一些程度不同的成果。其中，又以馬國(guó)翰《目耕帖》卷二十二《詩(shī)十·逸詩(shī)》尤具特點(diǎn)。馬國(guó)翰是有清一代極具成就的一位著名學(xué)者，曾被梁?jiǎn)⒊?/a>稱之為清代兩位輯佚學(xué)大家之一，其《玉函山房輯佚書》共輯得各類佚書近600種，數(shù)量之多，在中國(guó)輯佚歷史學(xué)上幾無可比。馬國(guó)翰于逸詩(shī)的輯佚，數(shù)量雖然只有110篇左右（多為有目無篇者），但卻首次將其以類相分，即：“僅存篇目者”、“有篇辭可考者”、“逸句有篇目可考者”、“逸句無篇目可考者”。這種輯佚體制，不僅條目清晰，便于把握與認(rèn)識(shí)，而且也厘清了逸詩(shī)輯佚中的相關(guān)問題，故堪值稱道。但從總的方面講，由王應(yīng)麟而欽立近千年間的逸詩(shī)輯佚成果，也是不無問題的，有的還較為嚴(yán)重，如互為重迭、陳陳相因，將一篇斷為幾篇，或?qū)⒁黄远囝}輯錄，將商周逸詩(shī)作夏代逸詩(shī)，或作漢族之詩(shī)，以及一篇兩錄甚至三錄等，即皆為其例。雖然如此，但其于逸詩(shī)輯佚的路藍(lán)縷之功，卻是永遠(yuǎn)不可磨滅的。
我因自1993年始，就計(jì)劃著要將文學(xué)史的研究打通關(guān)，所以在1997年7月出版了《先唐詩(shī)人考論》一書后，便開始了屬意于逸詩(shī)的訪尋與搜輯。首先是對(duì)《十三經(jīng)注疏》和《諸子集成》兩部大書的普查，繼而則擴(kuò)展到對(duì)《漢魏叢書》、《四部叢刊》、《叢書集成初編》、《四庫(kù)全書》、《續(xù)編四庫(kù)全書》、《四庫(kù)全書存目叢書》、《玉函山房輯佚書》等大型文獻(xiàn)中的相關(guān)典籍進(jìn)行檢索，最終歷時(shí)14載，共從140馀部子史文集中輯錄了包括殘句在內(nèi)的近800篇逸詩(shī)。之后，又于2011年用了約10個(gè)月的時(shí)間，對(duì)這800篇逸詩(shī)的真?zhèn)芜M(jìn)行了逐一考察與甄別，而使其總數(shù)達(dá)到了約600篇。對(duì)這約600篇逸詩(shī)之輯佚，雖然時(shí)斷時(shí)續(xù)，但我前后卻用了整15年的時(shí)間，而今想來，這實(shí)在是有點(diǎn)得不償失的。經(jīng)過甄別后的這約600篇逸詩(shī)，由于其年代并不限于“詩(shī)三百”之時(shí)，而是包括其后之各類逸詩(shī)，即所輯者主要在商、周兩朝，因而便將其名之為《商周逸詩(shī)輯考》。所謂“輯考”，是指全書之于商周逸詩(shī)的輯佚，主要由“輯錄”、“校考”、“斌案”三者所組成。“輯錄”重在對(duì)所搜輯的每一篇逸詩(shī)交待出處（含作者、書名、版本、卷次、篇名），并原文引錄該逸詩(shī)在某書中的某一段文字（上述包括逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》在內(nèi)的所有關(guān)于逸詩(shī)輯佚成果之所謂“并序”者，均非原文引錄，乃皆撮其大意而為之）；“校考”是指對(duì)所輯錄逸詩(shī)之異文進(jìn)行校勘與考訂，并于他人他書之校勘、注釋擇其要者全文引錄，意在彰其首創(chuàng)之功；“斌案”主要是對(duì)所輯錄之逸詩(shī)進(jìn)行編年與“偽詩(shī)”辨正。三者各司其職，合則為對(duì)一部商周逸詩(shī)總集的輯考。
作為一部專門輯考商周逸詩(shī)的著作，《商周逸詩(shī)輯考》所表現(xiàn)出來的特點(diǎn)，要而言之，主要有這樣的幾個(gè)方面：一是商周兩朝逸詩(shī)之完什殘篇，基本上已為本書所囊括，其為與《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》相配合而了解商周兩朝詩(shī)歌的創(chuàng)作全貌與文學(xué)成就，提供了一個(gè)較為真實(shí)可靠的“古逸”讀本。二是仿馬國(guó)翰《目耕帖》卷二十二《詩(shī)十·逸詩(shī)》之體制，將全書所輯錄逸詩(shī)分為四類，即“目辭俱存者”、“有篇目逸句”、“無篇目逸句”、“僅存篇目者”。并根據(jù)逸詩(shī)年代之不同，而于《殷商逸詩(shī)》、《西周逸詩(shī)》、《東周逸詩(shī)》三大板塊中，進(jìn)行了不同情況之分類，綱目清晰，編排周全。三是對(duì)全書之逸詩(shī)進(jìn)行了較為全面之校考與編年，有助于對(duì)商周逸詩(shī)的發(fā)展概況、嬗變規(guī)律等之認(rèn)識(shí)與把握。四是憑藉本書之“輯錄”與“校考”，可較為全面地了解上述歷代各家有關(guān)逸詩(shī)輯佚之得失，并可資對(duì)商周逸詩(shī)輯佚史的撰寫。五是本書無論是“輯錄”、“校考”抑或“斌案”，于所引資料全部標(biāo)明出處，以備屬意者查對(duì)與復(fù)核，或作進(jìn)一步研究之用。六是于“校考”與“斌案”中，訂正了若干各類子史文集中有關(guān)逸詩(shī)作者、作年、篇目等方面的記載之誤。七是為研究“前樂府”打下了較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。所謂“前樂府”，是指存在于漢代“樂府”機(jī)關(guān)之前的一些樂府詩(shī)，也即為《古今樂錄》等所收錄的一些“商周樂府”。
本書之末附有《夏朝逸詩(shī)輯萃》一編。之所以將其作為附錄，而不與商周逸詩(shī)合為一集者，主要是考慮到這些“夏朝逸詩(shī)”的可靠性問題。一般來說，大凡研究中國(guó)古代文學(xué)者，都習(xí)慣于將夏商周三朝的詩(shī)歌作為一個(gè)文學(xué)流程以待，這與歷史學(xué)家所稱道的“夏商周斷代工程”乃不謀而合。但作為“斷代工程”之上限的夏朝，其文學(xué)的衍生與發(fā)展究竟如何，由于地上與地下兩個(gè)方面的資料之所限，因而誰也不敢貿(mào)然下結(jié)論。正因此，現(xiàn)所存見之“夏朝逸詩(shī)”，就自然存在著一個(gè)真?zhèn)无q識(shí)的棘手問題，故為穩(wěn)妥起見，本書特以“集萃”之形式作為附錄，以俟淹貫者。
從文學(xué)史的角度言，本書所“輯考”的對(duì)象，應(yīng)該稱得上是一種真正意義上的“文學(xué)源頭”的，但這一“文學(xué)源頭”所表明的是，華夏民族最早的文學(xué)，似乎并不出自“杭唷杭唷派”，或者說其與“杭唷杭唷派”之間所存在的時(shí)間距離，乃是相當(dāng)久遠(yuǎn)的。固然，“杭唷杭唷派”之提出，雖然屬于魯迅的一種推測(cè)，一種猜想，但若日后有出土文物或考古實(shí)物能確證者，則“杭唷杭唷派”的真實(shí)身份即可大白于天下。斯時(shí)，本書之“輯考”對(duì)象，就自然只能稱之為華夏民族“文學(xué)源頭”之第二了。但愿本書的“輯考”對(duì)象，能作永遠(yuǎn)的“文學(xué)源頭”之第二，而不是第一，如此，則“杭唷杭唷派”之存在，就屬于有文獻(xiàn)可證之史實(shí)了。
最后所需說明的是，所謂逸詩(shī)，主要是應(yīng)指為“詩(shī)三百”整理者所刪之詩(shī)，也即孔子“自衛(wèi)反魯，然后樂正”之商周詩(shī)（假如孔子確曾刪詩(shī)），但本書之商周逸詩(shī)，卻將司馬遷所言“古者詩(shī)三千馀篇”之后的部分東周詩(shī)，也包含其內(nèi)，即也進(jìn)行了輯錄。之所以這樣作，關(guān)鍵在于能使包括東周詩(shī)在內(nèi)的商周逸詩(shī)，可與《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》并存，而成已知的商周詩(shī)之全。至于“詩(shī)三百”之后的東周詩(shī)是否可稱為逸詩(shī)者，本書《后記》對(duì)此已有專門之論述，這里就不予重復(fù)了。
凡例
一、本書為輯錄與校考商周二代逸詩(shī)之專書，共從140馀種子史文集中輯得各類逸詩(shī)近600篇，其數(shù)量雖然只有司馬遷在《史記·孔子世家》中所言“古者詩(shī)三千馀篇”的五分之一，但現(xiàn)所存見之各類商周逸詩(shī)（不含出土文物中之商周逸詩(shī)），已基本為本書所囊括。
二、本書所輯錄之商周逸詩(shī)，分為上、中、下三編，上編為《殷商逸詩(shī)》，中編為《西周逸詩(shī)》，下編為《東周逸詩(shī)》。對(duì)于商朝、西周、東周的年代劃分，主要以人民出版社1965年版范文瀾《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》修訂本第一冊(cè)為準(zhǔn)，即：公元前1562年（？）—公元前1066年（？）為殷商，公元前1066年（？）—公元前771年為西周，公元前770年—公元前403年為東周。其中，東周又被稱為“春秋”時(shí)期（公元前722—公元前481年）。又，從公元前402年—公元前256年的146年，雖然被歷史學(xué)家稱之為“戰(zhàn)國(guó)”時(shí)期，但周代的實(shí)際滅亡卻是在周郝王五十九年（公元前256年），因此，本書亦將這一時(shí)期歸入東周，即本書的東周之所指，為公元前770年—公元前256年。所以，本書所輯錄逸詩(shī)之年限，實(shí)際上為公元前1562年（？）—公元前256年，凡1300年。
三、本書對(duì)于商周逸詩(shī)的定義，以中華書局2006年版桂馥《札樸》卷二對(duì)“逸詩(shī)”之認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)：“古者謠諺皆謂之詩(shī)，其采于遒人者，如《國(guó)風(fēng)》是也；未采者，傳聞里巷，凡周秦諸書引詩(shī)不在四家編內(nèi)者，皆得之傳聞，故曰逸詩(shī)。”并從《古詩(shī)歸》、《古詩(shī)源》等之例，將具有韻語特點(diǎn)的“銘”、“箴”、“繇”、“頌”等，也一并輯錄。
四、本書將所輯錄之商周逸詩(shī)分為四類，即：（一）“目辭俱存者”；（二）“有篇目逸句”；（三）“無篇目逸句”；（四）“僅存篇目者”。其中，《殷商逸詩(shī)》為“目辭俱存者”、“無篇目逸句”、“僅存篇目者”三類；《西周逸詩(shī)》為“目辭俱存者”、“有篇目逸句”、“無篇目逸句”、“僅存篇目者”四類；《東周逸詩(shī)》為“目辭俱存者”、“有篇目逸句”、“無篇目逸句”、“僅存篇目者”四類。
五、本書除逸詩(shī)原文外，主要由“輯錄”、“校考”、“斌案”三者所構(gòu)成。“輯錄”重在對(duì)所輯錄之逸詩(shī)交待出處（含作者、書名、卷次、篇名與原文引錄）。“校考”則包括：（一）對(duì)逸詩(shī)篇目之取舍（不同載籍所引錄之逸詩(shī)篇目亦不相同）與新立篇目作必要的材料交待；（二）對(duì)各書所引錄之同一逸詩(shī)中的異文進(jìn)行校訂與考核；（三）對(duì)重要的異文全文引錄以備作進(jìn)一步考察之用；（四）對(duì)附于各書逸詩(shī)之中或之末的有關(guān)校勘、注釋等，擇其要者一并輯錄，并對(duì)其錯(cuò)誤作必要考訂。“斌案”重點(diǎn)表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是對(duì)有關(guān)逸詩(shī)的真?zhèn)芜M(jìn)行考辨；二是對(duì)所輯錄之全部逸詩(shī)進(jìn)行編年。
六、本書所輯錄之全部逸詩(shī)，無論何種類型，皆效《古詩(shī)歸》、《古詩(shī)源》等之所為，即概名之為“古逸”，且稱“此篇”而不作“此首”，連章體則稱“此章”或“第一章”、“第二章”等。屬于“無篇目逸句”之連章體者，則以“則”相稱，如“二則”、“三則”等。
七、本書對(duì)所輯錄之記載某一逸詩(shī)之原文或引文者，其輯錄本無能是否斷句、標(biāo)點(diǎn)，為統(tǒng)一體例故，均重新進(jìn)行斷句、標(biāo)點(diǎn)，并且只使用逗號(hào)與句號(hào)兩種標(biāo)點(diǎn)符號(hào)。一般情況下，單句末為逗號(hào)，雙句末為句號(hào)。
八、本書于“輯錄”、“校考”、“斌案”中所引各書，凡屬首次引用者，均標(biāo)具作者姓名、書名、卷次、篇名等，其后引用者則省去作者姓名。至于其版本概況，具體參見本書《引用書目》。又，本書于“輯錄”、校考”、“斌案”中，凡引用中華書局影印本《諸子集成》之各書而有闕文者（如《呂氏春秋》卷五《仲夏紀(jì)第五》只存《古樂》篇目而無原文等），即依岳麓書社排印本《諸子集成》以據(jù)補(bǔ)，并加以注明。
九、本書在“輯錄”、“校考”、“斌案”中，凡言及“今本《詩(shī)經(jīng)》”者，所指皆為清華大學(xué)出版社2010年版高亨《詩(shī)經(jīng)今譯》之《詩(shī)經(jīng)》白文。
后記
輯考商周逸詩(shī)，對(duì)于我來說，不僅是一個(gè)全新的課題，而且也是一次較為嚴(yán)峻之考驗(yàn)，因?yàn)樵诖酥埃壹炔辉鴮?duì)先秦文學(xué)進(jìn)行過專題研究，也不呂振羽輯佚學(xué)打過任何交道。而此，只是問題的一個(gè)方面。問題的另一個(gè)方面是，現(xiàn)存的各種商周詩(shī)歌，特別是周朝后期的各類詩(shī)歌，是否都可稱之為逸詩(shī)，即對(duì)逸詩(shī)的年代范圍究竟應(yīng)該如何界定與裁斷，或者作何種時(shí)限方面的定義，其依據(jù)又何在，等等，在此之前，我都不曾作過理性上的思考。
一般而言，所謂“逸詩(shī)”，應(yīng)該是指為“詩(shī)三百”所未選收之詩(shī)，也即為《詩(shī)經(jīng)》所逸之詩(shī)。作這樣理解，是因?yàn)?a href="/hebeideji/7202811049102475304.html">司馬遷在《史記·孔子世家》中曾明確指出，“古者詩(shī)三千馀篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義”者，而成“三百五篇”。為人們所爭(zhēng)論不休的“孔子刪詩(shī)”說，即因此而始。孔子生前是否對(duì)“古者詩(shī)三千馀篇”進(jìn)行過整理而“去其重”，這里不作討論，但據(jù)此將孔子之前或之時(shí)的各類商周詩(shī)稱之為逸詩(shī)，則應(yīng)該是沒有什么問題的。即是說，據(jù)司馬遷《史記·孔子世家》之所載，逸詩(shī)之所指，應(yīng)主要為“古者詩(shī)三千馀篇”被整理成“詩(shī)三百”后所陶汰的那2700多首“古詩(shī)”。這種認(rèn)識(shí)，主要是就逸詩(shī)所指年代范圍而言。
但從逸詩(shī)輯佚史的角度審視，歷代輯佚者對(duì)于逸詩(shī)年代范圍的認(rèn)識(shí)，卻與司馬遷《史記·孔子世家》之所載并不一致。比如，明代文學(xué)家楊慎的十卷本《風(fēng)雅逸篇》，即為典型的一例。僅由書名看，可知“風(fēng)雅逸”三字，乃與“詩(shī)三百”是完全關(guān)聯(lián)的，因?yàn)槲膶W(xué)史家一般都將“風(fēng)雅”作為“詩(shī)三百”或《詩(shī)經(jīng)》的代名詞以待，而“逸”則自然是指為“風(fēng)雅”之所逸者，但全書所收之“風(fēng)雅逸篇”，其作年卻有近三分之二是在孔子之時(shí)與之后的。即是說，《風(fēng)雅逸篇》所選收之周朝的“逸”詩(shī)，在時(shí)限上是包括整個(gè)周王朝在內(nèi)的。再如由明人鐘惺、譚元春所選編并點(diǎn)評(píng)的《古詩(shī)歸》一書，其卷一、卷二選收的124首“古逸”，其中屬于孔子之時(shí)與之后者，就有近泰半之多，這一事實(shí)表明，在鐘、譚二人看來，上古時(shí)期的所謂逸詩(shī)，主要是指夏、商、周三朝約1300年的詩(shī)歌的。與鐘惺、譚元春持相同看法者，為清代沈德潛的《古詩(shī)源》。《古詩(shī)源》凡14卷，收詩(shī)止于六朝末期（也即隋初），第一卷為“古逸”，共選收了先夏、夏、商、周四個(gè)時(shí)期104題130首詩(shī)，其中，亦有半數(shù)為孔子之時(shí)與之后的上古“逸”詩(shī)。而即使是于《目耕帖》卷二十二專門輯錄逸詩(shī)的清末學(xué)者馬國(guó)翰，其所輯錄之逸詩(shī)，也有不少為孔子之時(shí)與之后者的東周詩(shī)（具體參見《商周逸詩(shī)輯考》之《東周逸詩(shī)》部分）。凡此，均可表明，在明清時(shí)期文學(xué)家與學(xué)者們的認(rèn)識(shí)觀中，逸詩(shī)所指的年代范圍，乃是包括孔子生活之時(shí)與之后的整個(gè)東周在內(nèi)的。即是說，為孔子“去其重”之后的周朝中、晚期詩(shī)歌，也是可以稱之為逸詩(shī)的。這樣看來，可知逸詩(shī)是有狹義與廣義之分的：狹義的逸詩(shī)，是專指為“詩(shī)三百”整理者所陶汰之詩(shī)，其年代下限在孔子“去其重”之前與之時(shí)；廣義的逸詩(shī)，則是指除《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》之外的所有夏、商、周三朝詩(shī)歌，當(dāng)然也包含一些為歷代詩(shī)選家所必選的所謂“先夏詩(shī)”。
弄清楚了逸詩(shī)的年代范圍，并不等于說對(duì)逸詩(shī)已有了一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)，因?yàn)檫€有一個(gè)關(guān)于逸詩(shī)的類別問題，即在夏、商、周三朝，什么的詩(shī)才可稱之為逸詩(shī)，或者說，逸詩(shī)具體包括哪些品類。對(duì)于逸詩(shī)的這一方面的認(rèn)識(shí)，清代學(xué)者桂馥在《札樸》卷二中曾如是寫道：“古者謠諺皆謂之詩(shī)，其采于遒人者，如《國(guó)風(fēng)》是也；未采者，傳聞里巷，凡周秦諸書引詩(shī)不在四家編內(nèi)者，皆得之傳聞，故曰逸詩(shī)。”在桂馥看來，“古者謠諺”與“傳聞里巷”的那些“古語”、“俗語”、“古人言”等，都是可以稱之為逸詩(shī)的。雖然如此，但在具體輯佚的過程中，也還存在著一些認(rèn)識(shí)不盡相同的問題，如南宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》，以及上所例舉之鐘惺、譚元春《古詩(shī)歸》、沈德潛《古詩(shī)源》，就都于其“逸詩(shī)”或“古逸”中收有“銘”，而明人馮唯訥的《古詩(shī)紀(jì)》卻沒有“銘”。由于受馮唯訥《古詩(shī)紀(jì)》的影響，而使得逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》也將“銘”拒之于門外。從文體學(xué)的角度言，上古時(shí)期的“銘”因具有韻語的特點(diǎn)，而與“歌”、“辭”等乃屬于同一品類范疇，所以，王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》、鐘惺、譚元春《古詩(shī)歸》、沈德潛《古詩(shī)源》將“銘”作為“逸詩(shī)”或“古逸”以待者，是頗符合上古時(shí)期人們對(duì)詩(shī)歌或者逸詩(shī)的認(rèn)識(shí)的。
正是基于以上兩個(gè)方面的原因，所以，本書在對(duì)“商周逸詩(shī)”進(jìn)行輯考時(shí)，即是將其年代的下限由“去其重”之孔子生活的時(shí)代，擴(kuò)展到了東周滅亡的公元前256年的，而其品類，則包括“銘”、“操”、“謠”、“辭”、“歌”、“箴”、“繇”、“頌”、“誦”、“引”、“語”、“言”等各種具有韻語特點(diǎn)的樣式。而前者，即是在本書的《自序》與《凡例》中，都曾言明將孔子之后的周朝詩(shī)歌當(dāng)作逸詩(shī)輯錄的原因之所在。即是說，本書對(duì)于逸詩(shī)的種種輯錄，所著眼的主要為廣義的逸詩(shī)。正因此，才使得我在經(jīng)歷了15年的逸詩(shī)輯考之后，終于迎來了這部40馀萬字的《商周逸詩(shī)輯考》的出版。這既是我研究商周詩(shī)歌的一份成果，也是我涉足輯佚學(xué)的一種收獲，所以，15年的輯佚之苦，即皆因此書的出版，而得以化為一種愉悅之樂。
內(nèi)容簡(jiǎn)介
本書為輯錄與校考商兩代逸詩(shī)之專書，共從140馀種子史文集中輯得各類逸詩(shī)近600篇，現(xiàn)所存見之各類商逸詩(shī)，已基本為本書所囊括。
參考資料 >
商周逸詩(shī)輯考 (豆瓣).豆瓣.2021-04-22