不起訴，是指人民檢察院在審查起訴后做出不將案件移送人民法院審判而終止訴訟的決定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第177條的規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴的決定；對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。
定義
根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，不起訴，是指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件和自行偵查終 結(jié)的案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為不符合起訴條件或沒(méi)有必要起訴的，依法不將犯罪嫌疑人提交人民法院進(jìn)行審判、追究刑事責(zé)任的一種處理決定。不起訴是人民檢察院對(duì)案件審查后依法做出的處理結(jié)果之一，其性質(zhì)是人民檢察院對(duì)其認(rèn)定的不應(yīng)追究、不需要追究或者無(wú)法追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人所作的一種訴訟處分。它的法律效力在于不將案件交付人民法院審判，從而在審查起訴階段終止刑事訴訟。
古代史料
概況
不起訴主要體現(xiàn)的是寬嚴(yán)相濟(jì)、訴訟效率原則。中國(guó)古代雖有“嚴(yán)刑峻法”、“治亂世用重典”的傳統(tǒng)，但統(tǒng)治者在儒家“禮”、“仁”、“以德治國(guó)”道德傳統(tǒng)的影響下，各個(gè)朝代都存在一些寬免刑罰的理論與實(shí)踐傳統(tǒng)，對(duì)我們研究不起訴思想淵源有一定借鑒意義，綜合起來(lái)可以從三方面來(lái)看：（一）因時(shí)而赦及分化瓦解思想；（二）對(duì)具體案件區(qū)別對(duì)待、便宜從事；（三）寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。①
因時(shí)而赦及分化瓦解思想
因時(shí)而赦是指根據(jù)國(guó)家當(dāng)時(shí)的形勢(shì)而采取寬大、赦免的刑事政策。中國(guó)古代赦的種類(lèi)比較多，如大赦、特赦等。先秦的法家主張以法律、刑罰作為基本政治手段進(jìn)行統(tǒng)治。自商鞅變法以后，秦朝歷代的統(tǒng)治者都厲行“以法治國(guó)”，秦始皇更是奉法家集大成者韓非子“以法為本”的“法治”理論為治國(guó)的指導(dǎo)思想。②史載秦滅六國(guó)之戰(zhàn)后“剛毅戾深，事皆決于法，……于是急法，久著不赦。”，秦始皇在位三十七年，從未行赦。后人以為“秦人極刑而天下叛”。漢朝時(shí)，統(tǒng)治者吸取前車(chē)之鑒，行寬緩之政消除秦朝苛政的影響，這一時(shí)期大赦非常頻繁。漢高祖在位十三年赦八次，被國(guó)外學(xué)者認(rèn)為是開(kāi)創(chuàng)大赦令的先例。③“西漢之世，赦令最頻數(shù)，高帝在位十九年，凡九赦，蓋漢初得天下，人之染秦俗者深，事之襲秦弊者久，不可不赦，赦之所以與民更始也?！雹芡ǔ?，統(tǒng)治者是為了社會(huì)的安定頒詔寬免刑罰，據(jù)《漢書(shū)宣帝紀(jì)》記載：漢宣帝本始四年四月郡國(guó)四十九地震或山崩水出，大赦天下。元康二年春正月詔曰：“書(shū)云文王作罰，刑茲無(wú)赦，令吏修身奉法，未能稱(chēng)朕意，朕甚憫焉，其赦天下，與士大夫勵(lì)精更始。”《漢書(shū)·元帝紀(jì)》記載：“劉奭三年詔曰：百姓仍遭兇厄，無(wú)以相振，其赦天下。”，等等，這種因?yàn)?zāi)害而赦免犯罪、寬免刑罰的做法在宋朝、元代等都出現(xiàn)過(guò)。其主要的原因是因?yàn)榻y(tǒng)治者面對(duì)接踵而來(lái)的災(zāi)害無(wú)力賑災(zāi)，廣大民眾因?yàn)?zāi)害流離失所，迫于饑餓，犯罪量劇增，這時(shí)候如果固守原來(lái)的法律，采取以刑去刑，非但達(dá)不到遏制犯罪的目的，還極易引發(fā)社會(huì)矛盾，危害皇權(quán)。
分化瓦解，實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)治者利用赦免的方式所期望達(dá)到鞏固統(tǒng)治、平息社會(huì)動(dòng)亂的目的。沈家本在他的著作《歷代刑法考》中認(rèn)為“高祖之赦所以安反側(cè)而散其勢(shì)也”，此外，《晉書(shū)·刑法志》其中也有“赦而散之”的說(shuō)法，這種適時(shí)寬免刑罰，使統(tǒng)治者無(wú)需付出高昂的代價(jià)，就達(dá)到分化反叛勢(shì)力，促使社會(huì)安定。
而對(duì)于一些重罪，如十惡之罪，一般是不赦免的。赦免的一般是針對(duì)較輕的罪?！端问贰ぬ谟洝酚涊d“……民犯罪情輕者，釋之。”，這樣的赦例歷史上不勝枚舉，有時(shí)赦“徒”以下犯罪，有時(shí)候是“流”以下犯罪，對(duì)于更加輕微的犯罪實(shí)行更加寬大的政策，劉啟時(shí)，官員吃喝下屬食物被發(fā)現(xiàn)的不以受賄罪論處，只是計(jì)算食物的價(jià)值令其賠償即可，這一點(diǎn)類(lèi)似我們今天所規(guī)定的“犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的可以適用不起訴的情形之一。歷史上的赦免對(duì)象，不僅僅適用在押的犯罪者，更主要的是適用未捕獲的和未發(fā)覺(jué)的犯罪分子，這種做法的目的也是為了以安反側(cè)、分化瓦解犯罪，類(lèi)似我們今天的自首從輕或免除刑罰的情形。此外，雖然古代的證據(jù)采信以神示證據(jù)制度和刑訊逼供證據(jù)制度為主，但古代對(duì)證據(jù)不足、有罪證據(jù)與無(wú)罪證據(jù)相當(dāng)而又不能互相否定的疑案，也存在“罪疑惟輕，功疑為重”的思想，即對(duì)有疑罪的從輕處理；對(duì)有功勞有懷疑的仍給予獎(jiǎng)勵(lì)。又如《禮記·王制》記載：“疑獄，汜與眾共之。眾疑，赦之。”即對(duì)于疑案要征求大家的意見(jiàn)，如果大家都認(rèn)為證據(jù)不足，就赦免他。這是“存疑從無(wú)”和“證據(jù)不足不起訴”的思想萌芽。
對(duì)具體案件區(qū)別對(duì)待、便宜從事
特赦、大赦帶來(lái)顯而易見(jiàn)的弊病是對(duì)具體案件和具體犯罪者不能區(qū)別對(duì)待，容易造成不該赦免的赦免了，而該得到赦免的不能赦免。尤其是“大赦天下”這種一刀切的做法更會(huì)放縱一些罪大惡極的慣犯和累犯，給社會(huì)帶來(lái)更不安定的因素。因此，古代有的統(tǒng)治者在寬免刑罰上采取了區(qū)別對(duì)待的方法來(lái)避免這種弊病，歷史上典型的方式有“錄囚”和“慮囚”制度的確立，“錄囚”和“慮囚”制度起源于漢代，指封建君主或官吏查閱囚犯案卷或直接訊問(wèn)決獄情況，平反冤獄或督辦久系未決的案件?！逗鬂h書(shū)·和帝紀(jì)》：“永元六年秋七月……錄囚徒，舉冤獄。收洛陽(yáng)令下獄抵罪?！贝撕筇?、宋時(shí)代亦是如此。《玄宗紀(jì)》記載“開(kāi)元三年五月，以旱，錄京師囚徒”。
錄囚或慮囚一般分為兩種形式，一是帝王親錄，一是派官員錄囚或慮囚。帝王親錄制度在許多朝代都存在過(guò)，后來(lái)逐漸減少。官員被派往地方錄囚或慮囚，具有“小事立斷”的職能，事先不必上奏請(qǐng)示，即可“便宜從事”。但古代的“便宜從事”，并不是“罪行擅斷主義”，這和我們現(xiàn)在的起訴便宜主義實(shí)際上沒(méi)有什么本質(zhì)的區(qū)別。在古時(shí)的司法實(shí)踐中，“便宜從事”必然出現(xiàn)“同罪異罰”、“因人而異”的法律適用情況，把握尺度如何直接關(guān)系到社會(huì)矛盾在制度層面的體現(xiàn)，古時(shí)在防止擅斷方面給我們提供了兩條非常的寶貴的經(jīng)驗(yàn)，一是“指導(dǎo)以明之”，即指導(dǎo)刑罰的思想或政策要明確；二是慎選執(zhí)法官員，即提高執(zhí)法官員的素質(zhì)，慎重選擇掌獄的官吏。這些對(duì)中國(guó)現(xiàn)代法律制度的完善和發(fā)展都有重要的借鑒意義。
寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。
寬嚴(yán)相濟(jì)相當(dāng)于今天的“懲罰和寬大相結(jié)合”的刑事政策。在古代，一旦社會(huì)矛盾激化到不可調(diào)和，這種情況下采取嚴(yán)刑罰非但不能解決社會(huì)矛盾，也無(wú)助于解決犯罪問(wèn)題。反之，統(tǒng)治者越是適用重型，越可能使社會(huì)矛盾進(jìn)一步惡化，那么這時(shí)候采取寬大政策就更有利于緩解社會(huì)矛盾。刑罰本身是一種惡害性，不論是肉刑、身體刑或自由刑都是如此。刑罰一旦適用后，很難逆轉(zhuǎn)，不可彌補(bǔ)。對(duì)犯有惡劣罪行的人是不能放棄刑罰，但對(duì)一些一般輕微犯罪，如果一味強(qiáng)調(diào)用刑罰去嚴(yán)懲，不給他們一條悔過(guò)自新之路，結(jié)果很可能是堅(jiān)定了他們繼續(xù)作惡的決心，從而給社會(huì)造成更多不安定的因素。古代這種思想和今天的刑法指導(dǎo)原則基本吻合。
建國(guó)后
早在民主革命時(shí)期的有關(guān)法律中對(duì)犯罪嫌疑人的不起訴就有記載。如1948年11月30日華北人民政府頒布的 《關(guān)于縣市公安機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)處理刑事案件權(quán)責(zé)的規(guī)定》中就規(guī)定了對(duì)于漢奸、特務(wù)及內(nèi)戰(zhàn)戰(zhàn)犯等案件，“偵查的結(jié)果嫌疑不足，或其行為不成立犯罪等，再則縱系罪犯，而以不起訴為適當(dāng)時(shí)，則公安機(jī)關(guān)均有權(quán)釋放。不予起訴，司法方面不得干涉?！边@里的不起訴包括存疑和不構(gòu)成犯罪的不起訴和構(gòu)成犯罪酌情不起訴三種形式。1954年和1979年的《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》也都對(duì)此作了類(lèi)似的規(guī)定。
免予起訴是中國(guó)司法實(shí)踐獨(dú)創(chuàng)的一個(gè)制度，在打擊犯罪、執(zhí)行國(guó)家懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的司法實(shí)踐中發(fā)揮了積極的作用。1956年4月25日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于處理在押日本侵略中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪分子的決定》中規(guī)定：對(duì)于次要的或者悔罪表現(xiàn)較好的日本戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪分子，可以從寬處理，免予起訴。1979年7月7日頒布的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定：“不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以免予起訴。”也就是說(shuō)，中國(guó)1979年刑事訴訟法中規(guī)定了免予起訴制度與不起訴制度并存，該法在第11條、102條和104條中對(duì)不起訴的條件、復(fù)議、復(fù)核及申訴的程序和期限等作了明確規(guī)定，確立了中國(guó)不起訴制度。由于免予起訴制度存在著不經(jīng)人民法院審判程序就定公民有罪，不符合法制原則，另外免予起訴由人民檢察院一家作出，缺乏應(yīng)有的制約、限制，甚至剝奪了被告人訴訟權(quán)利的行使。例如，莆田縣人民檢察院1995年共受理起訴的人犯589人，決定免予起訴的竟達(dá)106人，占總審查人數(shù)近18%，而其中由檢察院自行偵查的案件免予起訴的更達(dá)65%。一些官員犯罪因其地位特殊性，本應(yīng)該有罪起訴的被決定免予起訴，導(dǎo)致社會(huì)輿論批評(píng)。絕大部分學(xué)者、專(zhuān)家認(rèn)為免予起訴的定罪免訴職能不應(yīng)該由檢察院來(lái)行使。為此，1996年修訂的中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第142條第2款規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”。
1996年修改后刑事訴訟法在取消免予起訴的同時(shí)，排除了人民檢察院的定罪權(quán)，擴(kuò)大了不起訴的范圍，設(shè)立了相對(duì)不起訴制度，吸收了免予起訴中的部分合理內(nèi)核，賦予了檢察機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，體現(xiàn)了起訴法定主義與起訴便宜主義的有機(jī)結(jié)合，這是中國(guó)刑事訴訟進(jìn)一步走向民主法制的又一重要體現(xiàn)。完全符合國(guó)際刑事訴訟發(fā)展的潮流，使不起訴制度進(jìn)一步完善。
各國(guó)法規(guī)
研究中國(guó)不起訴制度，僅看到這種制度在中國(guó)的發(fā)展是不夠的，還要看看其他國(guó)家和地區(qū)的類(lèi)似制度，通過(guò)比較，可以擴(kuò)大視野、開(kāi)拓思路，為進(jìn)一步發(fā)展和完善中國(guó)的不起訴制度提供借鑒意義。
英國(guó)
英美法系國(guó)家實(shí)行當(dāng)事人主義，在起訴問(wèn)題上檢察官對(duì)案件享有廣泛的不起訴裁量權(quán)，并殊少受到限制。⑤英國(guó)作為英美法系的代表，歷來(lái)重視檢察官在行使刑事權(quán)力的自由裁量權(quán)。英國(guó)刑事訴訟法規(guī)定：“有犯罪嫌疑必須起訴，這從來(lái)就不是我們國(guó)家的方針”，只有“該案件符合公共利益，他才應(yīng)該被起訴”。根據(jù)這一規(guī)定，公眾利益是檢察官考慮起訴或不起訴的首要問(wèn)題，只要檢察官認(rèn)為不符合公眾利益，就可以裁量不予起訴。換言之，檢察官不起訴裁量權(quán)不受案件輕重的限制。⑥英國(guó)的警察部門(mén)對(duì)案件偵查終結(jié)后，凡是認(rèn)為應(yīng)該起訴的案件必須移交檢察官審查，以決定是否向法院起訴。檢察官在審查時(shí)，主要考慮證明案件事實(shí)的證據(jù)是否充分，如果覺(jué)得證據(jù)不足，案件就會(huì)被退回警察部門(mén)或作不起訴處理。但是檢察官?zèng)]有自行偵查權(quán)，但擁有根據(jù)公共利益標(biāo)準(zhǔn)而決定是否提起公訴的自由裁量權(quán)。檢察官所作出的不起訴決定為終局性決定，不受警察部門(mén)或者其他機(jī)構(gòu)的影響。在英國(guó)，不訴率所占比例不是很高，有資料表明，在英國(guó)經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)審查后的案件，每年決定不起訴的約占12%，其中，約70%是因證據(jù)不足；約30%是檢察官認(rèn)為不符合公共利益而決定不起訴。不符合公共利益的情形主要包括被害人不愿意對(duì)被告人繼續(xù)追訴、青少年犯罪案件、精神病人犯罪案件等。
美國(guó)
美國(guó)的刑事訴訟中沒(méi)有自訴案件，不過(guò)任何公民都可以向檢察機(jī)關(guān)或法院提出控告。而是否提起訴訟，則要經(jīng)過(guò)法定的程序。對(duì)于那些兇殺、強(qiáng)奸、搶劫等重罪案件，聯(lián)邦和半數(shù)的州的法律規(guī)定必須由大陪審團(tuán)決定是否起訴，先由檢察官向大陪審團(tuán)提供起訴書(shū)草案和收集整理好的有罪證據(jù)，然后由檢察官就法律問(wèn)題向大陪審團(tuán)進(jìn)行解釋?zhuān)笈銓張F(tuán)經(jīng)過(guò)審查、評(píng)議和投票表決，如果有半數(shù)以上成員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提起訴訟，就批準(zhǔn)起訴，進(jìn)入下一個(gè)審判程序；如果有半數(shù)以上的成員認(rèn)為所提供的證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)不足，不應(yīng)當(dāng)提起訴訟，就作出不起訴決定。在美國(guó)，檢察官的不起訴裁量權(quán)受?chē)?guó)家起訴政策的指導(dǎo)，雖然檢察官在決定是否起訴時(shí)要考慮犯罪的輕重，但還需要考慮犯罪嫌疑人的個(gè)人情況和是否有利于其改造等其他因素。即使是重罪案件，如果檢察官對(duì)案件進(jìn)行綜合考慮后，認(rèn)為起訴不利于犯罪行為人改造、不體現(xiàn)公眾利益、無(wú)助于遏制犯罪或耗費(fèi)司法資源太大時(shí)，都可以不起訴。⑦但對(duì)于一些輕罪案件，一般由檢察官自行決定起訴還是不起訴。
德國(guó)
德國(guó)的起訴程序與中國(guó)不同，它不是獨(dú)立的訴訟程序，而是作為偵查終結(jié)的一種結(jié)果，偵查和起訴一起組 成審判前程序。德國(guó)檢察官在刑事訴訟中的職責(zé)之一是領(lǐng)導(dǎo)和指揮警察進(jìn)行偵查，決定是否提起公訴。檢察官根據(jù)案件事實(shí)和法定條件如認(rèn)為法院不必要給予處罰，則經(jīng)管轄法院同意可以不起訴；如果公訴已經(jīng)提起的，經(jīng)檢察院和被起訴人的同意，在法院審判前可以隨時(shí)撤銷(xiāo)案件，這種提起公訴后檢察院還可以作出不起訴決定的做法是德國(guó)不起訴的特色。
德國(guó)實(shí)行起訴裁量原則，指在刑事追究利益不大、優(yōu)先考慮程序的經(jīng)濟(jì)性或者有其他法律政治利益與刑事追究相抵觸的情況下，盡管存在著行為嫌疑，檢察機(jī)關(guān)仍可以對(duì)此不立案?jìng)刹榛虿惶崞鸸V。⑧德國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法典第153、第154條規(guī)定的暫時(shí)不予起訴、免予刑罰的前提的不予追訴、國(guó)外行為不追訴、出于政治原因不追訴、以行動(dòng)自責(zé)時(shí)不追訴、不重要的附加刑時(shí)的不追訴等制度，都充分說(shuō)明起訴裁量原則在德國(guó)刑事訴訟中被廣泛運(yùn)用。1964年以來(lái)，德國(guó)起訴裁量的適用范圍呈擴(kuò)大勢(shì)態(tài)。1993年1月1日頒布的《減輕司法負(fù)擔(dān)法》進(jìn)一步擴(kuò)大了“起訴權(quán)衡原則”的適用范圍，檢察機(jī)關(guān)終止刑事訴訟的權(quán)限被擴(kuò)大到中等嚴(yán)重程度的犯罪。⑨據(jù)統(tǒng)計(jì)，德國(guó)檢察官審查起訴的案件，每年起訴的約占35%，不起訴占50%，免訴占10%，另有5%作其他處理。⑩
對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，被害人有權(quán)提起強(qiáng)制起訴程序進(jìn)行制約。若法官作出裁決要求起訴，檢察院必須執(zhí)行，提起公訴。
法國(guó)
法國(guó)刑事訴訟法接受了起訴便宜主義原則，該法第40條規(guī)定：“檢察官接受申訴和指控并估量如何處理”。這就說(shuō)明在法國(guó)，檢察官?zèng)]有義務(wù)對(duì)所有指控都啟動(dòng)訴訟。11法國(guó)的檢察官一般駐于法院內(nèi)對(duì)犯罪提起公訴。但法國(guó)一個(gè)重要的司法傳統(tǒng)是預(yù)審法官的存在，預(yù)審法官進(jìn)行偵察和預(yù)審。如果認(rèn)為應(yīng)該公訴，將卷宗移送檢察官提起公訴。因此不起訴決定由預(yù)審法官作出?！斗▏?guó)刑事訴訟法典》第177條規(guī)定：“如果預(yù)審法官認(rèn)為案件事實(shí)并不構(gòu)成重罪、輕罪或違警罪，或者罪犯無(wú)法認(rèn)定，或者對(duì)被審查人的控告尚不充分，應(yīng)當(dāng)裁定宣布不予追訴。”即預(yù)審法官有權(quán)對(duì)其認(rèn)為無(wú)罪、證據(jù)不足的案件決定不起訴。該法典185條還規(guī)定，共和國(guó)檢察官有權(quán)就預(yù)審法官的裁定向刑事審查庭提出抗訴。對(duì)于不起訴決定，如果出現(xiàn)新的控告可引起重新審查。這說(shuō)明不起訴雖具有終止訴訟的作用，但檢察院有權(quán)決定是否有必要根據(jù)新的控告重新開(kāi)始審查，然后重新提起。
日本
根據(jù)日本的法律，刑事訴訟的起訴實(shí)行國(guó)家起訴主義、起訴壟斷主義和起訴便宜主義。即刑事案件只能由國(guó)家提起刑事訴訟，檢察院是唯一的起訴機(jī)關(guān)，檢察官有自由裁量權(quán)，不允許刑事案件自訴。日本《刑事訴訟法》第248條規(guī)定：檢察官根據(jù)犯罪嫌疑人的性格、年齡及境遇，犯罪的輕重情況與犯罪后的表現(xiàn)，認(rèn)為沒(méi)有必要追訴的可以不起訴。日本檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件只占起訴案件的50.4%，余者絕大多數(shù)屬“起訴猶豫”(即裁量不起訴)，據(jù)考察，1980年被“起訴猶豫”的人員在三年內(nèi)重新犯罪率為11.5%，而同期被判緩刑及刑滿釋放人員重新犯罪率為21.5%和57.2%，12可見(jiàn)裁量不起訴的效果在日本是明顯的。此外，對(duì)于證據(jù)不足的案件，如果在不起訴后發(fā)現(xiàn)新的重要證據(jù)，檢察官可以就同一案件再提起公訴。這類(lèi)似于中國(guó)對(duì)存疑不起訴的處理。
韓國(guó)
韓國(guó)的《刑事訴訟法》賦予檢察官擁有獨(dú)占決定是否起訴的權(quán)利。檢察官擁有較大的自由裁量權(quán)，有權(quán)力在某些情況下決定不起訴。比如罪行輕微、犯罪人有悔罪表現(xiàn)、沒(méi)有處罰必要等情況。有資料表明，韓國(guó)的不起訴所占的比例比較高，如1998年韓國(guó)檢察廳共辦理了2391960件刑事案件，其中244782件被檢察官適用微罪不起訴，占總數(shù)的10.2%。案件由被害人自己調(diào)查的，如果對(duì)檢察官的不起訴不服的，可以向高等檢察廳申請(qǐng)復(fù)議，如果對(duì)高等檢察廳的復(fù)議決定仍然不服，可以向大檢察廳申請(qǐng)復(fù)議。與中國(guó)的刑事訴訟不同的是，韓國(guó)沒(méi)有公訴轉(zhuǎn)自訴的程序，即檢察官對(duì)起訴是壟斷的。
性質(zhì)特點(diǎn)
在刑事訴訟發(fā)展史上，關(guān)于不起訴制度有起訴法定主義和起訴便宜主義之說(shuō)。中國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法，基本 是以起訴法定主義為主，兼顧起訴便宜主義。17這實(shí)際上是兼顧了起訴法定主義與起訴便宜主義的長(zhǎng)處，以使訴訟程序更為合理和科學(xué)。不起訴是公訴的組成部分，與修改前的刑事訴訟法相比，不起訴的情況有了很大變化，例如，絕對(duì)不起訴在過(guò)去的做法是以撤銷(xiāo)案件來(lái)處理的，相對(duì)不起訴過(guò)去是以免予起訴處理的。而增設(shè)存疑不起訴，保留追訴權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件，如果有新的證據(jù)符合起訴條件，檢察機(jī)關(guān)仍可以起訴。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)法學(xué)界和司法部門(mén)對(duì)于1979年刑事訴訟法規(guī)定的免予起訴存在較大的爭(zhēng)議，多數(shù)人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)免予起訴的決定職能相當(dāng)于法院作出的確認(rèn)有罪但免除刑罰的判決，這樣，賦予作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)這種定罪免訴的權(quán)力顯然是行使了人民法院的職能，客觀上破壞了法律的權(quán)威。因此，中國(guó)在1996年修訂刑事訴訟法時(shí)，立法者充分考慮了司法部門(mén)和專(zhuān)家學(xué)者的意見(jiàn)，取消了免予起訴，確立了相對(duì)不起訴，即賦予檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件實(shí)際情況靈活處理便宜行事的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，但依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，享有決定是否起訴的自由裁量權(quán)。這樣就將原來(lái)可以適用免予起訴的對(duì)象納入不起訴的范圍，在原有的不起訴制度中增加新的內(nèi)容，可見(jiàn)，不起訴內(nèi)涵擴(kuò)大了，形式更多元化了，形成了適合中國(guó)國(guó)情的不起訴制度。
不起訴制度作為檢察機(jī)關(guān)獨(dú)有的一項(xiàng)職權(quán)，體現(xiàn)了中國(guó)“區(qū)別對(duì)待”和“懲辦與寬大”相結(jié)合的刑事政策。其理論淵源是起訴便宜主義，起訴便宜主義是指公訴方依據(jù)法律的授權(quán)，基于刑事懲誡的目的和權(quán)衡各種利益，對(duì)其所審查起訴的刑事案件，選擇是否做出控訴以停止刑事程序的原則。起訴便宜主義是與起訴法定主義相對(duì)應(yīng)的刑事訴訟原則，從性質(zhì)上看，起訴法定主義更似屬起訴方職權(quán)原則，是一種相對(duì)于起訴主體的追訴義務(wù)，起訴便宜主義是從起訴的內(nèi)容著手，更注重起訴后果、起訴效力，以及不同的刑事政策而便宜起訴。在現(xiàn)代刑事訴訟中，基于各種刑事政策權(quán)衡和增強(qiáng)訴訟效率的要求，絕對(duì)的起訴法定主義已無(wú)法在各國(guó)刑事訴訟中實(shí)現(xiàn)。起訴便宜主義在各國(guó)刑事訴訟中都有了直接的體現(xiàn)，起訴便宜主義與起訴法定主義并存相濟(jì)已成定勢(shì)。中國(guó)起訴制度的改革也基本上是遵循這一思路進(jìn)行的。
中國(guó)不起訴制度包括三方面的內(nèi)容：不起訴決定的作出(或稱(chēng)不起訴)，對(duì)被不起訴人的事后處理和對(duì)不起訴決定權(quán)的制約。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》關(guān)于不起訴部分的規(guī)定，不起訴是指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件、人民檢察院自行偵查終結(jié)的案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為案件不符合起訴條件或者可以不將犯罪嫌疑人交付審判，而作出的不將犯罪嫌疑人提交人民法院審判的一種處理決定。不起訴決定具有在審查起訴階段終結(jié)訴訟的法律效力。但人民檢察院作出不起訴決定后并沒(méi)有完成訴訟任務(wù)，其對(duì)于被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒(méi)收其違法所得的，應(yīng)當(dāng)發(fā)出檢察意見(jiàn)和移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理，并且對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督，考察對(duì)被不起訴人的處罰效果，這是對(duì)被不起訴人的事后處理。人民檢察院具有作出不起訴決定的權(quán)力，這種權(quán)力并非不受制約。為保障訴訟主體的合法權(quán)益，防止作出錯(cuò)誤的不起訴決定，中華人民共和國(guó)刑事訴訟法及有關(guān)刑事政策規(guī)定了對(duì)不起訴決定的案件通過(guò)聘請(qǐng)人民監(jiān)督員參與決定的制約程序。
不起訴制度是上述三者的有機(jī)結(jié)合，孤立地看這三方面中任何一方面都不能稱(chēng)之為不起訴制度。
對(duì)于不起訴的概念，目前理論界大致有以下幾種表述：
1、不起訴，是指人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件和自行偵查終結(jié)的案件，經(jīng)審查認(rèn)為犯罪嫌疑人具有法定不追究刑事責(zé)任的情形，或者犯罪情節(jié)輕微依法不追究刑事責(zé)任，以及證據(jù)不足不符合起訴條件，作出不將犯罪嫌疑人交付人民法院審判的一種處理決定。
2、刑事不起訴是檢察機(jī)關(guān)公訴職能的一項(xiàng)重要內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件和自行偵查終結(jié)的案件審查后，認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任，或者其犯罪情節(jié)輕微，依照刑法不需要判處刑罰或者免除刑罰，以及對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件，從而不將犯罪嫌疑人訴交法院審判的處理決定。
3、不起訴是人民檢察院對(duì)偵查終結(jié)的刑事案件，確認(rèn)符合法律規(guī)定終止刑事訴訟的條件而作出不將被告人交付審判機(jī)關(guān)的決定，就此終結(jié)刑事訴訟的一項(xiàng)訴訟的活動(dòng)。
4、不起訴是人民檢察院在審查起訴后，作出的不將案件移送到人民法院而終止訴訟的決定。不起訴決定具有終止訴訟的效力。
5、不起訴是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查終結(jié)的刑事案件審查后，確認(rèn)依法應(yīng)當(dāng)不追究刑事責(zé)任，或可以免除刑罰不將被告人交付審判機(jī)關(guān)而自行終止刑事訴訟的一項(xiàng)訴訟活動(dòng)。
6、不起訴是人民檢察院通過(guò)審查起訴，認(rèn)為案件缺乏訴訟條件或者處罰條件，或者認(rèn)為沒(méi)有起訴的必要，而依法作出的終止訴訟的司法處分。
綜上，上述表述大同小異，均從不同角度來(lái)反映不起訴的概念。
情形種類(lèi)
概況
不起訴的適用范圍是指檢察院作出不起訴決定的法定情形。根據(jù)刑事訴訟法，人民檢察院作出不起訴決定 具有以下三種情形：
法定不起訴（絕對(duì)不起訴）
法定不起訴，是指《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第177條第1款規(guī)定：犯罪嫌疑人有本法第16條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。這種情形我們稱(chēng)之為絕對(duì)不起訴，根據(jù)《刑事訴訟法》第16條規(guī)定，法定不起訴適用于以下六種情形：
（1）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的
中華人民共和國(guó)刑法把情節(jié)分為定罪的界限的定罪情節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十三條來(lái)理解，如果某行為雖具有一定的社會(huì)危害性，但情節(jié)顯著輕微危害不大的，不能認(rèn)為是犯罪。既然不是犯罪，而是一般違法行為，人民檢察院當(dāng)然不能提起訴訟，作出起訴決定。
（2）犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的
刑法規(guī)定犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的不再追訴，主要是因?yàn)榉缸锓肿訉?duì)社會(huì)已無(wú)危害，沒(méi)有必要再對(duì)他追究刑事責(zé)任。中國(guó)《刑法》第87、88、89條對(duì)追訴時(shí)效有具體規(guī)定。犯罪已過(guò)追訴時(shí)效不予起訴，這是近代世界中華人民共和國(guó)刑事訴訟法普遍適用的原則。
（3）經(jīng)特赦令免除刑罰的
特赦是全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)中共中央或國(guó)務(wù)院的建議，經(jīng)過(guò)審議決定，由最高人民法院和高級(jí)人民法院執(zhí)行。在中國(guó)，凡是由全國(guó)人大常委會(huì)決定，對(duì)特定犯罪人免除刑罰的，公安機(jī)關(guān)不得立案?jìng)刹椋瑱z察機(jī)關(guān)也不得向人民法院提起訴訟。
（4）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或撤回告訴的
中國(guó)告訴才處理的案件有四種，侮辱誹謗罪，暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪和侵占。這些案件涉及的主要是公民個(gè)人的權(quán)益，如婚姻、名譽(yù)等，實(shí)質(zhì)上是公民個(gè)人的私權(quán)，是否追究加害者的刑事責(zé)任由公民個(gè)人自行決定。對(duì)于這些案件，如果被害人及其他有告訴權(quán)的人不提出告訴，或者提出告訴后又撤回告訴的，人民檢察院依法作不起訴處理。
（5）犯罪嫌疑人、被告人死亡的
犯罪嫌疑人、被告人死亡的，意味著失去了追究刑事責(zé)任的對(duì)象，追究其刑事責(zé)任已沒(méi)有任何實(shí)際意義，故刑事訴訟活動(dòng)沒(méi)必要繼續(xù)進(jìn)行下去，因此，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，就此終止刑事訴訟。
（6）其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的
酌定不起訴（相對(duì)不起訴）
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第173條第2款規(guī)定：對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。相似于國(guó)外學(xué)者的“微罪不起訴”，筆者認(rèn)為這樣稱(chēng)謂能體現(xiàn)其性質(zhì)，還是比較科學(xué)的。從刑事訴訟法規(guī)定看，酌定不起訴的適用必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是犯罪嫌疑人的行為已構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；二是犯罪行為情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰。依照刑法規(guī)定，以下幾種情形可以適用這種不起訴：
（1）犯罪嫌疑人在中國(guó)領(lǐng)域外犯罪，依照中華人民共和國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但在外國(guó)已經(jīng)受過(guò)刑事處罰的（《刑法》第10條）；
（2）犯罪嫌疑人又聾又啞，或者是盲人的（《刑法》第19條）；
（3）犯罪嫌疑人因正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)而犯罪的（《刑法》第20條、第21條）
（4）為犯罪準(zhǔn)備工具，制造條件的（《刑法》第22條）
（5）在犯罪過(guò)程中自動(dòng)中止犯罪或者自動(dòng)有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生，沒(méi)有造成損害的（《刑法》第24條）
（6）在共同犯罪中，起次要或輔助作用的（《刑法》第27條）
（7）被脅迫參加犯罪的（《刑法》第28條）
（8）犯罪嫌疑人自首或有重大立功表現(xiàn)（《刑法》第67條、第68條），但是需要注意的是，人民檢察院可以作出也可以不作出起訴決定，在確認(rèn)犯罪嫌疑人有上述情形之一后，還必須在犯罪情節(jié)輕微的前提條件下才能考慮適用不起訴。即人民檢察院要根據(jù)犯罪嫌疑人的年齡、犯罪目的和動(dòng)機(jī)、犯罪手段、危害后果、悔罪表現(xiàn)以及一貫表現(xiàn)等進(jìn)行綜合考慮，只有在確實(shí)認(rèn)為不起訴比起訴更為有利時(shí)，才能做出不起訴決定。有的學(xué)者將其解釋為“酌定不起訴”，把“應(yīng)當(dāng)不起訴”稱(chēng)為“法定不起訴”。
證據(jù)不足不起訴
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第175條第4款規(guī)定，對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足的，不符合起訴條件的，可以做出不起訴的決定。這種不起訴的適用前提是案件必須經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查。這里需要指出，所謂“可以”做出不起訴決定，并不意味著檢察機(jī)關(guān)有權(quán)在起訴與否之間做出自主選擇，因?yàn)樽C據(jù)不足屬于不具備起訴條件的情況，因而不能提出起訴。在此意義上，所謂“可以”一詞的表述并不準(zhǔn)確，科學(xué)的含義是“應(yīng)當(dāng)”。
依據(jù)最高人民檢察院的《規(guī)則》的規(guī)定，具有下列情形之一的，不能確定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪或需要追究刑事責(zé)任的，屬于證據(jù)不足，不符合起訴條件，可以做出不起訴決定：
（1）據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問(wèn)，無(wú)法查證屬實(shí)的；
（2）犯罪構(gòu)成要件事實(shí)缺乏必要的證據(jù)予以證明的
（3）據(jù)以定罪的證據(jù)之間的矛盾不能合理排除的；
（4）根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性的。
法律意義
法律的價(jià)值是指作為主體的人對(duì)于作為客體的法律內(nèi)涵的應(yīng)有的價(jià)值因素的認(rèn)識(shí)，是法律對(duì)人的需要的滿足。不起訴制度雖然僅是刑事訴訟中起訴階段的一個(gè)制度，卻深刻體現(xiàn)了刑事訴訟基本的價(jià)值和意義。不起訴制度至少體現(xiàn)了以下幾方面的意義：
有利于保障人權(quán)
不起訴有利于保障人權(quán)
在提起公訴階段，人民檢察院通過(guò)對(duì)偵查終結(jié)的案件的審查，對(duì)不應(yīng)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的案件或者不需要追究或無(wú)法追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的案件，及時(shí)地做出不起訴的決定，可以防止過(guò)去那種久偵不決、久押不放，把案件“掛起來(lái)”的做法，從而及早的解除犯罪嫌疑人被追究的狀態(tài)，恢復(fù)其人身自由。因此，不起訴有利于保護(hù)公民的合法權(quán)益，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，體現(xiàn)刑事訴訟法保障人權(quán)的宗旨。
利于節(jié)約司法資源
不起訴有利于節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則的要求
人民檢察院在審查起訴時(shí)。發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人具有不應(yīng)追究刑事責(zé)任的情形或無(wú)法追究，或者認(rèn)定犯罪嫌疑人的罪行輕微，不需要判處刑法或可以免除刑法時(shí)，及時(shí)地做出不起訴決定，終止訴訟程序，不讓案件再進(jìn)入審判階段，這樣可以縮短訴訟時(shí)間，節(jié)約大量的人力和物力，從而減少訴訟成本，節(jié)約有限的司法資源，體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則。
有利于司法機(jī)關(guān)集中精力處理大案要案
不起訴有利于司法機(jī)關(guān)集中精力處理大案要案。
近些年來(lái)犯罪有不斷上升的趨勢(shì)，其中重大犯罪上升尤為突出。我們應(yīng)當(dāng)把工作重點(diǎn)放在重大犯罪上，因此，對(duì)那些犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰或者免除刑罰的案件，或者不應(yīng)追究刑事責(zé)任的案件，及時(shí)果斷的做出不起訴的決定，有利于司法機(jī)關(guān)集中精力，花大力氣辦好大案要案。
救濟(jì)方式
被不起訴人的自我救濟(jì)途徑
根據(jù)中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第146條規(guī)定：“對(duì)于人民檢察院的依照本法第142條第2款規(guī)定的不起訴決定，被不起訴 人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書(shū)后七日內(nèi)向人民檢察院申訴，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出復(fù)查決定，通知被不起訴人，同時(shí)抄送公安機(jī)關(guān)?！庇纱?，我們可以了解被不起訴人自我救濟(jì)的具體法律程序：
1、檢察機(jī)關(guān)在向符合刑事訴訟法第142條第2款規(guī)定情形的被不起訴人送達(dá)不起訴決定書(shū)時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知被不起訴人如果不服該決定，可以向人民檢察院申訴，同時(shí)這些告知事項(xiàng)必須在不起訴決定書(shū)中載明。
2
不起訴制度
、被不起訴人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書(shū)后七日內(nèi)向人民檢察院申訴，由作出決定的審查起訴部門(mén)辦理。這里所說(shuō)的“可以”，說(shuō)明被不起訴人就算在七日之內(nèi)不提出申訴，并不意味其申訴權(quán)當(dāng)然消滅。法律規(guī)定任何公民具有申訴權(quán)，同樣，被不起訴人如果在七日之外，照樣可以向人民檢察院提出申訴，只是，這時(shí)候受理的部門(mén)是人民檢察院的控告申訴部門(mén)。至于人民檢察院什么時(shí)候作出復(fù)查決定，法律并沒(méi)有規(guī)定期限，這屬于立法上的缺陷。 3、被不起訴人申訴應(yīng)提交申訴書(shū)，寫(xiě)明申訴理由。若沒(méi)有書(shū)寫(xiě)能力的，也可以口頭提出申訴，人民檢察院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其口頭提出的申訴制作比例進(jìn)行復(fù)查。復(fù)查認(rèn)為要維持的，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)作出復(fù)查決定。復(fù)查認(rèn)為要撤銷(xiāo)的，則需檢察委員會(huì)討論決定。
4、復(fù)查決定書(shū)應(yīng)當(dāng)送達(dá)被不起訴人，并同時(shí)抄送移送審查起訴的公安機(jī)關(guān)。若撤銷(xiāo)原不起訴決定，則案件應(yīng)及時(shí)交由審查起訴部門(mén)審查。
被害人的自我救濟(jì)途徑
防止濫用權(quán)力就必須以權(quán)力制約權(quán)力。48被害人的地位和被不起訴人顯然不同，司法實(shí)踐中，依法被檢察機(jī)關(guān)作相對(duì)不起訴決定的被不起訴人提出申訴的極少，因?yàn)橐话愣裕黄鹪V案件“總是對(duì)犯罪嫌疑人有利的處分”49，而被害人被人作為刑事案件中被侵害的一方，具有追究犯罪的強(qiáng)烈愿望，因此被害人不服不起訴決定的卻屢見(jiàn)不鮮。因此，法律在被害人自我救濟(jì)方面規(guī)定的更詳細(xì)更全面。中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第145條規(guī)定：“對(duì)于有被害人的案件，決定不起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書(shū)送達(dá)被害人。被害人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書(shū)后七日內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)將復(fù)查決定告知被害人。對(duì)于人民檢察院維持不起訴決定的，被害人還可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)此申訴程序而直接向人民法院起訴?！庇纱丝梢?jiàn)，中國(guó)被害人對(duì)被不起訴決定的救濟(jì)方式有兩種，一種是向人民檢察院提出申訴，另一種是向人民法院提起自訴。被害人的申訴和自訴不僅是對(duì)自己權(quán)益的積極維護(hù)，也是對(duì)不起訴的一種制約。
被害人申訴的法律程序基本上和被不起訴人申訴的一致，筆者在這里就不再贅述。被害人向人民法院提起自訴的，也就是把原來(lái)有檢察機(jī)關(guān)的公訴變成自己參與的“自訴”，中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第170條在規(guī)定自訴案件適用范圍也明確：“被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件?！狈蛇@樣規(guī)定主要是為了被害人的合法權(quán)益在確實(shí)受到侵害時(shí)在國(guó)家公訴方面得不能得到保護(hù)時(shí)另一種救濟(jì)方式。但由此也圈定了被害人可以向法院起訴案件的范圍，即只有在自己的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到被告人侵犯的案件才可以轉(zhuǎn)為向人民法院提起自訴。這里的被害人不但可以是自然人，而且也可以是單位。在實(shí)踐中，單位作為被害人的主體出現(xiàn)，其所受到的損失一般要比自然人大得多，應(yīng)該得到法律的保護(hù)。另外，如果被害人系無(wú)訴訟行為能力人或喪失訴訟行為能力，或死亡、失蹤，在這種特殊情況下，應(yīng)允許其法定代理人、近親屬以被害人的名義向法院起訴。
公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的制約
中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第144條規(guī)定：“對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，人民檢察院決定不起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書(shū)送達(dá)公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴的決定有錯(cuò)誤的，可以要求復(fù)議。如果要求不被接受，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核?！笨梢?jiàn)，公安機(jī)關(guān)若對(duì)檢察機(jī)關(guān)所作的不起訴決定有異議，可以通過(guò)要求復(fù)議和提請(qǐng)復(fù)核兩種途徑來(lái)制約不起訴的決定。其中復(fù)核是復(fù)議的必經(jīng)步驟，公安機(jī)關(guān)只有在向作出不起訴決定的人民檢察院申請(qǐng)復(fù)議得到維持原決定后，才可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。當(dāng)然，公安機(jī)關(guān)也可以放棄復(fù)核的權(quán)利。中華人民共和國(guó)刑事訴訟法之所以這樣規(guī)定公安機(jī)關(guān)對(duì)不起訴決定的救濟(jì)處分正是體現(xiàn)了公檢法三家相互配合、相互制約的基本原則。
人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴的制約
根據(jù)刑事訴訟法第145條的規(guī)定，被害人不服不起訴決定的，可以向人民法院起訴。人民法院對(duì)于被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，而檢察機(jī)關(guān)不予追究被告人刑事責(zé)任的案件，可以作為自訴案件受理。犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)的案件，應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審判。法院通過(guò)受理被害人自訴案件的方式來(lái)監(jiān)督制約不起訴的決定，糾正檢察機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤。
人民檢察院內(nèi)部監(jiān)督制約
中國(guó)檢察系統(tǒng)內(nèi)部實(shí)行檢察一體化的原則，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)，對(duì)其不起訴的決定當(dāng)然有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于不起訴的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核，被害人也可以向上一級(jí)人民檢察院申訴。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以利用這種途徑發(fā)現(xiàn)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤不起訴決定。在同一檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，審查起訴部門(mén)做出的不起訴決定，也要報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)進(jìn)行審查批準(zhǔn)，以防止錯(cuò)誤的發(fā)生。
參考資料 >