過(guò)失致人死亡罪，是《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪的一種，指由于過(guò)失致人死亡的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第233條的規(guī)定，犯本罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。
過(guò)失致人死亡，包括疏忽大意的過(guò)失致人死亡和過(guò)于自信的過(guò)失致人死亡。前者是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能造成他人死亡的結(jié)果，由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，以致造成他人死亡。后者是指行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到其行為可能會(huì)造成他人死亡的結(jié)果，但由于輕信能夠避免以致造成他人死亡。如果行為人主觀上沒(méi)有過(guò)失，而是由于其他無(wú)法預(yù)見(jiàn)的原因?qū)е滤怂劳龅模瑢儆谝馔馐录袨槿瞬回?fù)任何刑事責(zé)任。新中國(guó)建國(guó)后的一段時(shí)期內(nèi)，國(guó)務(wù)院及各部門(mén)陸續(xù)頒布了一些單行的行政、經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的法規(guī)，在這些單行的法規(guī)中都規(guī)定了過(guò)失犯罪的處罰問(wèn)題。直到1979年《中華人民共和國(guó)刑法》的頒布實(shí)施和1997年刑法典的修訂，以及之后的刑法修正案，中國(guó)才對(duì)過(guò)失犯罪有一個(gè)比較系統(tǒng)的規(guī)定。1979年刑法第一百三十三條將過(guò)失致人死亡表述為“過(guò)失殺人”，1997年修訂后的刑法第二百三十三條對(duì)此做重大修改。
大多數(shù)時(shí)候行為人反對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生或希望危害結(jié)果不發(fā)生，即危害結(jié)果的發(fā)生是違背行為人的意志的。而行為人之所以實(shí)施行為，且未采取避免危害結(jié)果發(fā)生的必要措施，以致危害結(jié)果發(fā)生，是因?yàn)樗緵](méi)有預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)發(fā)生這種危害結(jié)果。為了重視主觀罪過(guò)的輕重及有無(wú)之間的區(qū)別，以避免客觀歸罪的思想，才會(huì)出現(xiàn)有關(guān)過(guò)失犯罪相關(guān)的法律法規(guī)。
基本概念
過(guò)失致人死亡罪屬于過(guò)失犯罪，是指行為人沒(méi)有殺人的意愿，但由于過(guò)失導(dǎo)致了他人死亡后果發(fā)生的行為。過(guò)失致人死亡包括疏忽大意的過(guò)失致人死亡和過(guò)于自信的過(guò)失致人死亡。前者是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能造成他人死亡的結(jié)果，由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，以致造成他人死亡。后者是指行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到其行為可能會(huì)造成他人死亡的結(jié)果，但由于輕信能夠避免以致造成他人死亡。如果行為人主觀上沒(méi)有過(guò)失，而是由于其無(wú)法預(yù)見(jiàn)的原因?qū)е滤怂劳龅模瑢儆谝馔馐录袨槿瞬回?fù)任何刑事責(zé)任。
刑法對(duì)過(guò)失致人死亡罪的刑罰，規(guī)定了兩檔刑罰：對(duì)過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。同時(shí)規(guī)定，法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定（刑法另有規(guī)定是指失火、交通肇事、醫(yī)療事故、危險(xiǎn)物品肇事致人死亡的，按失火罪、交通肇事罪、醫(yī)療事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪的規(guī)定處罰）。即過(guò)失致人死亡，除法律的一般規(guī)定外，刑法規(guī)定的其他犯罪中也有過(guò)失致人死亡的情況，根據(jù)特殊規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則，對(duì)于刑法另有特殊規(guī)定的，一律適用特殊規(guī)定定罪處罰。
歷史沿革
西方國(guó)家刑事立法中過(guò)失犯罪
近代西方國(guó)家過(guò)失犯罪的立法，起源于古羅馬法的規(guī)定和精神。東羅馬帝國(guó)時(shí)代，把殺人、放火等犯罪作了故意和過(guò)失予以區(qū)分。近代刑法學(xué)的開(kāi)山鼻祖切薩雷·貝卡里亞關(guān)于“應(yīng)當(dāng)重視主觀罪過(guò)的輕重及有無(wú)之間的區(qū)別，以避免客觀歸罪”的思想和近代刑法學(xué)之父費(fèi)爾巴哈關(guān)于“將過(guò)失作為行為有責(zé)性的一大要素，以做到無(wú)責(zé)任者無(wú)罪”的思想對(duì)于過(guò)失犯罪的刑事立法產(chǎn)生了直接的指導(dǎo)作用。在1810的法國(guó)刑法典的分則中通過(guò)使用“輕率”、“不熟練”等用語(yǔ)標(biāo)示了過(guò)失犯罪，并規(guī)定了比相應(yīng)的故意犯罪要輕的多的法定刑。1871年德國(guó)刑法典在總則中設(shè)置了事實(shí)錯(cuò)誤的條款，涉及對(duì)過(guò)失犯罪的規(guī)定。并在刑法分則中規(guī)定了一系列過(guò)失犯罪，通過(guò)個(gè)別過(guò)失罪，初步確立了業(yè)務(wù)過(guò)失犯在處罰上重于普通過(guò)失犯罪的原則。1903年沙俄刑法典第48條規(guī)定：不僅在犯罪者未預(yù)見(jiàn)結(jié)果之發(fā)生時(shí)，其犯罪行為被認(rèn)為是過(guò)失犯罪，當(dāng)犯罪者雖已預(yù)見(jiàn)結(jié)果之發(fā)生，但輕信會(huì)防止其發(fā)生的時(shí)候，也被認(rèn)為是過(guò)失犯罪。1907年日本刑法典同樣規(guī)定了過(guò)失犯罪，如該刑法典總則第38條第1款規(guī)定：無(wú)犯罪意思之行為不罰，但法律有特別規(guī)定時(shí)不在此限。英美國(guó)家奉行不成文刑法，缺乏發(fā)達(dá)的刑法理論基礎(chǔ)，但是過(guò)失犯在其刑法理論中還是占有一定的地位。其過(guò)失犯罪的理論是通過(guò)打破和完全放棄“違法行為等于故意殺人”這一原理來(lái)逐步發(fā)現(xiàn)的。
中國(guó)古代刑事立法過(guò)失犯罪介紹
奴隸社會(huì)初期，統(tǒng)治者的治世經(jīng)驗(yàn)尚未成熟，懲罰犯罪完全以報(bào)復(fù)主義為指導(dǎo)思想，沒(méi)有區(qū)分故意和過(guò)失，到了后期才有了過(guò)失犯罪的萌芽。到了封建社會(huì)，隨著經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，過(guò)失犯罪的思想得到進(jìn)一步的發(fā)展。先秦時(shí)期關(guān)于過(guò)失犯罪的記載尚無(wú)律例可考，但1975年12月云夢(mèng)縣出土的《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》表明：秦朝法律已經(jīng)明文區(qū)分故意與過(guò)失，并且明確了重懲故意犯罪，輕罰過(guò)失犯罪的原則。及至漢代由于《漢律》失傳，已無(wú)法評(píng)考過(guò)失犯罪的原始規(guī)定，但《漢律》對(duì)故意與過(guò)失的區(qū)分是重視的，且處刑輕重差別很大。唐朝過(guò)失犯罪的立法臻于成熟，《唐律》對(duì)過(guò)失犯罪作了比較系統(tǒng)的規(guī)定。后世的宋、明、清各朝刑事立法基本上承襲了《唐律》中關(guān)于過(guò)失犯罪的規(guī)定，并無(wú)大的發(fā)展。
新中國(guó)關(guān)于過(guò)失犯罪的規(guī)定
新中國(guó)建國(guó)后的一個(gè)時(shí)期內(nèi)，國(guó)家沒(méi)有能夠制定一部統(tǒng)一的刑法典，但是國(guó)家工作人員違法失職以及一系列事故等給國(guó)家、人民造成了重大損失，黨和人民政府高度重視。為此，中國(guó)國(guó)務(wù)院及各部門(mén)陸續(xù)頒布了一些單行的行政、經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的法規(guī)，如《關(guān)于處理貪污、浪費(fèi)及官僚主義若干規(guī)定》《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)消防工作的指示》等等，在這些單行的法規(guī)中都規(guī)定了過(guò)失犯罪的處罰問(wèn)題。直到1979年《中華人民共和國(guó)刑法》的頒布實(shí)施和1997年刑法典的修訂，以及之后的刑法修正案，中國(guó)才對(duì)過(guò)失犯罪有了一個(gè)比較系統(tǒng)的規(guī)定。
法條依據(jù)
1979年《中華人民共和國(guó)刑法》中第一百三十三條規(guī)定：過(guò)失殺人的，處五年以下有期徒刑；情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。
1997年刑法典的修訂中第二百三十三條規(guī)定：過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。
構(gòu)成條件
主客觀因素
客觀條件
過(guò)失致人死亡罪客觀上表現(xiàn)為因過(guò)失致使他人死亡的行為，客觀方面必須同時(shí)具備三個(gè)要素：
1、客觀上必須發(fā)生致他人死亡的實(shí)際后果。
2、行為人必須實(shí)施過(guò)失致人死亡的行為。行為人的行為可能是有意識(shí)的或是故意的，但對(duì)致使他人死亡結(jié)果發(fā)生是沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的，屬于過(guò)失。本罪屬結(jié)果犯，行為的故意并不影響其對(duì)結(jié)果的過(guò)失。這點(diǎn)同有意識(shí)地實(shí)施故意剝奪他人生命行為的故意殺人罪不同。過(guò)失致人死亡行為可以分為作為的過(guò)失致人死亡行為和不作為的過(guò)失致人死亡行為兩種情況。
3、從行為人的過(guò)失行為與被害人死亡的結(jié)果之間必須具有間接的因果關(guān)系，即被害人死亡是由于行為人的行為造成的。這里死亡包括當(dāng)場(chǎng)死亡和因傷勢(shì)過(guò)重或者當(dāng)時(shí)沒(méi)有救活的條件經(jīng)搶救而死亡。否則行為人不應(yīng)承擔(dān)過(guò)失致人死亡罪的刑事責(zé)任。如果行為人的過(guò)失行為致人重傷，但由于其他人為因素的介入（如醫(yī)師未予積極搶救或傷口處理不好而感染）致使被害人死亡的，只應(yīng)追究行為人過(guò)失重傷罪的刑事責(zé)任。
主觀表現(xiàn)
本罪在主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失，即行為人對(duì)其行為的結(jié)果抱有過(guò)失的心理狀態(tài)，包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。疏忽大意的過(guò)失是指行為人主觀上對(duì)自己的行為可能造成他人死亡的結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)是法律對(duì)行為人實(shí)施某種有意識(shí)的行為時(shí)，可能造成他人死亡結(jié)果的主觀認(rèn)識(shí)上的要求。根據(jù)一般人的能力水平以及行為時(shí)的客觀條件，行為人能夠預(yù)見(jiàn)并防止危害結(jié)果的發(fā)生，只是因?yàn)槠涫韬龃笠獠盼搭A(yù)見(jiàn)，以致發(fā)生嚴(yán)重危害結(jié)果，他就應(yīng)當(dāng)對(duì)此結(jié)果負(fù)法律責(zé)任。過(guò)于自信的過(guò)失，是指行為人對(duì)自己的行為可能造成被害人死亡的結(jié)果已經(jīng)預(yù)見(jiàn)，但卻輕信能夠避免這種結(jié)果的發(fā)生。由于行為人已預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生他人死亡的結(jié)果，進(jìn)而產(chǎn)生了避免這種結(jié)果發(fā)生的責(zé)任，他卻沒(méi)有有效地防止他人死亡結(jié)果的發(fā)生，沒(méi)有盡到自己應(yīng)盡的責(zé)任。因此，行為人應(yīng)對(duì)自己因主觀上的過(guò)于自信所造成的危害結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。輕信能夠避免他人死亡結(jié)果的發(fā)生，是過(guò)于自信的過(guò)失致人死亡區(qū)別于間接故意殺人的界限。
特征與主體
過(guò)失致人死亡罪，是指行為人由于過(guò)失導(dǎo)致他人死亡的行為。其犯罪構(gòu)成的特征是：1、客觀方面表現(xiàn)為由于行為人的作為或不作為，造成他人死亡的結(jié)果。2、主觀方面出于過(guò)失，包括過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失。
過(guò)失致人死亡，是指因過(guò)失而致人死亡的行為。本罪的主體為一般主體，凡達(dá)到法定責(zé)任年齡且具備刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪。已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的自然人屬于限制行為能力（含責(zé)任能力）人，法律上不要求其對(duì)過(guò)失行為負(fù)刑事責(zé)任，因此不能成為過(guò)失犯罪的主體。本罪侵犯的客體是他人的生命權(quán)。
定刑量罪
立案標(biāo)準(zhǔn)
客觀上必須發(fā)生致他人死亡的實(shí)際后果；行為人必須實(shí)施過(guò)失致人死亡的行為； 行為人的過(guò)失行為與被害人死亡的結(jié)果之間必須具有刑法上的因果關(guān)系。
司法認(rèn)定
我國(guó)刑法第十五條第一款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪。”根據(jù)這一規(guī)定，所謂犯罪過(guò)失，是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免的一種心理態(tài)度。理論上一般把犯罪過(guò)失分為疏忽大意的過(guò)失與過(guò)于自信的過(guò)失兩種類(lèi)型。
疏忽大意的過(guò)失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，以致發(fā)生了危害結(jié)果的心理狀態(tài)。疏忽大意的過(guò)失首先要求行為人在行為時(shí)負(fù)有預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果的責(zé)任和能力。其次要求行為人在行為時(shí)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果可能發(fā)生。司法實(shí)踐中，在作為犯罪時(shí)行為人有意識(shí)地違法自己的職責(zé)，但對(duì)可能發(fā)生的危害結(jié)果卻未予認(rèn)識(shí)；在不作為犯罪時(shí)行為人不僅對(duì)行為可能造成的危害結(jié)果未予認(rèn)識(shí)，而且對(duì)其行為本身也沒(méi)有認(rèn)識(shí)。最后，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的原因是行為人的疏忽大意。
過(guò)于自信的過(guò)失是指行為人雖已預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但輕信可以避免，以致發(fā)生了危害結(jié)果的心理狀態(tài)。客觀上，行為人在對(duì)其行為引發(fā)的危害結(jié)果可能性已經(jīng)能夠明確認(rèn)識(shí)到；主觀上，行為人對(duì)自身的能力高估，對(duì)客觀條件認(rèn)識(shí)不足，自信可以避免危害結(jié)果的發(fā)生。
量刑
刑法對(duì)過(guò)失致人死亡罪的刑罰，規(guī)定了兩檔刑罰：對(duì)過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。同時(shí)規(guī)定，法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。即過(guò)失致人死亡，除法律的一般規(guī)定外，刑法規(guī)定的其他犯罪中也有過(guò)失致人死亡的情況，根據(jù)特殊規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則，對(duì)于刑法另有特殊規(guī)定的，一律適用特殊規(guī)定定罪處罰。如刑法第一百一十五條關(guān)于失火、過(guò)失決水、過(guò)失爆炸、過(guò)失投毒或者以其他危害方法致人死亡的規(guī)定；第一百三十三條關(guān)于交通肇事致人死亡的規(guī)定；第一百三十四條關(guān)于重大責(zé)任事故致人死亡的規(guī)定等。
與其他罪的區(qū)別
過(guò)失致人死亡與故意傷害致人死亡的界限
故意殺人罪，故意傷害（致人死亡），過(guò)失致人死亡罪，這三個(gè)罪名的界限并不明確，有時(shí)候很容易混淆，因此，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)張冠李戴的現(xiàn)象是時(shí)有發(fā)生的。如何準(zhǔn)確把握這三個(gè)罪名之間界限，是司法實(shí)踐中的一個(gè)大難題。
故意殺人罪的要點(diǎn)是行為人主觀上具有剝奪被害人生命權(quán)的故意，客觀上，行為人實(shí)施行為時(shí)所采取的手段具有殺傷力大，針對(duì)的是人的要害部位，使用的力量大等致命性特點(diǎn)。故意傷害罪的要點(diǎn)是行為人主觀上僅有損害他人身體健康的故意，沒(méi)有剝奪他人生命的故意，客觀上，相對(duì)于故意殺人而言，行為人實(shí)施打擊行為時(shí)所采取的手段、打擊的部位、使用的力量等有所節(jié)制和保留，目的只損害對(duì)方身體健康，無(wú)意取其性命。過(guò)失致人死亡罪的要點(diǎn)是行為人主觀上因違反注意義務(wù)而具有過(guò)失，客觀上，行為人所實(shí)施的行為沒(méi)有故意傷害對(duì)方的惡意。
在具體操作上，故意殺人與故意傷害致人死亡，注意把握對(duì)于死亡結(jié)果的發(fā)生是故意，還是過(guò)失，是故意的則成立故意殺人，是過(guò)失的成立故意傷害致人死亡。對(duì)過(guò)失重傷進(jìn)而致被害人死亡的，只要對(duì)死亡結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性，就應(yīng)直接認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪，不能套用故意傷害致死的模式，認(rèn)定為“過(guò)失傷害致人死亡”。故意傷害（致人死亡）與過(guò)失致人死亡，兩者都造成被害人死亡的結(jié)果，并且行為人對(duì)于死亡結(jié)果的發(fā)生都具有過(guò)失。需要注意的是，故意傷害致死以具有傷害的故意為前提，過(guò)失造成的死亡結(jié)果是故意傷害罪的加重情節(jié)；如果行為人只具有一般毆打的意圖，并無(wú)傷害的故意，由于某種原因或條件引起死亡結(jié)果，就不能認(rèn)定為故意傷害致死。區(qū)分的關(guān)鍵在于所實(shí)施的行為是否具有刑法意義上的傷害故意（毆打不等于傷害，一般生活上的“故意”不等于刑法上的故意），有傷害故意的則成立故意傷害致人死亡罪，無(wú)傷害故意的則成立過(guò)失致人死亡罪。例如，在車(chē)流量大的公路上追打他人致他人被車(chē)撞死，逼債毆打他人致他人被逼無(wú)奈跳河逃生溺死，在建筑工地腳手架上打架致對(duì)方踩空墜落摔死，等等，這些情形都因?yàn)樾袨榇嬖谛谭ㄒ饬x上的傷害故意，并且行為與死亡結(jié)果的發(fā)生具有刑法意義上的因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)故意傷害致人死亡的刑事責(zé)任，而不能定性為過(guò)失致人死亡罪。又例如，在居民小區(qū)中倒車(chē)時(shí)不注意，將站在汽車(chē)后面的小孩軋死，在建筑場(chǎng)地，明知施工設(shè)備電線(xiàn)的線(xiàn)頭已經(jīng)裸露在地上，不及時(shí)停止施工采取防范措施，致經(jīng)過(guò)的其他施工人員遭電擊致死，等等，這些情形中，因行為人不具有刑法意義上的傷害故意，只能成立過(guò)失致人死亡罪。
意外事件與疏忽大意的過(guò)失致人死亡罪的界限
意外致死事件，是指行為人的行為在客觀上雖然造成了他人死亡結(jié)果，但這種死亡結(jié)果的造成并不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的情形，其本質(zhì)上是缺乏預(yù)見(jiàn)而又不能預(yù)見(jiàn)。意外事件與疏忽大意的過(guò)失致人死亡罪具有極大相似性，但在刑事責(zé)任的承擔(dān)上卻是有罪無(wú)罪之分。兩者的區(qū)別主要在主觀內(nèi)容上。意外事件的行為人主觀內(nèi)容是既不明知，也不具有應(yīng)知的義務(wù)。而疏忽大意的主觀內(nèi)容，則是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能導(dǎo)致他人死亡的結(jié)果，但是因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)。”換言之，疏忽大意過(guò)失的認(rèn)識(shí)要求就是“有能力、有義務(wù)預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)”，意外事件的認(rèn)識(shí)方面是“無(wú)能力也無(wú)義務(wù)預(yù)見(jiàn)”。由此可見(jiàn)，區(qū)別兩者的關(guān)鍵在以下兩點(diǎn)：一是有無(wú)能力預(yù)見(jiàn)，指行為主體是否具有認(rèn)識(shí)發(fā)生危害結(jié)果的能力；二是有無(wú)預(yù)見(jiàn)的義務(wù)，指行為人有義務(wù)認(rèn)識(shí)并避免危害社會(huì)的結(jié)果。“能夠預(yù)見(jiàn)”只是疏忽大意過(guò)失致人死亡罪的成立的條件，還不是關(guān)鍵所在，它還要具備行為人是否“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”，即有無(wú)預(yù)見(jiàn)的義務(wù)。如果行為人不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，那么他沒(méi)有預(yù)見(jiàn)行為造成了危害社會(huì)的結(jié)果，就不能屬于過(guò)失犯罪。
過(guò)失致人死亡與交通肇事罪的界限
《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第二條規(guī)定：“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”。由前述司法解釋可知，受害人的過(guò)錯(cuò)可作為交通肇事罪的出罪事由，當(dāng)受害人對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有同等責(zé)任以上責(zé)任的，行為人不構(gòu)成犯罪。而法律及司法解釋并未將受害人的過(guò)錯(cuò)作為過(guò)失致人死亡罪的出罪事由，僅將其作為酌情從輕量刑的因素。
《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰。由前述司法解釋可知，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛致人死亡的，應(yīng)根據(jù)該事故是否屬于“實(shí)行公共交通管理的范圍”適用相應(yīng)的刑事法律規(guī)定。如事故發(fā)生在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)的，應(yīng)按照《刑法》第一百三十三條交通肇事罪的規(guī)定對(duì)行為人定罪量刑。如事故發(fā)生在公共交通管理的范圍外，則應(yīng)按照《刑法》第二百三十三條過(guò)失致人死亡罪的規(guī)定對(duì)行為人定罪量刑。
過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪與過(guò)失致人死亡罪的界限
過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪和由投放危險(xiǎn)物質(zhì)引起的過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪的確有很多共同之處，即在主觀方面有因疏忽大意或者過(guò)于自信的過(guò)失；在客觀方面是行為人都實(shí)施了過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為。但二者本質(zhì)的區(qū)別在于犯罪客體不同。過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪侵害的是公共安全，而過(guò)失致人死亡罪侵害的是特定人的生命權(quán)，過(guò)失致人重傷罪侵害的是特定人的健康權(quán)。在過(guò)失的主觀前提下，如果行為人采取的投放危險(xiǎn)物質(zhì)的方式危害的是不特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全，即構(gòu)成過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪；如果投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為針對(duì)特定的一個(gè)或多個(gè)人，則構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。
過(guò)失致人死亡罪與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界限
《刑法》第114規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”依據(jù)該條規(guī)定，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪實(shí)際上是個(gè)危險(xiǎn)犯，該罪并不要求行為人的行為造成嚴(yán)重的危害社會(huì)的后果，而是只要求其行為具有足以危害公共安全的危險(xiǎn)性就可以構(gòu)成該罪。過(guò)失致人重傷或死亡，必須是造成他人重傷或死亡才構(gòu)成犯罪，過(guò)失造成他人輕傷的，則不構(gòu)成犯罪。不具有危害公共安全性質(zhì)的過(guò)失致人死亡的行為，不可能構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。從犯罪客體來(lái)看，過(guò)失致人死亡罪侵害的客體是他人的健康權(quán)和生命權(quán)利。是針對(duì)特定的人而言的，并沒(méi)有對(duì)社會(huì)上不特定的多數(shù)人的健康和生命構(gòu)成威脅。而過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪侵害的客體是社會(huì)公共安全，即不特定的多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)的安全和公共生活安全。從犯罪主觀方面來(lái)看，過(guò)失致人死亡的，是由于過(guò)于自信，或者疏忽大意的原因造成的，行為人并不希望這種結(jié)果發(fā)生。而以危險(xiǎn)方法危害公共安全，是希望或者放任某種結(jié)果發(fā)生。
具體案件
陳某甲過(guò)失致人死亡案
基本案情
2020年8月10日，上海市兒童醫(yī)院在接診3歲幼童陳某乙時(shí)，發(fā)現(xiàn)其死因可疑，立即向上海市公安局普陀分局報(bào)案，同時(shí)報(bào)告普陀區(qū)人民檢察院。公安機(jī)關(guān)立案后，查明陳某乙系因被患精神疾病的母親陳某甲強(qiáng)制喂飯導(dǎo)致嗆飯后胃內(nèi)容物反流致氣管堵塞窒息死亡。
案件審理
經(jīng)查，陳某甲住所地居民委員會(huì)通過(guò)計(jì)劃生育統(tǒng)計(jì)和日常工作，知道陳某甲曾患有精神疾病，未婚生子，獨(dú)自一人在家撫養(yǎng)孩子。居委會(huì)干部在家訪(fǎng)中還發(fā)現(xiàn)陳某乙身上、臉上常有烏青，發(fā)育不良，陳某甲有強(qiáng)行給孩子喂飯、冬天只給穿一件背心等異常養(yǎng)育行為。但居委會(huì)對(duì)此未予重視，未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，也未向主管行政機(jī)關(guān)報(bào)告。
案件判決
2021年3月1日，普陀區(qū)人民檢察院以涉嫌過(guò)失致人死亡罪對(duì)陳某甲提起公訴（陳某甲系限制刑事責(zé)任能力），同年3月19日，普陀區(qū)人民法院以過(guò)失致人死亡罪判處陳某甲有期徒刑二年，緩刑二年。
參考資料來(lái)源
高知先、喬永杰過(guò)失致人死亡案
基本案情
幼兒教育單位的負(fù)責(zé)人明知本單位接送幼兒的專(zhuān)用車(chē)輛有安全隱患，不符合行車(chē)要求，而不采取必要的檢修措施，仍讓他人使用該車(chē)接送幼兒，以至在車(chē)輛發(fā)生故障后，駕駛?cè)藛T違規(guī)操作引起車(chē)輛失火，使被接送的幼兒多人傷亡，該負(fù)責(zé)人的行為構(gòu)成刑法第一百三十八條規(guī)定的教育設(shè)施重大安全事故罪。
公訴機(jī)關(guān):河南省鄭州市中原區(qū)人民檢察院。
被告人:高知先，男，23歲，住鄧州市趙集鎮(zhèn)，系河南省鄭州市中原區(qū)大崗劉鄉(xiāng)石羊寺村月亮船幼兒園園長(zhǎng)，2002年6月28日被逮捕。
被告人:喬永杰，男，19歲，住河南省新鄭市觀音寺鎮(zhèn)，系河南省鄭州市中原區(qū)大崗劉鄉(xiāng)石羊寺村月亮船幼兒園司機(jī)，2002年6月28日被逮捕
河南省鄭州市中原區(qū)人民檢察院以被告人高知先、喬永杰犯過(guò)失致人死亡罪，向河南省鄭州市中原區(qū)人民法院提起公訴。起訴書(shū)指控:被告人高知先在任幼兒園園長(zhǎng)期間，明知該園的面包車(chē)車(chē)況差，急需檢修，仍要求被告人喬永杰駕駛該車(chē)送兒童回家。途中因油路不暢，喬永杰違規(guī)操作，引起汽車(chē)著火，造成燒死4人、燒傷2人、燒毀汽車(chē)一輛的嚴(yán)重后果。高知先、喬永杰的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十三條的規(guī)定，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，高知先犯罪后投案自首，請(qǐng)依法判處。
被告人高知先辯稱(chēng):事發(fā)當(dāng)天，其沒(méi)有讓被告人喬永杰繼續(xù)開(kāi)車(chē)送幼兒園的孩子。高知先的辯護(hù)人提出:(1)高知先不可能預(yù)見(jiàn)到汽車(chē)會(huì)著火并造成乘員人身傷害的后果;(2)高知先更不存在輕信能夠避免這種危害結(jié)果發(fā)生的過(guò)失心理狀態(tài);(3)車(chē)況不好與致人死亡的危害后果之間沒(méi)有因果關(guān)系，故高知先的行為不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。
被告人喬永杰辯稱(chēng):其是遵照?qǐng)@長(zhǎng)高知先的命令開(kāi)故障車(chē)送孩子的，該行為不能構(gòu)成犯罪。喬永杰的辯護(hù)人認(rèn)為:喬永杰作為受雇人員，只能執(zhí)行園長(zhǎng)命令;其行為即使構(gòu)成犯罪，也只能是重大責(zé)任事故罪，并且應(yīng)當(dāng)比照高知先的罪行從輕處罰。
案件審理
中原區(qū)人民法院經(jīng)審理查明:
2002年6月2日，被告人高知先接管鄭州市中原區(qū)大崗劉鄉(xiāng)石羊寺村月亮船幼兒園任園長(zhǎng)，負(fù)責(zé)全面工作;被告人喬永杰是該幼兒園雇用的司機(jī)。高知先明知該園用于接送幼兒的豫A55345號(hào)松花江牌面包車(chē)車(chē)況差，油路不暢，急需檢修，仍要求喬永杰駕駛該車(chē)接送幼兒。6月14日19時(shí)許，喬永杰駕駛該車(chē)送第一批幼兒回家途中，車(chē)輛出現(xiàn)故障，打不著火，無(wú)法將車(chē)上兒童送回家，遂打電話(huà)將此事通知給高知先。高知先與孟輝軍騎摩托車(chē)趕到現(xiàn)場(chǎng)后，見(jiàn)車(chē)輛仍未修好，由于時(shí)間較晚，高知先就到附近租了一輛車(chē)，將留置在故障車(chē)內(nèi)的兒童全部送走，要求喬永杰和孟輝軍繼續(xù)修車(chē)，修好后送園內(nèi)其他幼兒。喬永杰和孟輝軍對(duì)豫A55345號(hào)車(chē)進(jìn)行簡(jiǎn)單維修后，又開(kāi)車(chē)回到幼兒園接上第二批幼兒送回家。途中因油路不暢，喬永杰讓孟輝軍用手扶著一塑料油壺，采取用油壺直接向該車(chē)汽化器供油的違規(guī)操作方法繼續(xù)行駛。豫A55345號(hào)車(chē)行至中原區(qū)須水鎮(zhèn)宋莊五隊(duì)時(shí)，由于汽化器回火，引起汽車(chē)著火，將車(chē)上的王奧迪、楊?yuàn)檴櫋②w龔杰等三名兒童當(dāng)場(chǎng)燒死，孟輝軍嚴(yán)重?zé)齻蠼?jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡，王杰、谷世興等兩名兒童被燒成重傷，面包車(chē)被燒毀。
案發(fā)后，被告人喬永杰逃離現(xiàn)場(chǎng)，后被群眾扭送給趕到現(xiàn)場(chǎng)的公安人員;被告人高知先當(dāng)晚逃往西安市，后于2002年6月17日到公安機(jī)關(guān)投案。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)證實(shí):
1.證人喬占民的證言，主要內(nèi)容是:其愛(ài)人李振玲與高知先交接月亮船幼兒園的過(guò)程;
2.月亮船幼兒園的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、月亮船幼兒園的注冊(cè)證;
3.證人趙建林的證言，主要內(nèi)容是:其了解喬永杰駕駛技術(shù)不行，曾勸說(shuō)高知先不要讓喬永杰開(kāi)車(chē)接送幼兒園兒童;
4.證人常喜花、李會(huì)敏、王愛(ài)英、王紅軍、張鳳霞、宋萬(wàn)全、王建芳的證言，主要內(nèi)容是:月亮船幼兒園接送兒童的面包車(chē)著火經(jīng)過(guò);
5.火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片，證實(shí)起火原因;
6.刑事技術(shù)鑒定書(shū)、辨認(rèn)筆錄、脫氧核糖核酸指紋鑒定報(bào)告書(shū)等，證實(shí)車(chē)上人員傷亡情況;
7.鄭州市公安局中原分局出具的證明，證明喬永杰被抓獲和高知先投案的經(jīng)過(guò);
8.證人海慧嶺、海慧杰、馬福軍的證言，主要內(nèi)容是:事發(fā)后將喬永杰扭送給公安人員的經(jīng)過(guò);
9.二被告人的年齡證明;
10.被告人高知先的供述;
11.被告人喬永杰的供述。以上證據(jù)確實(shí)、充分，足以作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。
庭審中，被告人高知先的辯護(hù)人提供了幼兒園老師劉艷麗的證言，主要內(nèi)容是:
高知先租車(chē)后曾讓喬永杰去修車(chē)，喬永杰在駕車(chē)再次送兒童時(shí)汽車(chē)著火;證人趙宏賓的證言，主要內(nèi)容是:2002年6月14日晚高知先租其車(chē)輛時(shí)說(shuō)，叫其幫助送幼兒園的全部?jī)和?/p>
中原區(qū)人民法院認(rèn)為:
刑法第二百三十三條規(guī)定:“過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”被告人高知先、喬永杰對(duì)豫A55345號(hào)面包車(chē)起火后燒死4人、燒傷2人這一嚴(yán)重危害結(jié)果雖然都有過(guò)失，但刑法對(duì)二被告人的過(guò)失都另有規(guī)定，因此二被告人的行為不構(gòu)成刑法第二百三十三條規(guī)定的過(guò)失致人死亡罪。公訴機(jī)關(guān)指控二被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但對(duì)二被告人行為的定性不妥，應(yīng)當(dāng)糾正。
刑法第一百三十三條規(guī)定:“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷，死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定:
“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人或者機(jī)動(dòng)車(chē)輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。”第八條規(guī)定:“在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。”豫A55345號(hào)面包車(chē)起火時(shí)，位于中原區(qū)須水鎮(zhèn)宋莊五隊(duì)村口處的道路上，此處在公共交通管理范圍，因此本案是交通工具起火后造成4死2傷危害結(jié)果的重大交通事故。被告人喬永杰是月亮船幼兒園雇用的司機(jī)，明知豫A55345號(hào)面包車(chē)存在嚴(yán)重問(wèn)題，不符合上路要求，仍駕駛該車(chē)上路;當(dāng)該車(chē)發(fā)生故障后，喬永杰又違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的規(guī)定，采用直接為汽化器供油的辦法繼續(xù)行駛，以至造成車(chē)毀人傷
亡的嚴(yán)重后果。被告人高知先作為月亮船幼兒園的管理者和豫A55345號(hào)面包車(chē)的使用人，在已經(jīng)被告知該車(chē)存在嚴(yán)重問(wèn)題、急需修理才能使用的情況下，仍指使喬永杰用該車(chē)接送幼兒，以至引發(fā)車(chē)毀人傷亡的嚴(yán)重后果。二被告人的行為觸犯了刑法第一百三十三條的規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪，且犯罪情節(jié)特別惡劣，應(yīng)當(dāng)依法懲處。高知先犯罪后能自動(dòng)投案，如實(shí)供述其主要犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首，依法應(yīng)從輕處罰。
刑法第一百三十四條規(guī)定:“工廠(chǎng)、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。”此條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪，侵犯的客體是工廠(chǎng)、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的生產(chǎn)安全，客觀方面表現(xiàn)為不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。被告人喬永杰是在駕車(chē)行駛過(guò)程中，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，直接向汽化器供油，才導(dǎo)致在道路上發(fā)生車(chē)毀人傷亡的事故。這個(gè)行為侵犯的客體是交通運(yùn)輸安全，而非工廠(chǎng)、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的生產(chǎn)安全，因此對(duì)喬永杰辯護(hù)人提出的喬永杰行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
據(jù)此，鄭州市中原區(qū)人民法院于2002年11月5日判決:被告人高知先犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年;被告人喬永杰犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年。
一審宣判后，高知先不服判決，提出上訴，理由是:其不懂駕駛，沒(méi)有實(shí)際駕車(chē)，在得知汽車(chē)有故障后，叫司機(jī)去修車(chē)，沒(méi)有強(qiáng)令其駕駛;發(fā)生事故，完全是司機(jī)違規(guī)操作引起的，與其無(wú)關(guān)，其行為不構(gòu)成交通肇事罪;即使其行為構(gòu)成犯罪，其也有自首情節(jié)，原判量刑太重。喬永杰服判不上訴。
鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審認(rèn)定的全部事實(shí)。
案件判決
鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為:
原審被告人喬永杰違反交通運(yùn)輸法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生重大交通事故，致4人死亡、2人重傷、車(chē)輛燒毀的嚴(yán)重后果，情節(jié)特別惡劣。應(yīng)依法懲處，一審以交通肇事罪定罪處罰，是正確的。主管人員、肇事車(chē)輛的管理所有人，只有在指使、強(qiáng)令他人違章駕駛而造成重大交通事故的情況下，才能以交通肇事罪定罪處罰。上訴人高知先既不是交通事故中的直接肇事者，本案證據(jù)也不能證明高知先指使、強(qiáng)令喬永杰違規(guī)操作，卻能證明在得知車(chē)輛出現(xiàn)故障后，高知先租用其他車(chē)輛將故障車(chē)上的幼兒送走，并告知喬永杰修理故障車(chē)。可見(jiàn)，一審認(rèn)定高知先指使喬永杰違規(guī)駕駛，缺乏證據(jù)支持，高知先的行為不應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪。
刑法第一百三十八條規(guī)定:“明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)，而不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告，致使發(fā)生重大傷亡事故的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役;后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”這是刑法規(guī)定的教育設(shè)施重大安全事故罪。該罪侵犯的客體，是公共安全和教學(xué)管理秩序，主體是對(duì)教育教學(xué)設(shè)施負(fù)有維護(hù)義務(wù)的直接人員，主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失，客觀方面表現(xiàn)為不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告致使發(fā)生重大傷亡事故的行為。“不采取措施”，既包括沒(méi)有采取任何措施，也包括沒(méi)有采取任何有效措施。幼兒園是實(shí)施幼兒教育的機(jī)構(gòu);本案事故車(chē)輛，是月亮船幼兒園專(zhuān)用于接送幼兒的工具，是教育教學(xué)設(shè)施。上訴人高知先作為月亮船幼兒園園長(zhǎng)，對(duì)該教育教學(xué)設(shè)施的安全負(fù)有直接責(zé)任。高知先明知該車(chē)油路堵塞急需檢修，不履行職責(zé)將該車(chē)交給專(zhuān)業(yè)人員檢修以便排除危險(xiǎn)，卻讓原審被告人喬永杰使用這個(gè)已確定存在安全隱患的教育教學(xué)設(shè)施接送幼兒。本案車(chē)毀人傷亡的危害結(jié)果，固然是喬永杰違反交通運(yùn)輸法規(guī)的行為直接造成的，但其中3名幼兒被燒死、2名幼兒被燒傷，卻與高知先明知教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)而將其繼續(xù)投入使用的行為有因果關(guān)系。高知先的行為有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)以教育設(shè)施重大安全事故罪追究其刑事責(zé)任。
綜上所述，上訴人高知先及其辯護(hù)人關(guān)于高知先行為不構(gòu)成交通肇事罪、原判量刑重的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)成立，應(yīng)予采納。一審判決對(duì)原審被告人喬永杰的定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，但對(duì)高知先的定罪及量刑不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)糾正。據(jù)此，鄭州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，于2003年3月26日判決:
一、維持一審刑事判決中對(duì)原審被告人喬永杰的定罪及量刑部分;
二、撤銷(xiāo)一審刑事判決中對(duì)上訴人高知先的定罪及量刑部分;
三、上訴人高知先犯教育設(shè)施重大安全事故罪，判處有期徒刑四年。
參考資料來(lái)源
韋屹松涉嫌過(guò)失致人死亡案
基本案情
2023年5月21日，高二學(xué)生程琛騎電動(dòng)自行車(chē)經(jīng)過(guò)所住小區(qū)一樓棟時(shí)，被從樓上墜落的樹(shù)根砸中，倒地不起。事發(fā)后，程琛被送往醫(yī)院救治，最終搶救無(wú)效死亡。經(jīng)柳州市公安局柳北分局調(diào)查，砸中程琛的高空墜物是從該小區(qū)住戶(hù)韋屹松家露臺(tái)處墜落。
案件審理
2024年4月19日，這起刑事案件在廣西柳州柳北區(qū)法院開(kāi)庭審理，檢察機(jī)關(guān)指控被告人韋屹松涉嫌過(guò)失致人死亡罪。庭上，相關(guān)方圍繞被告人究竟是過(guò)失犯罪還是故意高空拋物展開(kāi)辯論。當(dāng)天庭審持續(xù)近4小時(shí)，主審法官宣布案件擇期宣判。
參考資料 >
中華人民共和國(guó)刑法(節(jié)選).北京市公安局公安交管局.2023-11-10
過(guò)失致人死亡罪.中國(guó)社會(huì)科學(xué)詞條庫(kù).2023-11-10
中華人民共和國(guó)刑法 第二編 第四章 第二百三十三條.于都縣人民政府.2025-07-10
淺談過(guò)失致人死亡罪.安徽省潁上縣人民法院.2023-11-12
中華人民共和國(guó)刑法.中國(guó)法院網(wǎng).2023-11-12
中華人民共和國(guó)刑法.中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào).2023-11-12
刑法中疏忽大意的“過(guò)失”的認(rèn)定.中國(guó)法院網(wǎng).2023-11-12
如何認(rèn)定過(guò)失致人死亡罪?.中國(guó)人大網(wǎng).2023-11-10
從一起案件談過(guò)失致人死亡罪的客觀三要素.中國(guó)法院網(wǎng).2023-11-10
如何區(qū)分故意傷害罪與過(guò)失致人死亡罪.中國(guó)法院網(wǎng).2023-11-11
過(guò)失致人死亡罪中的主觀認(rèn)定.中國(guó)法院網(wǎng).2023-11-12
故意傷害致人死亡與過(guò)失致人死亡的區(qū)分.中國(guó)法院網(wǎng).2023-11-11
該案是定過(guò)失致人死亡還是意外事件.中國(guó)法院網(wǎng).2023-11-11
過(guò)失致人死亡還是交通肇事——從司法實(shí)踐看相關(guān)刑事法律的適用|審判研究.山西省神池縣人民法院.2023-11-12
遺忘的鼠藥致人食用死亡構(gòu)成何罪.中國(guó)法院網(wǎng).2023-11-12
放任烈狗傷人構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪.中國(guó)法院網(wǎng).2023-11-12
陳某甲過(guò)失致人死亡案.中華人民共和國(guó)最高人民檢察院.2023-11-12
鄭州市中原區(qū)人民檢察院訴高知先、喬永杰 過(guò)失 致人死亡案.中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào).2023-11-12
小區(qū)樓上墜落樹(shù)根砸中17歲高中生！檢方：被告人涉嫌過(guò)失致人死亡罪.光明網(wǎng)-今日頭條.2024-04-23