55世纪,UC8,乐天堂电竞

來源：互聯(lián)網(wǎng)

過失致人死亡罪，是《中華人民共和國刑法》規(guī)定的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪的一種，指由于過失致人死亡的行為。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第233條的規(guī)定，犯本罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

過失致人死亡，包括疏忽大意的過失致人死亡和過于自信的過失致人死亡。前者是指行為人應(yīng)當預(yù)見自己的行為可能造成他人死亡的結(jié)果，由于疏忽大意而沒有預(yù)見，以致造成他人死亡。后者是指行為人已經(jīng)預(yù)見到其行為可能會造成他人死亡的結(jié)果，但由于輕信能夠避免以致造成他人死亡。如果行為人主觀上沒有過失，而是由于其他無法預(yù)見的原因?qū)е滤怂劳龅模瑢儆谝馔馐录袨槿瞬回撊魏涡淌仑熑巍Ｐ轮袊▏蟮囊欢螘r期內(nèi)，國務(wù)院及各部門陸續(xù)頒布了一些單行的行政、經(jīng)濟性質(zhì)的法規(guī)，在這些單行的法規(guī)中都規(guī)定了過失犯罪的處罰問題。直到1979年《中華人民共和國刑法》的頒布實施和1997年刑法典的修訂，以及之后的刑法修正案，中國才對過失犯罪有一個比較系統(tǒng)的規(guī)定。1979年刑法第一百三十三條將過失致人死亡表述為“過失殺人”，1997年修訂后的刑法第二百三十三條對此做重大修改。

大多數(shù)時候行為人反對危害結(jié)果的發(fā)生或希望危害結(jié)果不發(fā)生，即危害結(jié)果的發(fā)生是違背行為人的意志的。而行為人之所以實施行為，且未采取避免危害結(jié)果發(fā)生的必要措施，以致危害結(jié)果發(fā)生，是因為他根本沒有預(yù)見到自己的行為會發(fā)生這種危害結(jié)果。為了重視主觀罪過的輕重及有無之間的區(qū)別，以避免客觀歸罪的思想，才會出現(xiàn)有關(guān)過失犯罪相關(guān)的法律法規(guī)。

基本概念

過失致人死亡罪屬于過失犯罪，是指行為人沒有殺人的意愿，但由于過失導(dǎo)致了他人死亡后果發(fā)生的行為。過失致人死亡包括疏忽大意的過失致人死亡和過于自信的過失致人死亡。前者是指行為人應(yīng)當預(yù)見自己的行為可能造成他人死亡的結(jié)果，由于疏忽大意而沒有預(yù)見，以致造成他人死亡。后者是指行為人已經(jīng)預(yù)見到其行為可能會造成他人死亡的結(jié)果，但由于輕信能夠避免以致造成他人死亡。如果行為人主觀上沒有過失，而是由于其無法預(yù)見的原因?qū)е滤怂劳龅模瑢儆谝馔馐录袨槿瞬回撊魏?a href="/hebeideji/8682272869081767384.html">刑事責任。

刑法對過失致人死亡罪的刑罰，規(guī)定了兩檔刑罰：對過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。同時規(guī)定，法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定（刑法另有規(guī)定是指失火、交通肇事、醫(yī)療事故、危險物品肇事致人死亡的，按失火罪、交通肇事罪、醫(yī)療事故罪、危險物品肇事罪的規(guī)定處罰）。即過失致人死亡，除法律的一般規(guī)定外，刑法規(guī)定的其他犯罪中也有過失致人死亡的情況，根據(jù)特殊規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則，對于刑法另有特殊規(guī)定的，一律適用特殊規(guī)定定罪處罰。

歷史沿革

西方國家刑事立法中過失犯罪

近代西方國家過失犯罪的立法，起源于古羅馬法的規(guī)定和精神。東羅馬帝國時代，把殺人、放火等犯罪作了故意和過失予以區(qū)分。近代刑法學(xué)的開山鼻祖切薩雷·貝卡里亞關(guān)于“應(yīng)當重視主觀罪過的輕重及有無之間的區(qū)別，以避免客觀歸罪”的思想和近代刑法學(xué)之父費爾巴哈關(guān)于“將過失作為行為有責性的一大要素，以做到無責任者無罪”的思想對于過失犯罪的刑事立法產(chǎn)生了直接的指導(dǎo)作用。在1810的法國刑法典的分則中通過使用“輕率”、“不熟練”等用語標示了過失犯罪，并規(guī)定了比相應(yīng)的故意犯罪要輕的多的法定刑。1871年德國刑法典在總則中設(shè)置了事實錯誤的條款，涉及對過失犯罪的規(guī)定。并在刑法分則中規(guī)定了一系列過失犯罪，通過個別過失罪，初步確立了業(yè)務(wù)過失犯在處罰上重于普通過失犯罪的原則。1903年沙俄刑法典第48條規(guī)定：不僅在犯罪者未預(yù)見結(jié)果之發(fā)生時，其犯罪行為被認為是過失犯罪，當犯罪者雖已預(yù)見結(jié)果之發(fā)生，但輕信會防止其發(fā)生的時候，也被認為是過失犯罪。1907年日本刑法典同樣規(guī)定了過失犯罪，如該刑法典總則第38條第1款規(guī)定：無犯罪意思之行為不罰，但法律有特別規(guī)定時不在此限。英美國家奉行不成文刑法，缺乏發(fā)達的刑法理論基礎(chǔ)，但是過失犯在其刑法理論中還是占有一定的地位。其過失犯罪的理論是通過打破和完全放棄“違法行為等于故意殺人”這一原理來逐步發(fā)現(xiàn)的。

中國古代刑事立法過失犯罪介紹

奴隸社會初期，統(tǒng)治者的治世經(jīng)驗尚未成熟，懲罰犯罪完全以報復(fù)主義為指導(dǎo)思想，沒有區(qū)分故意和過失，到了后期才有了過失犯罪的萌芽。到了封建社會，隨著經(jīng)濟、文化的發(fā)展，過失犯罪的思想得到進一步的發(fā)展。先秦時期關(guān)于過失犯罪的記載尚無律例可考，但1975年12月云夢縣出土的《睡虎地秦墓竹簡》表明：秦朝法律已經(jīng)明文區(qū)分故意與過失，并且明確了重懲故意犯罪，輕罰過失犯罪的原則。及至漢代由于《漢律》失傳，已無法評考過失犯罪的原始規(guī)定，但《漢律》對故意與過失的區(qū)分是重視的，且處刑輕重差別很大。唐朝過失犯罪的立法臻于成熟，《唐律》對過失犯罪作了比較系統(tǒng)的規(guī)定。后世的宋、明、清各朝刑事立法基本上承襲了《唐律》中關(guān)于過失犯罪的規(guī)定，并無大的發(fā)展。

新中國關(guān)于過失犯罪的規(guī)定

新中國建國后的一個時期內(nèi)，國家沒有能夠制定一部統(tǒng)一的刑法典，但是國家工作人員違法失職以及一系列事故等給國家、人民造成了重大損失，黨和人民政府高度重視。為此，中國國務(wù)院及各部門陸續(xù)頒布了一些單行的行政、經(jīng)濟性質(zhì)的法規(guī)，如《關(guān)于處理貪污、浪費及官僚主義若干規(guī)定》《國務(wù)院關(guān)于加強消防工作的指示》等等，在這些單行的法規(guī)中都規(guī)定了過失犯罪的處罰問題。直到1979年《中華人民共和國刑法》的頒布實施和1997年刑法典的修訂，以及之后的刑法修正案，中國才對過失犯罪有了一個比較系統(tǒng)的規(guī)定。

法條依據(jù)

1979年《中華人民共和國刑法》中第一百三十三條規(guī)定：過失殺人的，處五年以下有期徒刑；情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

1997年刑法典的修訂中第二百三十三條規(guī)定：過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

構(gòu)成條件

主客觀因素

客觀條件

過失致人死亡罪客觀上表現(xiàn)為因過失致使他人死亡的行為，客觀方面必須同時具備三個要素：

1、客觀上必須發(fā)生致他人死亡的實際后果。

2、行為人必須實施過失致人死亡的行為。行為人的行為可能是有意識的或是故意的，但對致使他人死亡結(jié)果發(fā)生是沒有預(yù)見的，屬于過失。本罪屬結(jié)果犯，行為的故意并不影響其對結(jié)果的過失。這點同有意識地實施故意剝奪他人生命行為的故意殺人罪不同。過失致人死亡行為可以分為作為的過失致人死亡行為和不作為的過失致人死亡行為兩種情況。

3、從行為人的過失行為與被害人死亡的結(jié)果之間必須具有間接的因果關(guān)系，即被害人死亡是由于行為人的行為造成的。這里死亡包括當場死亡和因傷勢過重或者當時沒有救活的條件經(jīng)搶救而死亡。否則行為人不應(yīng)承擔過失致人死亡罪的刑事責任。如果行為人的過失行為致人重傷，但由于其他人為因素的介入（如醫(yī)師未予積極搶救或傷口處理不好而感染）致使被害人死亡的，只應(yīng)追究行為人過失重傷罪的刑事責任。

主觀表現(xiàn)

本罪在主觀方面表現(xiàn)為過失，即行為人對其行為的結(jié)果抱有過失的心理狀態(tài)，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。疏忽大意的過失是指行為人主觀上對自己的行為可能造成他人死亡的結(jié)果應(yīng)當預(yù)見而沒有預(yù)見，應(yīng)當預(yù)見是法律對行為人實施某種有意識的行為時，可能造成他人死亡結(jié)果的主觀認識上的要求。根據(jù)一般人的能力水平以及行為時的客觀條件，行為人能夠預(yù)見并防止危害結(jié)果的發(fā)生，只是因為其疏忽大意才未預(yù)見，以致發(fā)生嚴重危害結(jié)果，他就應(yīng)當對此結(jié)果負法律責任。過于自信的過失，是指行為人對自己的行為可能造成被害人死亡的結(jié)果已經(jīng)預(yù)見，但卻輕信能夠避免這種結(jié)果的發(fā)生。由于行為人已預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生他人死亡的結(jié)果，進而產(chǎn)生了避免這種結(jié)果發(fā)生的責任，他卻沒有有效地防止他人死亡結(jié)果的發(fā)生，沒有盡到自己應(yīng)盡的責任。因此，行為人應(yīng)對自己因主觀上的過于自信所造成的危害結(jié)果負刑事責任。輕信能夠避免他人死亡結(jié)果的發(fā)生，是過于自信的過失致人死亡區(qū)別于間接故意殺人的界限。

特征與主體

過失致人死亡罪，是指行為人由于過失導(dǎo)致他人死亡的行為。其犯罪構(gòu)成的特征是：1、客觀方面表現(xiàn)為由于行為人的作為或不作為，造成他人死亡的結(jié)果。2、主觀方面出于過失，包括過于自信的過失和疏忽大意的過失。

過失致人死亡，是指因過失而致人死亡的行為。本罪的主體為一般主體，凡達到法定責任年齡且具備刑事責任能力的自然人均能構(gòu)成本罪。已滿14周歲不滿16周歲的自然人屬于限制行為能力（含責任能力）人，法律上不要求其對過失行為負刑事責任，因此不能成為過失犯罪的主體。本罪侵犯的客體是他人的生命權(quán)。

定刑量罪

立案標準

客觀上必須發(fā)生致他人死亡的實際后果；行為人必須實施過失致人死亡的行為；行為人的過失行為與被害人死亡的結(jié)果之間必須具有刑法上的因果關(guān)系。

司法認定

我國刑法第十五條第一款規(guī)定：“應(yīng)當預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。”根據(jù)這一規(guī)定，所謂犯罪過失，是指行為人應(yīng)當預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的一種心理態(tài)度。理論上一般把犯罪過失分為疏忽大意的過失與過于自信的過失兩種類型。

疏忽大意的過失是指行為人應(yīng)當預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，以致發(fā)生了危害結(jié)果的心理狀態(tài)。疏忽大意的過失首先要求行為人在行為時負有預(yù)見危害結(jié)果的責任和能力。其次要求行為人在行為時沒有預(yù)見危害結(jié)果可能發(fā)生。司法實踐中，在作為犯罪時行為人有意識地違法自己的職責，但對可能發(fā)生的危害結(jié)果卻未予認識；在不作為犯罪時行為人不僅對行為可能造成的危害結(jié)果未予認識，而且對其行為本身也沒有認識。最后，應(yīng)當預(yù)見而沒有預(yù)見的原因是行為人的疏忽大意。

過于自信的過失是指行為人雖已預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，但輕信可以避免，以致發(fā)生了危害結(jié)果的心理狀態(tài)。客觀上，行為人在對其行為引發(fā)的危害結(jié)果可能性已經(jīng)能夠明確認識到；主觀上，行為人對自身的能力高估，對客觀條件認識不足，自信可以避免危害結(jié)果的發(fā)生。

量刑

刑法對過失致人死亡罪的刑罰，規(guī)定了兩檔刑罰：對過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。同時規(guī)定，法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。即過失致人死亡，除法律的一般規(guī)定外，刑法規(guī)定的其他犯罪中也有過失致人死亡的情況，根據(jù)特殊規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則，對于刑法另有特殊規(guī)定的，一律適用特殊規(guī)定定罪處罰。如刑法第一百一十五條關(guān)于失火、過失決水、過失爆炸、過失投毒或者以其他危害方法致人死亡的規(guī)定；第一百三十三條關(guān)于交通肇事致人死亡的規(guī)定；第一百三十四條關(guān)于重大責任事故致人死亡的規(guī)定等。

與其他罪的區(qū)別

過失致人死亡與故意傷害致人死亡的界限

故意殺人罪，故意傷害（致人死亡），過失致人死亡罪，這三個罪名的界限并不明確，有時候很容易混淆，因此，在司法實踐中出現(xiàn)張冠李戴的現(xiàn)象是時有發(fā)生的。如何準確把握這三個罪名之間界限，是司法實踐中的一個大難題。

故意殺人罪的要點是行為人主觀上具有剝奪被害人生命權(quán)的故意，客觀上，行為人實施行為時所采取的手段具有殺傷力大，針對的是人的要害部位，使用的力量大等致命性特點。故意傷害罪的要點是行為人主觀上僅有損害他人身體健康的故意，沒有剝奪他人生命的故意，客觀上，相對于故意殺人而言，行為人實施打擊行為時所采取的手段、打擊的部位、使用的力量等有所節(jié)制和保留，目的只損害對方身體健康，無意取其性命。過失致人死亡罪的要點是行為人主觀上因違反注意義務(wù)而具有過失，客觀上，行為人所實施的行為沒有故意傷害對方的惡意。

在具體操作上，故意殺人與故意傷害致人死亡，注意把握對于死亡結(jié)果的發(fā)生是故意，還是過失，是故意的則成立故意殺人，是過失的成立故意傷害致人死亡。對過失重傷進而致被害人死亡的，只要對死亡結(jié)果具有預(yù)見可能性，就應(yīng)直接認定為過失致人死亡罪，不能套用故意傷害致死的模式，認定為“過失傷害致人死亡”。故意傷害（致人死亡）與過失致人死亡，兩者都造成被害人死亡的結(jié)果，并且行為人對于死亡結(jié)果的發(fā)生都具有過失。需要注意的是，故意傷害致死以具有傷害的故意為前提，過失造成的死亡結(jié)果是故意傷害罪的加重情節(jié)；如果行為人只具有一般毆打的意圖，并無傷害的故意，由于某種原因或條件引起死亡結(jié)果，就不能認定為故意傷害致死。區(qū)分的關(guān)鍵在于所實施的行為是否具有刑法意義上的傷害故意（毆打不等于傷害，一般生活上的“故意”不等于刑法上的故意），有傷害故意的則成立故意傷害致人死亡罪，無傷害故意的則成立過失致人死亡罪。例如，在車流量大的公路上追打他人致他人被車撞死，逼債毆打他人致他人被逼無奈跳河逃生溺死，在建筑工地腳手架上打架致對方踩空墜落摔死，等等，這些情形都因為行為存在刑法意義上的傷害故意，并且行為與死亡結(jié)果的發(fā)生具有刑法意義上的因果關(guān)系，故應(yīng)承擔故意傷害致人死亡的刑事責任，而不能定性為過失致人死亡罪。又例如，在居民小區(qū)中倒車時不注意，將站在汽車后面的小孩軋死，在建筑場地，明知施工設(shè)備電線的線頭已經(jīng)裸露在地上，不及時停止施工采取防范措施，致經(jīng)過的其他施工人員遭電擊致死，等等，這些情形中，因行為人不具有刑法意義上的傷害故意，只能成立過失致人死亡罪。

意外事件與疏忽大意的過失致人死亡罪的界限

意外致死事件，是指行為人的行為在客觀上雖然造成了他人死亡結(jié)果，但這種死亡結(jié)果的造成并不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的情形，其本質(zhì)上是缺乏預(yù)見而又不能預(yù)見。意外事件與疏忽大意的過失致人死亡罪具有極大相似性，但在刑事責任的承擔上卻是有罪無罪之分。兩者的區(qū)別主要在主觀內(nèi)容上。意外事件的行為人主觀內(nèi)容是既不明知，也不具有應(yīng)知的義務(wù)。而疏忽大意的主觀內(nèi)容，則是“應(yīng)當預(yù)見到自己的行為可能導(dǎo)致他人死亡的結(jié)果，但是因疏忽大意而沒有預(yù)見。”換言之，疏忽大意過失的認識要求就是“有能力、有義務(wù)預(yù)見而未預(yù)見”，意外事件的認識方面是“無能力也無義務(wù)預(yù)見”。由此可見，區(qū)別兩者的關(guān)鍵在以下兩點：一是有無能力預(yù)見，指行為主體是否具有認識發(fā)生危害結(jié)果的能力；二是有無預(yù)見的義務(wù)，指行為人有義務(wù)認識并避免危害社會的結(jié)果。“能夠預(yù)見”只是疏忽大意過失致人死亡罪的成立的條件，還不是關(guān)鍵所在，它還要具備行為人是否“應(yīng)當預(yù)見”，即有無預(yù)見的義務(wù)。如果行為人不應(yīng)當預(yù)見，那么他沒有預(yù)見行為造成了危害社會的結(jié)果，就不能屬于過失犯罪。

過失致人死亡與交通肇事罪的界限

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條規(guī)定：“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的”。由前述司法解釋可知，受害人的過錯可作為交通肇事罪的出罪事由，當受害人對事故的發(fā)生負有同等責任以上責任的，行為人不構(gòu)成犯罪。而法律及司法解釋并未將受害人的過錯作為過失致人死亡罪的出罪事由，僅將其作為酌情從輕量刑的因素。

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：在實行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰。由前述司法解釋可知，駕駛機動車輛致人死亡的，應(yīng)根據(jù)該事故是否屬于“實行公共交通管理的范圍”適用相應(yīng)的刑事法律規(guī)定。如事故發(fā)生在實行公共交通管理的范圍內(nèi)的，應(yīng)按照《刑法》第一百三十三條交通肇事罪的規(guī)定對行為人定罪量刑。如事故發(fā)生在公共交通管理的范圍外，則應(yīng)按照《刑法》第二百三十三條過失致人死亡罪的規(guī)定對行為人定罪量刑。

過失投放危險物質(zhì)罪與過失致人死亡罪的界限

過失投放危險物質(zhì)罪和由投放危險物質(zhì)引起的過失致人死亡罪、過失致人重傷罪的確有很多共同之處，即在主觀方面有因疏忽大意或者過于自信的過失；在客觀方面是行為人都實施了過失投放危險物質(zhì)行為。但二者本質(zhì)的區(qū)別在于犯罪客體不同。過失投放危險物質(zhì)罪侵害的是公共安全，而過失致人死亡罪侵害的是特定人的生命權(quán)，過失致人重傷罪侵害的是特定人的健康權(quán)。在過失的主觀前提下，如果行為人采取的投放危險物質(zhì)的方式危害的是不特定多數(shù)人的人身和財產(chǎn)安全，即構(gòu)成過失投放危險物質(zhì)罪；如果投放危險物質(zhì)行為針對特定的一個或多個人，則構(gòu)成過失致人死亡罪。

過失致人死亡罪與過失以危險方法危害公共安全罪的界限

《刑法》第114規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”依據(jù)該條規(guī)定，以危險方法危害公共安全罪實際上是個危險犯，該罪并不要求行為人的行為造成嚴重的危害社會的后果，而是只要求其行為具有足以危害公共安全的危險性就可以構(gòu)成該罪。過失致人重傷或死亡，必須是造成他人重傷或死亡才構(gòu)成犯罪，過失造成他人輕傷的，則不構(gòu)成犯罪。不具有危害公共安全性質(zhì)的過失致人死亡的行為，不可能構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。從犯罪客體來看，過失致人死亡罪侵害的客體是他人的健康權(quán)和生命權(quán)利。是針對特定的人而言的，并沒有對社會上不特定的多數(shù)人的健康和生命構(gòu)成威脅。而過失以危險方法危害公共安全罪侵害的客體是社會公共安全，即不特定的多數(shù)人的生命、健康、重大公私財產(chǎn)的安全和公共生活安全。從犯罪主觀方面來看，過失致人死亡的，是由于過于自信，或者疏忽大意的原因造成的，行為人并不希望這種結(jié)果發(fā)生。而以危險方法危害公共安全，是希望或者放任某種結(jié)果發(fā)生。

具體案件

陳某甲過失致人死亡案

基本案情

2020年8月10日，上海市兒童醫(yī)院在接診3歲幼童陳某乙時，發(fā)現(xiàn)其死因可疑，立即向上海市公安局普陀分局報案，同時報告普陀區(qū)人民檢察院。公安機關(guān)立案后，查明陳某乙系因被患精神疾病的母親陳某甲強制喂飯導(dǎo)致嗆飯后胃內(nèi)容物反流致氣管堵塞窒息死亡。

案件審理

經(jīng)查，陳某甲住所地居民委員會通過計劃生育統(tǒng)計和日常工作，知道陳某甲曾患有精神疾病，未婚生子，獨自一人在家撫養(yǎng)孩子。居委會干部在家訪中還發(fā)現(xiàn)陳某乙身上、臉上常有烏青，發(fā)育不良，陳某甲有強行給孩子喂飯、冬天只給穿一件背心等異常養(yǎng)育行為。但居委會對此未予重視，未向公安機關(guān)報案，也未向主管行政機關(guān)報告。

案件判決

2021年3月1日，普陀區(qū)人民檢察院以涉嫌過失致人死亡罪對陳某甲提起公訴（陳某甲系限制刑事責任能力），同年3月19日，普陀區(qū)人民法院以過失致人死亡罪判處陳某甲有期徒刑二年，緩刑二年。

參考資料來源

高知先、喬永杰過失致人死亡案

基本案情

幼兒教育單位的負責人明知本單位接送幼兒的專用車輛有安全隱患，不符合行車要求，而不采取必要的檢修措施，仍讓他人使用該車接送幼兒，以至在車輛發(fā)生故障后，駕駛?cè)藛T違規(guī)操作引起車輛失火，使被接送的幼兒多人傷亡，該負責人的行為構(gòu)成刑法第一百三十八條規(guī)定的教育設(shè)施重大安全事故罪。

公訴機關(guān):河南省鄭州市中原區(qū)人民檢察院。

被告人:高知先，男，23歲，住鄧州市趙集鎮(zhèn)，系河南省鄭州市中原區(qū)大崗劉鄉(xiāng)石羊寺村月亮船幼兒園園長，2002年6月28日被逮捕。

被告人:喬永杰，男，19歲，住河南省新鄭市觀音寺鎮(zhèn)，系河南省鄭州市中原區(qū)大崗劉鄉(xiāng)石羊寺村月亮船幼兒園司機，2002年6月28日被逮捕

河南省鄭州市中原區(qū)人民檢察院以被告人高知先、喬永杰犯過失致人死亡罪，向河南省鄭州市中原區(qū)人民法院提起公訴。起訴書指控:被告人高知先在任幼兒園園長期間，明知該園的面包車車況差，急需檢修，仍要求被告人喬永杰駕駛該車送兒童回家。途中因油路不暢，喬永杰違規(guī)操作，引起汽車著火，造成燒死4人、燒傷2人、燒毀汽車一輛的嚴重后果。高知先、喬永杰的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十三條的規(guī)定，構(gòu)成過失致人死亡罪，高知先犯罪后投案自首，請依法判處。

被告人高知先辯稱:事發(fā)當天，其沒有讓被告人喬永杰繼續(xù)開車送幼兒園的孩子。高知先的辯護人提出:(1)高知先不可能預(yù)見到汽車會著火并造成乘員人身傷害的后果;(2)高知先更不存在輕信能夠避免這種危害結(jié)果發(fā)生的過失心理狀態(tài);(3)車況不好與致人死亡的危害后果之間沒有因果關(guān)系，故高知先的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪。

被告人喬永杰辯稱:其是遵照園長高知先的命令開故障車送孩子的，該行為不能構(gòu)成犯罪。喬永杰的辯護人認為:喬永杰作為受雇人員，只能執(zhí)行園長命令;其行為即使構(gòu)成犯罪，也只能是重大責任事故罪，并且應(yīng)當比照高知先的罪行從輕處罰。

案件審理

中原區(qū)人民法院經(jīng)審理查明:

2002年6月2日，被告人高知先接管鄭州市中原區(qū)大崗劉鄉(xiāng)石羊寺村月亮船幼兒園任園長，負責全面工作;被告人喬永杰是該幼兒園雇用的司機。高知先明知該園用于接送幼兒的豫A55345號松花江牌面包車車況差，油路不暢，急需檢修，仍要求喬永杰駕駛該車接送幼兒。6月14日19時許，喬永杰駕駛該車送第一批幼兒回家途中，車輛出現(xiàn)故障，打不著火，無法將車上兒童送回家，遂打電話將此事通知給高知先。高知先與孟輝軍騎摩托車趕到現(xiàn)場后，見車輛仍未修好，由于時間較晚，高知先就到附近租了一輛車，將留置在故障車內(nèi)的兒童全部送走，要求喬永杰和孟輝軍繼續(xù)修車，修好后送園內(nèi)其他幼兒。喬永杰和孟輝軍對豫A55345號車進行簡單維修后，又開車回到幼兒園接上第二批幼兒送回家。途中因油路不暢，喬永杰讓孟輝軍用手扶著一塑料油壺，采取用油壺直接向該車汽化器供油的違規(guī)操作方法繼續(xù)行駛。豫A55345號車行至中原區(qū)須水鎮(zhèn)宋莊五隊時，由于汽化器回火，引起汽車著火，將車上的王奧迪、楊姍姍、趙龔杰等三名兒童當場燒死，孟輝軍嚴重燒傷后經(jīng)醫(yī)治無效死亡，王杰、谷世興等兩名兒童被燒成重傷，面包車被燒毀。

案發(fā)后，被告人喬永杰逃離現(xiàn)場，后被群眾扭送給趕到現(xiàn)場的公安人員;被告人高知先當晚逃往西安市，后于2002年6月17日到公安機關(guān)投案。

上述事實，有公訴機關(guān)提交并經(jīng)庭審質(zhì)證、認證的下列證據(jù)證實:

1.證人喬占民的證言，主要內(nèi)容是:其愛人李振玲與高知先交接月亮船幼兒園的過程;

2.月亮船幼兒園的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、月亮船幼兒園的注冊證;

3.證人趙建林的證言，主要內(nèi)容是:其了解喬永杰駕駛技術(shù)不行，曾勸說高知先不要讓喬永杰開車接送幼兒園兒童;

4.證人常喜花、李會敏、王愛英、王紅軍、張鳳霞、宋萬全、王建芳的證言，主要內(nèi)容是:月亮船幼兒園接送兒童的面包車著火經(jīng)過;

5.火災(zāi)現(xiàn)場勘查記錄、火災(zāi)原因認定書、火災(zāi)現(xiàn)場照片，證實起火原因;

6.刑事技術(shù)鑒定書、辨認筆錄、脫氧核糖核酸指紋鑒定報告書等，證實車上人員傷亡情況;

7.鄭州市公安局中原分局出具的證明，證明喬永杰被抓獲和高知先投案的經(jīng)過;

8.證人海慧嶺、海慧杰、馬福軍的證言，主要內(nèi)容是:事發(fā)后將喬永杰扭送給公安人員的經(jīng)過;

9.二被告人的年齡證明;

10.被告人高知先的供述;

11.被告人喬永杰的供述。以上證據(jù)確實、充分，足以作為認定本案事實的根據(jù)。

庭審中，被告人高知先的辯護人提供了幼兒園老師劉艷麗的證言，主要內(nèi)容是:

高知先租車后曾讓喬永杰去修車，喬永杰在駕車再次送兒童時汽車著火;證人趙宏賓的證言，主要內(nèi)容是:2002年6月14日晚高知先租其車輛時說，叫其幫助送幼兒園的全部兒童。

中原區(qū)人民法院認為:

刑法第二百三十三條規(guī)定:“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”被告人高知先、喬永杰對豫A55345號面包車起火后燒死4人、燒傷2人這一嚴重危害結(jié)果雖然都有過失，但刑法對二被告人的過失都另有規(guī)定，因此二被告人的行為不構(gòu)成刑法第二百三十三條規(guī)定的過失致人死亡罪。公訴機關(guān)指控二被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)充分，但對二被告人行為的定性不妥，應(yīng)當糾正。

刑法第一百三十三條規(guī)定:“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷，死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定:

“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。”第八條規(guī)定:“在實行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。”豫A55345號面包車起火時，位于中原區(qū)須水鎮(zhèn)宋莊五隊村口處的道路上，此處在公共交通管理范圍，因此本案是交通工具起火后造成4死2傷危害結(jié)果的重大交通事故。被告人喬永杰是月亮船幼兒園雇用的司機，明知豫A55345號面包車存在嚴重問題，不符合上路要求，仍駕駛該車上路;當該車發(fā)生故障后，喬永杰又違反交通運輸管理法規(guī)的規(guī)定，采用直接為汽化器供油的辦法繼續(xù)行駛，以至造成車毀人傷

亡的嚴重后果。被告人高知先作為月亮船幼兒園的管理者和豫A55345號面包車的使用人，在已經(jīng)被告知該車存在嚴重問題、急需修理才能使用的情況下，仍指使喬永杰用該車接送幼兒，以至引發(fā)車毀人傷亡的嚴重后果。二被告人的行為觸犯了刑法第一百三十三條的規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪，且犯罪情節(jié)特別惡劣，應(yīng)當依法懲處。高知先犯罪后能自動投案，如實供述其主要犯罪事實，應(yīng)認定為自首，依法應(yīng)從輕處罰。

刑法第一百三十四條規(guī)定:“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。”此條規(guī)定的重大責任事故罪，侵犯的客體是工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的生產(chǎn)安全，客觀方面表現(xiàn)為不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。被告人喬永杰是在駕車行駛過程中，違反交通運輸管理法規(guī)，直接向汽化器供油，才導(dǎo)致在道路上發(fā)生車毀人傷亡的事故。這個行為侵犯的客體是交通運輸安全，而非工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的生產(chǎn)安全，因此對喬永杰辯護人提出的喬永杰行為構(gòu)成重大責任事故罪的辯護意見不予采納。

據(jù)此，鄭州市中原區(qū)人民法院于2002年11月5日判決:被告人高知先犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年;被告人喬永杰犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年。

一審宣判后，高知先不服判決，提出上訴，理由是:其不懂駕駛，沒有實際駕車，在得知汽車有故障后，叫司機去修車，沒有強令其駕駛;發(fā)生事故，完全是司機違規(guī)操作引起的，與其無關(guān)，其行為不構(gòu)成交通肇事罪;即使其行為構(gòu)成犯罪，其也有自首情節(jié)，原判量刑太重。喬永杰服判不上訴。

鄭州市中級人民法院經(jīng)審理，確認了一審認定的全部事實。

案件判決

鄭州市中級人民法院認為:

原審被告人喬永杰違反交通運輸法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生重大交通事故，致4人死亡、2人重傷、車輛燒毀的嚴重后果，情節(jié)特別惡劣。應(yīng)依法懲處，一審以交通肇事罪定罪處罰，是正確的。主管人員、肇事車輛的管理所有人，只有在指使、強令他人違章駕駛而造成重大交通事故的情況下，才能以交通肇事罪定罪處罰。上訴人高知先既不是交通事故中的直接肇事者，本案證據(jù)也不能證明高知先指使、強令喬永杰違規(guī)操作，卻能證明在得知車輛出現(xiàn)故障后，高知先租用其他車輛將故障車上的幼兒送走，并告知喬永杰修理故障車。可見，一審認定高知先指使喬永杰違規(guī)駕駛，缺乏證據(jù)支持，高知先的行為不應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪。

刑法第一百三十八條規(guī)定:“明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險，而不采取措施或者不及時報告，致使發(fā)生重大傷亡事故的，對直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役;后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”這是刑法規(guī)定的教育設(shè)施重大安全事故罪。該罪侵犯的客體，是公共安全和教學(xué)管理秩序，主體是對教育教學(xué)設(shè)施負有維護義務(wù)的直接人員，主觀方面表現(xiàn)為過失，客觀方面表現(xiàn)為不采取措施或者不及時報告致使發(fā)生重大傷亡事故的行為。“不采取措施”，既包括沒有采取任何措施，也包括沒有采取任何有效措施。幼兒園是實施幼兒教育的機構(gòu);本案事故車輛，是月亮船幼兒園專用于接送幼兒的工具，是教育教學(xué)設(shè)施。上訴人高知先作為月亮船幼兒園園長，對該教育教學(xué)設(shè)施的安全負有直接責任。高知先明知該車油路堵塞急需檢修，不履行職責將該車交給專業(yè)人員檢修以便排除危險，卻讓原審被告人喬永杰使用這個已確定存在安全隱患的教育教學(xué)設(shè)施接送幼兒。本案車毀人傷亡的危害結(jié)果，固然是喬永杰違反交通運輸法規(guī)的行為直接造成的，但其中3名幼兒被燒死、2名幼兒被燒傷，卻與高知先明知教育教學(xué)設(shè)施有危險而將其繼續(xù)投入使用的行為有因果關(guān)系。高知先的行為有嚴重的社會危害性，應(yīng)當以教育設(shè)施重大安全事故罪追究其刑事責任。

綜上所述，上訴人高知先及其辯護人關(guān)于高知先行為不構(gòu)成交通肇事罪、原判量刑重的辯解和辯護意見成立，應(yīng)予采納。一審判決對原審被告人喬永杰的定罪準確，量刑適當，審判程序合法，但對高知先的定罪及量刑不當，應(yīng)當糾正。據(jù)此，鄭州市中級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項的規(guī)定，于2003年3月26日判決:

一、維持一審刑事判決中對原審被告人喬永杰的定罪及量刑部分;

二、撤銷一審刑事判決中對上訴人高知先的定罪及量刑部分;

三、上訴人高知先犯教育設(shè)施重大安全事故罪，判處有期徒刑四年。

參考資料來源

韋屹松涉嫌過失致人死亡案

基本案情

2023年5月21日，高二學(xué)生程琛騎電動自行車經(jīng)過所住小區(qū)一樓棟時，被從樓上墜落的樹根砸中，倒地不起。事發(fā)后，程琛被送往醫(yī)院救治，最終搶救無效死亡。經(jīng)柳州市公安局柳北分局調(diào)查，砸中程琛的高空墜物是從該小區(qū)住戶韋屹松家露臺處墜落。