“白馬非馬”是戰國時期利奧六世公孫龍在其著作《公孫龍子·白馬論》中提出的一個哲學命題，也是公孫龍的成名論題。公孫龍認為馬是命名形狀的，白馬是命名顏色的，所以白馬非馬。
勞思光等當代利奧六世認為公孫龍“白馬非馬”之說中的“非”，實為“不相等”之意，而非“不相屬”之意。其認為“馬”的內涵是指一種形體,“白”的內涵是指一種顏色，馬的內涵不等同于白的內涵。“白馬”是“馬”加上“白”，自然也就不等同于“馬”，所以說“白馬非馬”，即白馬的內涵不等同于馬的內涵。至于其在《白馬論》中說當需求馬時，黃馬和黑馬都可以應此需求，但如需求的是白馬，那么黃馬和黑馬就不行了。這是因為“馬”的內涵在外延上包含黃馬和黑馬，而“白馬”的內涵在外延上不包含黃馬和黑馬。
“白馬非馬”這一哲學命題曾被中國近現代多位學者如王琯、金受申、龐樸、馮友蘭等進行討論，也在日本學界產生了一定反響，如日本的邏輯學家末木剛博和加地申行就對此命題進行過熱烈討論。其所體現和蘊含的邏輯思想是中國邏輯發展中重要的一部分，為后世的學者們對中國邏輯的研究提供了理論素材，同時對推動世界哲學進程也起到一定的積極作用。
詞源與定義
“白馬非馬”是戰國公孫龍的邏輯命題，出自《公孫龍子·白馬論》。公孫龍說：“馬者，所以命形也；白者，所以命色也，命色者非命形也，故曰白馬非馬。”公孫龍認為，“馬”這個名詞是用以指馬之形的，而“白”這個名是用于指馬之顏色的，所以這兩個名是不同的，這是從概念的內涵上來立論的。“又說：“求馬，黃黑馬皆可致；求白馬，黃黑馬不可致。使白馬乃馬也，是所求一也；所求一者，白者不異馬也。.......是白馬非馬之審矣。”這個是從“馬”與“白馬”之名的外延上作論證的。
“白馬非馬”說只限于探討個別與一般之間的差異，并不否認屬種間的包含關系，從內涵和外延兩個方面發展了中國古代邏輯的概念論。但是，此命題在強調個別與一般的差異時沒看到二者的辯證關系，這是片面的。
提出者
公孫龍（約前320年—前250年，一說前242年），姓公孫，名龍，傳說字子秉另有子稟、子石說法，趙國人（今邯鄲市），春秋戰國時期名家學派代表人物。
公孫龍是當時著名的“辯士”，在平原君家里做門客約有二十余年，受到趙國軍臣的器重，曾任趙惠文王、趙孝成王的相國。 期間分別說服燕昭王與趙惠文王停戰，趙孝成王九年（公元前257年）勸平原君拒絕封地。晚年，齊使鄒衍過趙，平原君使與公孫龍論“白馬非馬”之說。公孫龍由是遂詘，后不知所終。
公孫龍提出“白馬非馬”'離堅白“”天下無指""夫名，實謂也“等哲學命題，把名實問題作為邏輯問題獨立進行研究，在中國哲學史上占有重要一席。其主要思想保存在《公孫龍子》一書中，在《漢書·藝文志》著錄“十四篇”，然今《公孫龍子》傳世本只有六篇:《跡府》《白馬論》《指物論》《通變論》《堅白論》《名實論》。除《跡府》為門人輯錄公孫龍生平事跡外，其他五篇都是公孫龍本人的作品。
命題出處
早在公孫龍之前，莊子曾提到過“白馬”和“指物”這兩個辯題：“以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指也。以馬喻馬之非馬，不若以非馬喻馬之非馬。天地一指也。萬物一馬也。”（《莊子·齊物論》）從時間上看，莊子提出辯題的時間雖早于公孫龍，但公孫龍對“白馬非馬”及“物莫非指”的辯題論述最精深，并以此成名。
命題內涵解讀
哲學內涵解讀
勞思光等當代利奧六世認為公孫龍“白馬非馬”之說中的“非”，實為“不相等”之意，而非“不相屬”之意。其認為“馬”的內涵是指一種形體,“白”的內涵是指一種顏色，馬的內涵不等同于白的內涵。“白馬”是“馬”加上“白”，自然也就不等同于“馬”，所以說“白馬非馬”，即白馬的內涵不等同于馬的內涵。至于其在《白馬論》中說當需求馬時，黃馬和黑馬都可以應此需求，但如需求的是白馬，那么黃馬和黑馬就不行了。這是因為“馬”的內涵在外延上包含黃馬和黑馬，而“白馬”的內涵在外延上不包含黃馬和黑馬。
馮友蘭在《中國哲學史》中認為以哲學史眼光觀其歷史意義,可以說公孫龍此一理論乃中國最早論及“性質”之獨立存在之說，與柏拉圖在《巴門尼德》篇中所述之理念說有近似處。蓋從個別事物中抽離其性質，而視之為獨立的存在，就古代思想言，仍是一重要進步。
語言學內涵解讀
從語言學角度看，公孫龍認為“白馬”與“馬”兩個名稱（符號）有區別，不容混同，他并未否認“白馬”這個實體應該屬于“馬”這個類。公孫龍說：“馬者，所以命形也；白者所以命色也。命色形者，非命形也。故日：“白馬非馬。’”顯然，“馬者，所以命形也”，是指“馬”這個名稱是用來命形的，同樣，“白馬”這個名稱是既命色又命形的。命色又命形的符號必然不同于只命形的符號，所以說“白馬非馬”。用現代語言學中區分“對象語言”與“元語言”的方法，可以在“白馬”與“馬”兩個名稱上同時加上引號，問題就解決了。公孫龍說這句話的目的，在于告誠別人在論辯時一定要注意用詞的準確性，該說“馬”時就說“馬”，該說“白馬”時就說“白馬”，否則就會產生交際上的混亂。正如公孫龍所舉的例子，如果你求“白馬”，而只說求“馬”，別人就可能將黃馬、黑馬牽來；如果你說清楚了只求白馬，那么黃馬、黑馬就不能牽來了。可見，公孫龍說“白馬非馬”，是指“白馬”與“馬”的名稱，而不是指“白馬”或“馬”這個實體。
相關著作
《公孫龍子》
《公孫龍子》是中國先秦時期名家代表人物公孫龍的著作。據《漢書·藝文志》記載，《公孫龍子》原有十四篇，現存六篇，分別為《跡府》《白馬論》《指物論》《通變論》《堅白論》《名實論》。
學界普遍認為《跡府》篇為公孫龍后學輯錄其生平的傳略，其余五篇是公孫龍對其名辯理論的記載，包括了公孫龍學派重要的論題和論據，代表公孫龍的理論學說。《名實論》是《公孫龍子》邏輯思想的綱領性篇章，提出了“名以謂實”的思想，以“正名實”思想為中心論題，闡述了邏輯學的基本規律；《指物論》則是《名實論》的理論延伸，為“正名實”思想提供了認識論方面的理論基礎，即事物和屬性的關系問題或“個別”與“一般”的關系問題；《通變論》中提出了“二無一”的的分類原則，體現了公孫龍思想的方法論；《白馬論》《堅白論》則是公孫龍的邏輯思想的運用和發揮的兩個具體辯題，《白馬論》全篇主旨在于證明“白馬非馬”這一命題，涉及了形式邏輯“概念論”的基本問題，《堅白論》是《白馬論》中的觀點進一步發揮，是辨別概念與感覺的不同。
軼聞典故
公孫龍與孔穿辯白馬非馬
據傳，某一天，孔子的六世孫孔穿從魯國來拜訪平原君，平原君讓他見了公孫龍。孔穿說：“我在魯國，聽說公孫策大名，崇拜先生的智慧，喜歡先生的德行，早就想拜先生為師。今日幸會，忽我直言，只是您的‘白馬非馬’之說，我不敢茍同；如果您能放棄這個說法，我愿意拜您為師。”公孫龍說：“先生所言差矣！照理說，您覺得自己智力和學力不夠，才提出向我學習；方才您讓我放棄'白馬非馬'之說，乃是先來教導我，再拜我為師，這是什么道理呢？”孔穿解釋說：“公孫先生不要誤會，我正是請您幫我解惑的呀！”公孫龍見他這么說，就談開了：“我所說的'白馬非馬'這個道理，先生的先君孔子也是贊同的。當年，楚王曾經張開名叫'繁弱'的寶弓，搭上名叫'忘歸'的利箭，在云夢大澤里圍場打獵，射殺穿山甲和犀類野牛。不想在回來的路上把寶弓丟了，左右隨從要去找，楚王說：“算了吧，楚人丟了弓，被楚人拾了去，又何必去找呢！”后來，仲尼聽說這件事，感嘆了一番，說：“這位楚王篤行仁義，可是沒有做到底，他應該說‘人’丟了弓，被人拾了去。干嗎非得在'人'前面加上'楚'呢？如此說來,他老人也是把'楚人'和'人'看成是不同的。先生肯定孔老夫子把'楚人'與'人'區別開來的說法，卻否定我把'白馬'和'馬'區別開來的說法，這不是自相矛盾嗎？孔穿聽后無言答對，只好找了個托詞退出府去。人們問他：“您與公孫先生談得怎樣？”他說：“這個人說話荒謬可又博學，思維機巧可又無理，所以我沒法回答他的問題。”
公孫龍騎白馬過關
戰國時期，各諸侯國為了爭當霸主，相互之間不斷進行戰爭。作戰中，騎兵沖鋒陷陣，勢不可擋，其強大的戰斗力日益顯示出來。所以，各國都重視騎兵的發展，馬也就被特別看重了。許多國君下令，不許馬匹隨便出關。據傳，有一天，公孫龍騎著一匹白馬，大模大樣地向城關走去，到了關前，他也不下馬，繼續往前走。守關的小官一面命士兵擋住，一面大聲喝問：“你不知道不許馬匹出關嗎？為什么故意闖行？”公孫龍勒住馬頭，微微一笑，回答說：“你是說禁馬出關嗎？請你仔細看看，我騎的是白馬，白馬非馬，你禁止不了我。”把關的聽了，張口結舌，不知如何回答。公孫龍乘機穿過關口，揚長而去。從此以后，公孫龍“白馬非馬”的說法就傳開了。
韓非子說“白馬非馬”
韓非子在其《外儲說·左上》中，曾引用過“白馬非馬”的命題。其中寫道：“兒說，宋人，善辯者也，持‘白馬非馬也’服齊下之辯者。乘白馬而過關，則顧白馬之賦。故籍之虛辭，則能勝一國；考實按形，不能謾于一人。”意思是說一個名叫“兒說”的宋國人是個善于巧辯的人，他持“白馬非馬”的觀點說服了齊國稷下學宮的善辯者。但他乘坐白馬過關的時候，還是交了白馬的稅。以此來說明憑借浮虛的言辭，能勝過一國的辯者，但若考察實際而對照具體情況，連一個人也騙不了的道理。
評價
在中國近代，“白馬非馬”問題在學者中引起的討論相對較多，對于“白馬非馬”命題出現了很多精彩的解讀，但也出現了不少問題，大體可分為反對派和支持派。具體而言，反對派有王琯、金受申、龐樸等人。例如學者王琯對于該問題持質疑態度，他認為《白馬非馬》這篇文章看似論證嚴謹、絲絲入扣，實則在整個的體系中僅僅就“白馬非馬”這一問題進行了論述，而并未有過更深層次的提及。但是王琯卻忽略了學說存在的價值，既然這一學說能夠在非物質文明豐厚的中國存在至今，就證明其具有常人所無法推翻的原由。審視這一命題時，人們不難發現，它是一個全稱否定命題，其中所談及的兩大主體“馬”與“白馬”本身都是命題的周延。在這一點上，無論是王琯還是教育家孔子的六世孫，在辯駁命題時都忽略了這一問題而試圖在此情況下進行脫離環境的論斷，顯然是不合邏輯且不合常理的。所以，孔的辯論注定失敗，王琯的主張也必定被推翻。除去王琯之外，學者金受申從現代角度進行分析，采用傳統總結與現代邏輯相結合的模式，以三段論為切入點對于《白馬論》中關于馬不同于黃馬、黃馬不同于馬以及黃馬并不是馬等邏輯問題進行闡述，雖具有一定的參考價值，但這種三段式論斷在一定程度上依舊存在漏洞，帶有一定牽強性。另外，學者龐樸認為，《白馬非馬》整篇文章的議題過于簡便，并無深究意義之所在，另外在議題的論證上，論點結構簡便，整體邏輯性不和實際等。與以上反對派不同，學者馮友蘭作為支持派認為該命題具有積極意義，他在很久以前便發現了這一議題的可取之處。在對于“白馬非馬”的具體沿襲過程中，馮友蘭肯定了公孫龍在思想上的超時代前瞻性，以現代的眼光將這看似不合乎邏輯的問題上升至哲學高度，以“同一性”與“差異性”為本質進行“馬”這一表象問題的探討。
在當代，學者們總結前人的經驗對于“白馬非馬”問題的研究也更為深入。周云之對公孫龍的《白馬論》研究較為深入，并給出了較高的評價，指出在《白馬論》中，公孫龍在辯駁過程中一味將“白馬非馬”中的“非”解釋為“不等同”以及“差異”之意顯然是過于狹隘的。因此，人們不能忽略文章中的背景情況而武斷地把“非”理解為“不是”或者“不屬于”，從而生硬地僅僅在字面上把“白馬非馬”解釋為“白馬不是馬”或者“白馬不屬于馬”。這種做法不僅違背了公孫龍提出此命題的本意，而且從自然語言的語義理論來說也是不恰當的，因為那樣就把多義詞錯誤地理解為了單義詞。
近現代以來，隨著經濟、政治以及文化的全球化侵襲，國內外的思想領域進行了深入的相互沖擊，更多的觀點、角度一起沖擊著以往的思想體系，使得陳舊體系受到沖擊的同時也迎來了文化的融會貫通與百花齊放。中國邏輯學者邢滔滔曾在《科學文化評論》上刊登一文，文章主要討論對象即是公孫龍所提出的“白馬非馬”命題。特別之處在于，這篇文章在進行文本論述的過程中另辟蹊徑，采取“任意對象”的理論進行議題的理解，不同于以往將“馬”與“白馬”兩者混合而論的論證方式，采取單一性的議論，在實際操作中將兩者均看作是單獨存在的個體且獨立于原有的語言環境進行論證。與此同時，國際方面，這一命題在日本學界也產生了一定反響，日本的邏輯學家末木剛博和加地申行就對此命題進行過熱烈討論。在其觀點部分可以得知，日本學者即便不能完全贊同公孫龍的觀點，認定其中具有詭辯性質的存在沒達標仍然不可否認的具有著合理性的邏輯。
影響
公孫龍“白馬非馬”命題所體現和蘊含的邏輯思想是中國邏輯發展中重要的一部分，為后世的學者們對中國邏輯的研究提供了理論素材。公孫龍通過形象生動而且貼近生活的傳統的說理方式闡述其“白馬非馬”命題，是易于被大眾所理解的，當然也就更容易引起大眾廣泛的爭議。
首先，在這一命題中“白馬非馬”這句話就能十分清晰地體現出公孫龍對概念、語詞、語客體、類屬等方面的見解和思考。體現出人類已經開始從抽象的角度去觀察、認識和理解客觀事物，避免了只通過直觀觀察來了解世界的局限性，在這些方面“白馬非馬”所體現出來的特點對后世的思想就有著不可替代的影響。
其次，這一古老的命題也從結構主義角度進行了現代化的探究。具體而言，在現代的哲學問題論證中又將“白馬非馬”這一學術性結晶提及探討的領域前沿，在一定意義上也將這種具體的學說進行了抽象化的變動。關于這一點，學者拉波爾特曾經說過，人們將并不孤立的狀態進行孤立化的設想時，這一問題便已經進行了抽象化設定。非但如此，現象學學者也對此進行了觀點性的提及，具體來看，胡塞爾指出，顏色作為一種色彩并不能單獨的或者依據具體而存在于世間，相應的，這也是一種抽象。以上兩種觀點，均從現代化的哲學角度入手對于白馬非馬問題進行了論證，換句話說，即這一中國古代命題在現代的學術史上仍具有劃時代的意義。
最后，“白馬非馬”問題即便已經出現于世人面前千百年，但在如今這個哲學思潮繁榮的年代，這一古老的學術問題又必將引發新的一輪爭議熱潮。這種古典的學術觀點定會在一定程度上對于今天的哲學進程起到一定的推動作用，同時也引領了素材的新穎性。
參考資料 >