根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零五條規(guī)定，偽證罪，是指在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的行為。
處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。它對(duì)于國(guó)家正常的司法秩序以及當(dāng)事人的人身權(quán)利都有嚴(yán)重的危害，所以無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，統(tǒng)治者都對(duì)它進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定。但是，國(guó)內(nèi)外對(duì)于偽證罪的規(guī)定是不同的，就是在同一個(gè)國(guó)家不同歷史時(shí)期的規(guī)定也不同。
構(gòu)成要件
客體要件
偽證罪侵犯的客體是公民的人身權(quán)利與司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，是復(fù)雜客體。但也有人認(rèn)為，并不是任何形式的偽證罪都必然侵犯公民的人身權(quán)利，例如隱匿罪證的偽證犯罪行為就不侵犯公民的人身權(quán)利，但它必須侵犯國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。因此認(rèn)為，偽證罪侵犯的是單一客體，即國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。
偽證罪妨礙司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，這是指司法機(jī)關(guān)的刑事訴訟活動(dòng)。司法機(jī)關(guān)的民事訴訟活動(dòng)、行政訴訟活動(dòng)不能成為偽證罪的客體要件。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第102條規(guī)定，訴訟參與人或其他人員偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，以及以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證及指使、賄買、脅迫他人作偽證的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第49條規(guī)定，訴訟參與人或者其他人員偽造、隱藏、毀滅證據(jù)的，或者指使、賄買、脅迫他人作偽證及威脅、阻止證人作證的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)或者處1000元以下的罰款、15日以下的拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，因?yàn)?a href="/hebeideji/9114601461973991827.html">刑事訴訟與民事、行政訴訟性質(zhì)不同，同是偽證行為妨礙訴訟所造成的社會(huì)危害性大小也有不同，以偽證方式妨礙民事訴訟或行政訴訟活動(dòng)的，不能直接以偽證罪論處。
偽證罪侵犯的對(duì)象，可以是有罪的人，也可以是被懷疑有罪而實(shí)際上是無(wú)罪的人。
客觀要件
偽證罪在客觀方面表現(xiàn)為在刑事偵查、起訴、審判中，對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，作虛假的證明、鑒定、記錄、翻譯的行為，或者隱匿罪證的行為。所謂作虛假的證明、鑒定、記錄、翻譯，指證人作了虛假的證明，鑒定人作了不符合事實(shí)真相的鑒定，記錄人作了不真實(shí)的記錄，翻譯人作了歪曲原意的翻譯。所謂隱匿罪證，指掩蓋歪曲事實(shí)真相、毀滅證據(jù)，將應(yīng)該提供的證據(jù)予以隱匿。所謂與案件有重要關(guān)聯(lián)的情節(jié)，主要是指對(duì)案件是否構(gòu)成犯罪、犯罪的性質(zhì)或者對(duì)罪行輕重有重大影響的情節(jié)。這里的案件只限于刑事案件。如果偽證的事實(shí)無(wú)關(guān)緊要、對(duì)案件的處理影響不大，不能以偽證罪論處。至于偽證行為是否造成了錯(cuò)判，不影響定罪，可作為量刑的情節(jié)予以考慮。
行為人偽造、變?cè)臁鐟{證、隱瞞事實(shí)真相的行為，不是發(fā)生在司法機(jī)關(guān)的刑事訴訟活動(dòng)中，而是在一般責(zé)任事故調(diào)查處理中，或是在審計(jì)、監(jiān)察等行政活動(dòng)中發(fā)生的，不能以偽證罪論處。如《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》第26條規(guī)定，單位行政領(lǐng)導(dǎo)人、會(huì)計(jì)人員和其他人員偽造、變?cè)臁⒐室鈿?a href="/hebeideji/7280420131879829545.html">會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿的，給予行政處分；情節(jié)嚴(yán)重的，依法追究刑事責(zé)任。《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》也規(guī)定，對(duì)于弄虛作假、隱瞞事實(shí)真相的單位、單位直接責(zé)任人員、單位負(fù)責(zé)人以及其他有關(guān)人員，審計(jì)機(jī)關(guān)可予以警告、通報(bào)批評(píng)，并可酌情處以罰款；審計(jì)機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予行政處分的人員，移送監(jiān)察或者有關(guān)部門處理；對(duì)情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，由審計(jì)機(jī)關(guān)提請(qǐng)司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。上述法律、法規(guī)中提及的情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪的行為，雖然在客觀上也表現(xiàn)為隱瞞事實(shí)真相，毀滅、偽造、隱匿有關(guān)資料，但不是在刑事訴訟中，行為所侵犯的客體不同于偽證罪，只能分別情況，以其他犯罪論處。
主體要件
偽證罪的主體是特殊主體，即只能是在刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人和翻譯人。本罪行為主體中的證人應(yīng)當(dāng)包括被害人。被害人違背事實(shí)，否認(rèn)自己的法益被犯罪行為侵害的，也可能成立偽證罪（告訴才處理的案件除外）。此外，在排除非法證據(jù)和涉及自首、立功認(rèn)定等場(chǎng)合，相關(guān)的偵查人員、監(jiān)管人員、檢察人員也符合本罪的“證人”條件。在刑事訴訟過(guò)程中，“證人”，是指根據(jù)司法機(jī)關(guān)的要求，陳述自己所知道的案件情況的人，“鑒定人”，是指司法機(jī)關(guān)為鑒別案件中某些情節(jié)的真?zhèn)魏褪聦?shí)真相而指派或聘請(qǐng)的、具有專門知識(shí)或者特殊技能的人，“記錄人”，是指為案件的調(diào)查取證，詢問(wèn)證人、被害人或?qū)弳?wèn)犯罪嫌疑人、被告人等作記錄的人。“翻譯人”，是指司法機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)為案件中的外籍、少數(shù)民族或聾啞人等訴訟參與人充當(dāng)翻譯的人員，也包括為案件中的法律文書或者證據(jù)材料等有關(guān)資料作翻譯的人員。
主觀要件
偽證罪在主觀方面必須出自直接故意，即行為人明知其虛假陳述是與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，但為了陷害他人或者隱匿罪證而為之。如果行為人不是出于陷害他人的意圖或者隱匿罪證，就不能以偽證罪論處。如行為人因粗心大意，工作不認(rèn)真，或者學(xué)識(shí)、業(yè)務(wù)能力不高而作出了錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論、記錄、翻譯，或者因錯(cuò)記、漏記、錯(cuò)譯、漏譯等而不能反映原意，等等。
區(qū)別
與窩藏、包庇罪的區(qū)別：
1、犯罪主體不同。窩藏、包庇罪的主體是一般主體，而偽證罪是特殊主體，只能是刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人、翻譯人。
2、犯罪的時(shí)間不同。窩藏、包庇罪的實(shí)施可以在犯罪分子被采取強(qiáng)制措施之前，也可以在其被逮捕、關(guān)押又逃脫之后，而偽證罪的實(shí)施則只能是發(fā)生在判決之前的偵查、起訴和審理階段。
3、犯罪客觀方面的內(nèi)容不同。窩藏、包庇罪一般表現(xiàn)為為犯罪的人提供隱藏處所、財(cái)物或者幫助其逃匿，而偽證罪則表現(xiàn)為對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)作虛假的證明、鑒定、記錄、翻譯。
4、犯罪對(duì)象不同。窩藏、包庇罪的對(duì)象可以是未經(jīng)逮捕、判刑的犯罪人，也可以是已經(jīng)判決的犯罪人，而偽證罪的對(duì)象則只能是刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人，即可以是有罪的人，也可以是被懷疑有罪而實(shí)際無(wú)罪的人。
5、犯罪的目的不完全相同。窩藏、包庇罪的目的是使犯罪人逃避刑事制裁，偽證罪的目的則既可以是陷害他人使他人受到錯(cuò)誤的刑事追究，也可以是隱若罪證使犯罪人逃避刑事責(zé)任。
認(rèn)定
偽證罪的認(rèn)定
（一）偽證罪與非罪的界限
對(duì)于鑒定人、記錄人、翻譯人工作不負(fù)責(zé)任，疏忽大意，或者業(yè)務(wù)水平有限而提供不正確的鑒定、記錄、翻譯的；以及由于對(duì)于案件真實(shí)情況一知半解，認(rèn)識(shí)不準(zhǔn)確，或者道聽途說(shuō)而傳聞作證，從而提供了虛假證明的，因不具備偽證的主觀故意，不構(gòu)成偽證罪。對(duì)于雖有偽證行為，但情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。依照最高人民檢察院1989年11月30日印發(fā)的《人民檢察院直接受理的侵犯公民民主權(quán)利、人身權(quán)利和瀆職案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，具有下列情形之一的，應(yīng)以偽證罪立案追究刑事責(zé)任，（1）偽證行為足以使他人受到刑事處罰或者輕罪重判的；（2）偽證行為足以使犯罪分子逃避刑事處罰或者重罪輕判的；（3）偽證行為造成冤、假、錯(cuò)案的。（4）國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便，為經(jīng)濟(jì)犯罪分子銷毀罪證或得制造偽證的；（5）出于偽證行為致使他人自殺或精神失常的；（6）偽證行為造成其他嚴(yán)重后果的。
（二）偽證罪與誣告陷害罪的界限
這兩種犯罪都有陷害他人的故意，兩者的區(qū)別是，（1）前者的主體是特殊主體；而后者的主體是一般主體。（2）前者的行為是在偵查、審判中發(fā)生的；后者的行為是立案?jìng)刹橹皩?shí)施的，并且是引起案件偵查的原因。（3）前者是通過(guò)作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯等手段實(shí)現(xiàn)的；后者則是作虛假的告發(fā)。（4）前者只是在個(gè)別與案件有重要關(guān)系的情節(jié)上，提供偽證；而后者則是捏造了整個(gè)犯罪事實(shí)。（5）前者的目的可能有兩種：既可以是陷害他人，也可以是包庇罪犯；而后者的目的只能是陷害他人，使無(wú)罪者受到刑事處分。
（三）偽證罪與包庇罪、包庇毒品犯罪分子罪的界限
這三種犯罪的行為人，在作虛假證明，為犯罪分子隱匿罪證方面極為相似，目的都是包庇罪犯。其區(qū)別主要在于：（1）主體要件不同。偽證罪是特殊主體；后兩種包庇犯罪是一般主體。（2）實(shí)施犯罪的時(shí)間不同，偽證罪只能在偵查、審判階段實(shí)施；后兩罪則可以在犯罪分子被逮捕、關(guān)押前實(shí)施，也可以在被逮捕、判刑之后實(shí)施。（3）犯罪的內(nèi)容不同。偽證罪掩蓋的是與案件有重要關(guān)系的犯罪情節(jié)；后兩罪所掩蓋的可以是全部罪行或者重要犯罪事實(shí)。（4）包庇對(duì)象的情況不同。偽證罪包庇的是在偵查、審判中，未被逮捕或者未被判決的未決犯罪嫌疑人；后兩罪所包庇的可以是未決犯罪嫌疑人，也可以是已決犯人，或者是服刑中逃跑的犯罪分子。
處罰
偽證罪的處罰
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零五條規(guī)定，偽證罪是指在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。
各國(guó)規(guī)定
中華人民共和國(guó)刑法規(guī)定
在美國(guó)，宣誓下作假證供是聯(lián)邦罪行，成文法規(guī)定犯罪者一經(jīng)定罪，最高可被判監(jiān)5年。
宣誓下作假證供只有在證人宣誓或確認(rèn)（affirm）過(guò)會(huì)說(shuō)真話之后才可以成立。確認(rèn)是給不愿或因宗教原因不能起誓的人使用的。在英國(guó)，證人可以手按圣經(jīng)或其他宗教經(jīng)籍發(fā)誓。如果證人沒有宗教信仰，或不愿按圣經(jīng)發(fā)誓，他可以確認(rèn)自己會(huì)說(shuō)真話，和宣誓在法律上效力相同。
宣誓下作假證供在一些特定情況下也可以成立，包括在簽署由有刑事規(guī)定的法律賦予效力的文件時(shí)，不必經(jīng)過(guò)宣誓程序和經(jīng)適當(dāng)公職人員監(jiān)誓。例子包括美國(guó)國(guó)內(nèi)收入署的報(bào)稅表，報(bào)稅者必須簽署聲明所報(bào)真實(shí)，法律規(guī)定謊報(bào)者會(huì)被視為宣誓下作假證供。聯(lián)邦稅務(wù)法規(guī)定違法者可入獄三年。
在例如法國(guó)和德國(guó)的某些國(guó)家，疑犯在宣誓后說(shuō)的話被定為不足采信，所以無(wú)論他們?cè)趯徟猩险f(shuō)什么，都不會(huì)被定本罪。
立案情形
偽證罪，是指在偵查、審判過(guò)程中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人意圖陷害他人或?yàn)樗穗[匿罪證，對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假的證明、鑒定、記錄、翻譯，或者是國(guó)家工作人員為嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪分子銷毀、隱匿罪證，制造偽證的行為。
具有下列情形之一的，應(yīng)予立案：
1、偽證行為足以使他人受到刑事處罰或者輕罪重判的；
2、偽證行為足以使犯罪分子逃避刑事處罰或者重罪輕判的；
3、偽證行為造成冤、假、錯(cuò)案的；
4、國(guó)家工作人員利用職務(wù)，為走私、套匯、投機(jī)倒把、貪污、賄賂、重大盜竊、販毒、盜運(yùn)珍貴文物出口等經(jīng)濟(jì)犯罪分子銷毀、隱匿罪證或者制造偽證的；
5、由于偽證行為，致使他人自殺或精神失常的；
6、偽證行為造成其他嚴(yán)重后果的。
探討
偽證罪主體的探討
一、對(duì)合性犯罪中的偽證主體
對(duì)合性犯罪是指基于雙方的對(duì)向行為合力才能完成的犯罪。賄賂犯罪即是典型的對(duì)合性犯罪。這種犯罪形式?jīng)Q定了行賄人和受賄人無(wú)論哪一方以證人的角色出現(xiàn)，其在證明對(duì)方犯罪的同時(shí)，也證明了自己犯罪。世界上大多數(shù)國(guó)家都采取不自我歸罪的原則，除非對(duì)其作證內(nèi)容所涉及的罪行給予豁免，否則任何人均享有不自證其罪的特權(quán)。因此，在行賄受賄犯罪中，如果行賄人作虛假陳述，要么追究其偽證罪責(zé)，要么追究其行賄罪責(zé)，不會(huì)發(fā)生兩罪同時(shí)追訴的情形。
我國(guó)中華人民共和國(guó)刑事訴訟法對(duì)不自證其罪權(quán)未作規(guī)定，筆者認(rèn)為不能同時(shí)以兩罪追究行賄人的刑事責(zé)任，理由是：行賄人的行為既已構(gòu)成行賄罪，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)將其與受賄人一并起訴。在這種情況下，行賄人作為同案被告人不構(gòu)成偽證罪，因?yàn)楸桓嫒藢?duì)自己的罪行不負(fù)證明責(zé)任，不能將行賄人的翻供認(rèn)定為偽證行為；如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為行賄人的行賄情節(jié)輕微，不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的，則應(yīng)依法作出不起訴決定，在這種情況下，行賄人在受賄案件中是以證人的身份作證，如其作偽證則應(yīng)追究其犯?jìng)巫C罪的責(zé)任。
二、被害人能否構(gòu)成偽證罪
針對(duì)被害人的偽證行為，我國(guó)刑法規(guī)定有誣告陷害罪，但此罪只適用于被害人在向國(guó)家機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位告發(fā)他人有罪時(shí)作偽證的行為。而對(duì)一般被害人在刑事訴訟中接受司法機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)作偽證的行為能否以偽證罪追究刑事責(zé)任，司法實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為證人不包括被害人，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)證人應(yīng)作廣義理解，被害人包括在內(nèi)。筆者認(rèn)為，被害人在一定情況下可以成為偽證罪的主體，理由是：（1）僅以誣告陷害罪不足以完全懲治被害人的偽證行為。誣告陷害的行為只發(fā)生在刑事訴訟開始前，通常是捏造整個(gè)犯罪事實(shí)，犯罪目的是陷害；而偽證罪中的偽證行為則發(fā)生在刑事訴訟過(guò)程中，通常捏造的只是案件事實(shí)的一部分，犯罪目的既有陷害也有包庇。實(shí)踐中，不僅存在被害人誣告陷害的情況，也存在被害人在訴訟過(guò)程中故意擴(kuò)大或縮小案件事實(shí)的情況，這兩種行為均對(duì)司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)和公民的人身權(quán)利造成了侵害，均應(yīng)追究刑事責(zé)任。（2）證人有廣義、狹義之分，西方國(guó)家一般將被害人納入證人范疇。我國(guó)中華人民共和國(guó)刑事訴訟法在規(guī)定證據(jù)種類時(shí)雖然將被害人陳述和證人證言分列，但第四十八條在確定證人范圍時(shí)卻規(guī)定“凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)”。該條規(guī)定并未將被害人排除在證人之外，而是表明證人的實(shí)質(zhì)條件是“知道案件情況”，就此而言，被害人和證人并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。
辯護(hù)詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十二條規(guī)定，我們接受涉嫌妨害作證罪一案的被告人黃某的委托，并受嘉合律師事務(wù)所及同望律師事務(wù)所的指派，擔(dān)任本案被告人黃某一審階段的辯護(hù)人，依法為被告人黃某進(jìn)行辯護(hù)。接受委托后，我們對(duì)有關(guān)單位和個(gè)人進(jìn)行了詳細(xì)的調(diào)查了解，并會(huì)見了被告人黃某，對(duì)本案的材料進(jìn)行了認(rèn)真細(xì)致的閱卷工作，又經(jīng)過(guò)剛才的法庭調(diào)查，在此基礎(chǔ)上我們對(duì)本案案情和案件定性有了更全面而客觀的認(rèn)識(shí)。總的來(lái)說(shuō)，我們認(rèn)為：控訴機(jī)關(guān)指控被告人黃某犯有妨害作證罪是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，證據(jù)不足、且違反法定程序。被告人黃某依法不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪釋放。具體的理由與事實(shí)分析如下：
一、被告人黃某的行為不符合妨害作證罪的犯罪構(gòu)成，依法不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪釋放。
《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零五條規(guī)定，在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。第三百零六條規(guī)定，在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。上述的法律規(guī)定，就確定了偽證罪和辯護(hù)人妨害作證罪的犯罪構(gòu)成。本案被告人黃某的行為并不符合妨害作證罪的犯罪構(gòu)成，依法不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪釋放。
（一）從主體上來(lái)說(shuō)，被告人黃某不是刑法第三百零五條規(guī)定的偽證罪的犯罪主體，控訴機(jī)關(guān)的指控是適用法律不當(dāng)，是錯(cuò)誤的。
刑法第三百零五條規(guī)定的偽證罪的犯罪主體，法律明確規(guī)定是四種人，即：證人、鑒定人、記錄人、翻譯人。即只有這四種人才會(huì)構(gòu)成偽證罪，其他參與刑事訴訟的主體均不構(gòu)成本罪。而本案控訴機(jī)關(guān)正是指控被告人黃某的行為，觸犯了刑法第三百零五條規(guī)定，構(gòu)成偽證罪。但是，黃某在莫鐵軍涉嫌盜竊一案當(dāng)中，其訴訟地位就是莫鐵軍的辯護(hù)人，所以，假如構(gòu)成犯罪，也只是構(gòu)成刑法第三百零六條規(guī)定的辯護(hù)人妨害作證罪，不可能構(gòu)成刑法第三百零五條規(guī)定的偽證罪。并且，從法律規(guī)定來(lái)說(shuō)，刑法305條和306條規(guī)定偽證罪和辯護(hù)人妨害人作證罪，就明確了各自的犯罪主體，也就是，辯護(hù)人在刑事訴訟當(dāng)中，只能構(gòu)成辯護(hù)人妨害人作證罪，否則，就是無(wú)罪，而不可能構(gòu)成其他罪名。如果他參與了偽造證據(jù)，就是構(gòu)成了辯護(hù)人妨害作證罪，如果他沒有參與了偽造證據(jù)，就不構(gòu)成犯罪；應(yīng)當(dāng)由相關(guān)證人來(lái)承擔(dān)偽證罪的法律責(zé)任，對(duì)律師而言，就是證據(jù)失實(shí)的問(wèn)題了，而不是構(gòu)成偽證罪，所以，從法理上來(lái)說(shuō)，在刑事訴訟當(dāng)中，不存在辯護(hù)人與證人構(gòu)成共同犯罪，共同構(gòu)成偽證罪。故控訴機(jī)關(guān)的指控是適用法律不當(dāng)，是錯(cuò)誤的。
（二）從主觀上來(lái)說(shuō)，被告人黃某沒有妨害作證的主觀故意，控訴機(jī)關(guān)的指控是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，是錯(cuò)誤的。
根據(jù)法律的規(guī)定，無(wú)論刑法第三百零六條規(guī)定的辯護(hù)人妨害作證罪，還是刑法第三百零五條規(guī)定的偽證罪，其主觀要件，均是直接主觀故意，不存在過(guò)失犯罪，也就是說(shuō)，如果辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)，不構(gòu)成犯罪，不以犯罪論處的。本案當(dāng)中，被告人黃某沒有妨害作證的直接主觀故意。主要體現(xiàn)在二個(gè)方面：
1、從認(rèn)識(shí)因素來(lái)說(shuō)，被告人黃某并不是明知為假而作假。
被告人黃某對(duì)于莫鐵軍與相關(guān)證人在2006年8月到12月是不是在廣東省打工這一事實(shí)，是沒有能力認(rèn)識(shí)到真假的，當(dāng)事人也沒有提供出差費(fèi)用讓律師到廣東去調(diào)查核實(shí)，他只是聽莫鐵軍、莫水平與相關(guān)證人說(shuō)到，2006年8月到12月莫鐵軍與相關(guān)證人是在廣東打工，而事實(shí)上也有莫鐵軍與相關(guān)證人到廣東打工的基礎(chǔ)事實(shí)，只有時(shí)間長(zhǎng)短的問(wèn)題有出入，黃某沒有到實(shí)地調(diào)查，就輕信了這一事實(shí)，并在相信了這一事實(shí)的基礎(chǔ)上，讓相關(guān)的證人出具證言，出庭作證。并不是明知2006年8月到12月莫鐵軍與相關(guān)證人不是在廣東省打工的前提下，再去偽造證據(jù)的。現(xiàn)在，控訴機(jī)關(guān)只有利害關(guān)系人的人所作的推卻法律責(zé)任的證詞，是無(wú)法證實(shí)被告人黃某明知為假，仍故意要證人作假。并且，從案件的材料來(lái)說(shuō)，除了莫鐵軍、莫水平父子有利害關(guān)系人的陳述之外，沒有任何證據(jù)說(shuō)過(guò)黃某明知為假，仍故意要證人作假。
2、從意志因素來(lái)說(shuō)，被告人黃某并不具備作假的動(dòng)機(jī)和現(xiàn)實(shí)可能性。
本案當(dāng)中，黃某與莫水平及莫鐵軍一家人沒有親屬關(guān)系；且莫家生活困難，律師事務(wù)所在本案一審也只收取了1000元的律師費(fèi)，二審的律師費(fèi)目前也無(wú)力交納，雙方也沒有未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的約定，此所謂無(wú)利也；本案也只是一個(gè)很一般的刑事案件，并不是一個(gè)大案要案，律師即使辯護(hù)成功，也不能借此名聲大噪，此所謂無(wú)名也。既然無(wú)親無(wú)故，無(wú)名無(wú)利，律師何必冒風(fēng)險(xiǎn)去讓證人作假，這不符合情理。并且，二審當(dāng)中，在沒有與證人進(jìn)行溝通的前提下，黃某也通知證人出庭，以便能更好地讓證人在法庭上進(jìn)行作證，如果明知是假證，就沒有必要證證人親自出庭了，冒此風(fēng)險(xiǎn)了。所以說(shuō)，黃某作假證的動(dòng)機(jī)和現(xiàn)實(shí)可能性是不存在的。
（三）從客觀上來(lái)說(shuō)，被告人黃某沒有實(shí)施妨害作證的犯罪行為。
1、控訴機(jī)關(guān)指控被告人黃某與莫水平合謀作假，有共同的犯罪故意，這是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
本案當(dāng)中，控訴機(jī)關(guān)指控被告人黃某與莫水平合謀作假，但沒有任何證據(jù)表明二人在何時(shí)，何地，如何商量作假的。并且，按照案件的事實(shí)，莫鐵軍提出他與相關(guān)的證人到廣東省去打工，被告人黃某自然想到，也只能想到去找莫鐵軍父親了解是何人與莫鐵軍共同云廣東打工的相關(guān)情況了，這也正是律師履行職責(zé)，進(jìn)行調(diào)查的表現(xiàn)。所以，不能因?yàn)楦鶕?jù)被告人黃某去找過(guò)莫水平，并讓其了解是何人與莫鐵軍共同云廣東打工的相關(guān)情況，就認(rèn)定二人合謀作假。現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，不排除這一種可能，是莫水平找人作假，而證人愿意作假（事實(shí)上，證人恒峰與莫鐵軍是鄰居，證人張火蓮是莫鐵軍的堂姨），且被告人黃某并不知情，而讓相關(guān)證人出具證詞了。并且，在法庭上，證人禤恒峰明確說(shuō)莫水平一人去找他的，律師并沒有去找過(guò)他，也是莫水平告訴他，打工的時(shí)間是“2006年8月到12月”，同時(shí)，也就不排除莫水平事前與張火蓮說(shuō)明打工的時(shí)間是“2006年8月到12月”，所以，如果有合謀，合謀的并不是被告人黃某。所以，被告人黃某并不構(gòu)成犯罪。
2、控訴機(jī)關(guān)指控被告人黃某二次擬稿行為，是作假行為，這是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
本案當(dāng)中，被告人黃某確實(shí)給證人禤恒峰與張火蓮作過(guò)底稿，但是，證人禤恒峰與張火蓮向法庭提交的證人證詞，并不是被告人黃某給證人禤恒峰與張火蓮所作過(guò)的底稿內(nèi)容，被告人黃某給證人禤恒峰所作底稿，關(guān)于到廣東打工的時(shí)間：2006年8月到12月，原來(lái)是空白的，這個(gè)時(shí)間，也不是被告人黃某提出和確定的，關(guān)于證人禤恒峰的身份情況，也是原來(lái)也是空白的，因?yàn)辄S某在2008年2月8日一審開庭之前沒有見過(guò)證人禤恒峰，并不知道他的身份情況。所以，控訴機(jī)關(guān)指控說(shuō)照抄，也是錯(cuò)誤的。被告人黃某給證人張火蓮所作底稿，是根據(jù)其問(wèn)話內(nèi)容形成了。從現(xiàn)實(shí)情況和司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，本案的證人文化程度較低，法律知識(shí)不高，他們不知道證人證詞如何出具，叫律師先寫一個(gè)提綱或是草稿，再根據(jù)草稿出具證詞，也這是客觀存在的，也沒有違反法律規(guī)定，法律也是允許的，也是律師提供法律幫助和法律服務(wù)的表現(xiàn)，所以，不能因?yàn)楦鶕?jù)被告人黃某給證人禤恒峰與張火蓮作過(guò)底稿，就認(rèn)定是被告人黃某故意讓證人出具假證；并且，從證詞本身內(nèi)容來(lái)說(shuō)，也明確的提示了證人作證的法律義務(wù)和作假證的法律責(zé)任，本案的證人也都是正常的成年人了，他們可以對(duì)證詞內(nèi)容進(jìn)行修改的，也可以拒絕作假證的，而他們?nèi)绻髦羌僮C，仍然出具、仍然出席法庭作假，顯然就與被告人黃某的行為無(wú)關(guān)了，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)作假證的法律責(zé)任。
3、控訴機(jī)關(guān)指控被告人黃某指使證人禤恒峰與張火蓮出具證據(jù)和出庭作證，是作假行為，這是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
本案當(dāng)中，證人禤恒峰與張火蓮出具證據(jù)和出庭作證的行為，被控訴機(jī)關(guān)指控是被告人黃某所指使的作假行為，我們認(rèn)為這是對(duì)行為性質(zhì)定性的錯(cuò)誤。被告人黃某在并不知情的情況下，讓證人禤恒峰與張火蓮出具證據(jù)和出庭作證的行為，恰恰是律師履行辯護(hù)職責(zé)，提供法律幫助和法律服務(wù)的表現(xiàn)。并且，事前，被告人黃某與證人禤恒峰與張火蓮并不謀面，何來(lái)指使之說(shuō)。所以控訴機(jī)關(guān)的指控是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
4、控訴機(jī)關(guān)指控證人禤恒峰在莫鐵軍盜竊案一審出具的證據(jù)是虛假證明，這是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
本案當(dāng)中，控訴機(jī)關(guān)在起訴書當(dāng)中提出，對(duì)于證人禤恒峰在莫鐵軍盜竊案一審出具的證據(jù)是虛假證明，但是，根據(jù)一審判決，只是認(rèn)定證人禤恒峰的證詞沒有佐證，不足以證實(shí)莫鐵軍沒有作案時(shí)間，并沒有明確認(rèn)定這份證詞是虛假證明。所以，起訴認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
二、控訴機(jī)關(guān)認(rèn)定本案犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，這是錯(cuò)誤的，從證據(jù)分析和運(yùn)用及采信上來(lái)說(shuō)，控訴機(jī)關(guān)指控被告人黃某構(gòu)成偽證罪的事實(shí)，由于其賴以認(rèn)定的證據(jù)沒有同時(shí)具備證據(jù)的客觀性，合法性和關(guān)聯(lián)性三個(gè)屬性，因而不能作為定案的依據(jù)。控訴機(jī)關(guān)指控被告人黃某構(gòu)成偽證罪，是事實(shí)不清，證據(jù)不足。具體分析如下：
按照我國(guó)刑事法律和刑事訴訟法的有關(guān)理論和精神，以及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四十二條的規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)”，因而，一份有效的證據(jù)必須同時(shí)具備客觀性，合法性和關(guān)聯(lián)性，三者缺一不可。現(xiàn)結(jié)合刑事證據(jù)學(xué)的相關(guān)理論，對(duì)控訴機(jī)關(guān)指控被告人黃某構(gòu)成偽證罪的幾個(gè)方面的證據(jù)進(jìn)行具體分析，其表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1、本案當(dāng)中，控訴機(jī)關(guān)提供的同案被告人供述和證人證言由于沒有具備證據(jù)的客觀性因而不能具有證據(jù)的證明效能和證明力，因而不能認(rèn)定被告人黃某構(gòu)成偽證罪。
本案當(dāng)中，控訴機(jī)關(guān)主要的、重要的據(jù)以定案的證據(jù)有同案被告人供述和證人證言，這些都是當(dāng)事人，因?yàn)榕c本案有利害關(guān)系，為了自己的利益而產(chǎn)生的，這些證據(jù)從偵查的角度來(lái)說(shuō)，只能算是一種純粹的證據(jù)線索，僅僅是一種線索，唯此而已，而從證據(jù)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，它們并不是證據(jù)本身，因而也就不具備應(yīng)有的證明效能和證明力。也就是說(shuō)，不能證實(shí)被告人黃某構(gòu)成偽證罪。現(xiàn)分析如下：
（1）莫水平、禤恒峰的供述和張火蓮的證詞不足以采信。
莫水平、禤恒峰的供述和張火蓮的證詞不足以采信。理由有四點(diǎn)：一是三人當(dāng)中，莫水平是莫鐵軍的父親，張火蓮是莫鐵軍的親姨，禤恒峰是莫鐵軍的鄰居，三人本身及與莫鐵軍有人身親屬上的利害關(guān)系，本能上也會(huì)為莫鐵軍作假證。二是其二人是本案的同案被告人，與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系，為了推卻責(zé)任，可能將責(zé)任強(qiáng)加于被告人黃某。三是莫水平、禤恒峰和張火蓮三人之間本身就有利害關(guān)系，其證詞天然對(duì)被告人黃某不利。四是禤恒峰的供述和張火蓮的證詞在法庭上和公安機(jī)關(guān)相互矛盾。
（2）莫鐵軍的證詞不足以采信。
莫鐵軍的證詞不足以采信，理由有二點(diǎn)。一是程序違法(下面另作論述)，二是莫鐵軍在被告人黃某所作的四份筆錄，特別在2008年1月2日的筆錄當(dāng)中，在被告人黃某沒有了解相關(guān)的案情、閱讀案卷和接觸證人之前，莫鐵軍就明確的說(shuō)明了其中的2006年的二筆沒有進(jìn)行盜竊，當(dāng)時(shí)，其本人在廣東打工，沒有作案時(shí)間，也就是說(shuō)，不存在被告人黃某先入為主，為莫鐵軍開脫，找人作假證的可能。
（3）姚煥佳、史偉明、禤華文、梁水生等其他人的證詞不能證實(shí)被告人黃某所謂的實(shí)施偽證的行為。
本案當(dāng)中，還有姚煥佳、史偉明、禤華文、梁水生幾個(gè)證人，他們的證詞只是證實(shí)了被告人黃某與證人的接觸過(guò)程，并不能直接證實(shí)被告人黃某實(shí)施所謂的偽證的行為。也就是說(shuō)，不能證實(shí)被告人黃某是事前明知是假證，又如何“指使”證人作假證的。
2、控訴機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)由于沒有具備證據(jù)的合法性，在來(lái)源和形式上不符合法律的規(guī)定，違反法定程序，因而不具有證據(jù)的證據(jù)能力，不能對(duì)本案的證明對(duì)象進(jìn)行完整而全面的證明。理由與事實(shí)如下：
（1）偵查機(jī)關(guān)在二審階段對(duì)莫鐵軍進(jìn)行訊問(wèn)不符合法律程序，其供述不能作為定案依據(jù)。
按照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第八十三條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案?jìng)刹椤５谝话俣艞l：公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定。本案當(dāng)中，莫鐵軍盜竊案已在二審階段，偵查已經(jīng)終結(jié)，偵查機(jī)關(guān)在沒有退回補(bǔ)充偵查的情況下，是不能對(duì)作為被告人的莫鐵軍進(jìn)行訊問(wèn)的，否則，就是違反法定程序的，所取得的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)；如果作為將莫鐵軍的供述作為證人證詞提供，作應(yīng)當(dāng)制作詢問(wèn)筆錄，告知證人作證的法律責(zé)任，而不是訊問(wèn)筆錄，所以，這也是違反法定程序的，并且，從問(wèn)話內(nèi)容來(lái)說(shuō)，基本上也是盜竊案的案件事實(shí)，也有大量誘供的痕跡的。所以，偵查機(jī)關(guān)在二審階段對(duì)莫鐵軍進(jìn)行訊問(wèn)不符合法律程序，用訊問(wèn)筆錄作為證人證詞使用，也是違反法定程序，也不能作為定案依據(jù)。
（2）本案的立案、偵查和起訴不符合法定程序。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三條規(guī)定，對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)力。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須嚴(yán)格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定。第七條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。本案當(dāng)中，對(duì)于被告人黃某而言，是以涉嫌辯護(hù)人妨害作證罪，在偵查分段對(duì)其進(jìn)行立案?jìng)刹榈模钡絺刹榻K結(jié)，移送審查起訴，公安機(jī)關(guān)都沒有變化罪名。但是，到了起訴階段，控訴機(jī)關(guān)卻以偽證罪對(duì)被告人黃某進(jìn)行起訴，也就是說(shuō)，對(duì)于被告人黃某的偽證罪，沒有經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹椋瑓s直接用涉嫌辯護(hù)人妨害作證罪之名偵查的證據(jù)進(jìn)行起訴了，這顯然是違反法定程序的，以此偵查的證據(jù)當(dāng)然不能作為被告人黃某涉嫌偽證罪一案的定案依據(jù)。
3、控訴機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)材料不具備證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，因而對(duì)本案案件事實(shí)沒有證據(jù)力，沒有達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的證明要求，因而也不能認(rèn)定上訴人構(gòu)成詐騙罪。
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條第一款規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，充分、依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。”這是我國(guó)刑事訴訟對(duì)犯罪事實(shí)的證明要求，也是作出有罪判決的具體標(biāo)準(zhǔn)，也就是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明要求。本案當(dāng)中，控訴機(jī)關(guān)向法庭出示了上述的證據(jù)材料，而它們?cè)谧C據(jù)學(xué)理論中屬于間接證據(jù)的范疇，在證據(jù)效力上它們只是機(jī)械地證明某一事實(shí)的部分而不能證明事實(shí)的整體。即：有證人在本案中作偽證。而本案證人而對(duì)于本案控訴機(jī)關(guān)指控的關(guān)鍵事實(shí)和全部事實(shí)，即：偽證是被告人黃某和莫水平指使證人作出的虛假證明。對(duì)于這一整個(gè)過(guò)程和全部事實(shí)無(wú)法進(jìn)行充分的、確實(shí)的證實(shí)。所以，本案現(xiàn)有的證據(jù)根本就不能形成一個(gè)完整的證明鏈條和證明體系，沒有達(dá)到證據(jù)確鑿、充分的刑事證明要求，不能證明被告人黃某構(gòu)成偽證罪是犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的，故不能對(duì)被告人黃某定罪量刑。
4、莫鐵軍的問(wèn)話筆錄證實(shí)了被告人黃某沒有作偽證的犯意和事實(shí)。
在2008年1月2日黃某對(duì)莫鐵軍的問(wèn)話筆錄當(dāng)中，莫就已經(jīng)明確提出2006年的二單盜竊不是他做的。這個(gè)時(shí)間之前，被告人黃某就沒有就案情接觸過(guò)莫水平或是其他證人，也不能存在與莫水平合謀，以作假證來(lái)為莫鐵軍進(jìn)行開脫。也更不可能讓莫鐵軍說(shuō)在2006年6月到12月在廣東打工，從而，沒有作案時(shí)間。所以說(shuō)，莫鐵軍的問(wèn)話筆錄證實(shí)了被告人黃某沒有作偽證的犯意和事實(shí)。
所以，我們懇請(qǐng)人民法院根據(jù)以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的司法宗旨，對(duì)控辯雙方所提供的全部證據(jù)，依法審查，公正采信。
三、本案被告人黃某辯護(hù)工作疏忽，不應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。
在刑事訴訟當(dāng)中，辯護(hù)方與控訴方是對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，那就是盡管我們分別處在彼此對(duì)立的立場(chǎng)上，彼此觀點(diǎn)不可避免地存在無(wú)法統(tǒng)一的分歧，但是，無(wú)論如何，我們所追求的刑法價(jià)值卻是始終統(tǒng)一的，即是“三點(diǎn)一線”，也就是控訴方、辯護(hù)方、審判方，也就是檢察院，辯護(hù)律師、法院這三個(gè)方面，在一切以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的前提下，在保證準(zhǔn)確及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，懲罰犯罪分子的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)注重罪罰相當(dāng)，保障犯罪的人受到法律規(guī)定的相應(yīng)的刑事追究。保障不犯罪的人不被追究法律規(guī)定的刑事責(zé)任。這也是殊途同歸，共同維護(hù)法律的尊嚴(yán)和法律的正確實(shí)施。這也是刑事辯護(hù)的全部意義和核心價(jià)值所在。本案當(dāng)中，被告人黃某在收取微薄的律師費(fèi)之后，盡職盡責(zé)，為被告人調(diào)查收集罪輕的證據(jù)，也是其履行辯護(hù)職責(zé)的充分體現(xiàn)。而他因?yàn)檗q護(hù)工作疏忽，沒有到實(shí)地去調(diào)查復(fù)核，導(dǎo)致證據(jù)失實(shí)，這也是與故意偽造證據(jù)是有本質(zhì)的區(qū)別的，不應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。請(qǐng)法庭明辨是與非，罪與無(wú)罪。
綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，控訴機(jī)關(guān)指控被告人黃某犯有妨害作證罪是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，證據(jù)不足、且違反法定程序。本案被告人黃某的行為并不符合妨害作證罪的犯罪構(gòu)成，依法不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪釋放。
保護(hù)律師的權(quán)利，就是保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，對(duì)律師權(quán)利保護(hù)得越多、越好和越完善，就越給彰現(xiàn)一個(gè)社會(huì)和國(guó)家的法律的文明和進(jìn)步。本案的審判結(jié)果，將會(huì)對(duì)梧州市，及至整個(gè)廣西壯族自治區(qū)的刑事辯護(hù)工作產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響，所以，同樣作為一名律師，同樣作為一名辯護(hù)人，在這莊嚴(yán)的法庭上，在這耀眼的國(guó)徽下，在這公正的天平下，我們滿懷著崇敬法律尊嚴(yán)和期盼司法公正的心情，懇請(qǐng)人民法院詳查明察，分清是非，及時(shí)處理，公正裁決，依法宣告被告人黃某無(wú)罪。以維護(hù)被告人的合法權(quán)益，以體現(xiàn)法律的公正性和嚴(yán)肅性。
上述辯護(hù)意見，請(qǐng)法庭在評(píng)議本案時(shí)給予充分的考慮和采納。
案例
汝州市人民法院
刑事判決書
（2004）汝刑初字第105號(hào)
公訴機(jī)關(guān)汝州市人民檢察院。
被告人王某，男，1966年3月1日出生，漢族，初中文化程度，農(nóng)民，因本案于2004年1月31日被汝州市公安局刑事拘留，同年2月16日被汝州市公安局逮捕。現(xiàn)押于汝州市看守所。
汝州市人民檢察院以汝檢刑訴（2004）58號(hào)起訴書指控被告人王某犯?jìng)巫C罪，于2004年4月8日向本院提起公訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。汝州市人民檢察院檢察員唐劍蘭、被告人王某到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2003年7月18日6時(shí)許，汝州市小屯鎮(zhèn)宗莊村的牛玉利（另案處理）與本村牛海龍家因宅基地的出水問(wèn)題引起打架，牛玉利將牛海龍的妻子衛(wèi)中果打成重傷，后牛玉利被逮捕羈押。被告人王某是現(xiàn)場(chǎng)目擊證人，并向公安機(jī)關(guān)作了證言，牛玉利故意傷害案提起公訴后，牛玉利的親屬找到王某，讓王為牛玉利開脫罪責(zé)，被告人王某在法院開庭審理過(guò)程中，先后向法院和公安機(jī)關(guān)作了牛海龍誤傷其妻，牛玉利無(wú)罪的證言，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的訴訟活動(dòng)，公訴機(jī)關(guān)基于案情變化，對(duì)牛玉利故意傷害案提出延期審理，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人王某的行為已觸犯刑法第三百零五條的規(guī)定，構(gòu)成偽證罪，請(qǐng)求依法懲處。
上述事實(shí)，被告人王某在開庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議，且有證人郭玉香、牛勝利的證言，另案牛玉利的供述與辯解，另案衛(wèi)中果、牛海龍、牛保平的陳述，衛(wèi)中果的傷情鑒定書等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被告人王某在刑事訴訟中，故意作虛假證明，意圖隱匿罪證，使犯罪嫌疑人逃避法律追究，其行為已構(gòu)成偽證罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持，被告人王某歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零五條之規(guī)定，判決如下：
被告人王某犯?jìng)巫C罪，判處有期徒刑一年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年1月31日起至2005年1月30日止。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向平頂山市中級(jí)人民法院提起上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判長(zhǎng) 李躍功
審判員 劉延斌
審判員 常占偉
二〇〇四年五月十三日
書記員 牛利娜
法條
[相關(guān)法律]
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四十五條第三款 凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無(wú)論屬于何方，必須受法律追究。
第四十七條 證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人，被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理。
參考資料 >