罪刑法定原則是中國刑法規(guī)定的一項(xiàng)基本原則。罪刑法定原則的基本含義是法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰。即犯罪行為的界定、種類、構(gòu)成條件和刑罰處罰的種類、幅度，均事先由法律加以規(guī)定，對于刑法條文沒有明文規(guī)定為犯罪的行為，不得定罪處罰。
《中華人民共和國刑法》第三條規(guī)定：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。這一原則的價(jià)值內(nèi)涵和內(nèi)在要求在修訂后的刑法中得到了較為全面、系統(tǒng)的體現(xiàn)。
基本概念
罪刑法定的早期思想淵源，一般認(rèn)為是1215年英王約翰簽署的大憲章，大憲章第39條確定了“適當(dāng)?shù)?a href="/hebeideji/6479213038753882296.html">法定程序”的法的基本思想。該條規(guī)定：“凡是自由民除經(jīng)其貴族依法判決或遵照國內(nèi)法律之規(guī)定外，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒收其財(cái)產(chǎn)、剝奪其法律保護(hù)權(quán)，或加以放逐、傷害、搜索或逮捕。”到了17、18世紀(jì)，歐洲大陸啟蒙思想家針對封建刑法中罪刑擅斷、踐踏人權(quán)的黑暗現(xiàn)實(shí)，更加明確地提出了罪刑法定的主張，并以三權(quán)分立說和心理強(qiáng)制說作為其理論基礎(chǔ)，使罪刑法定的思想更為系統(tǒng)，內(nèi)容更加豐富。法國大革命勝利后，罪刑法定這一思想由學(xué)說轉(zhuǎn)變?yōu)榉桑趹椃ê托谭ㄖ械玫酱_認(rèn)。1789年法國《人權(quán)宣言》第8條規(guī)定：“法律只應(yīng)規(guī)定確實(shí)需要和顯然不可少的刑罰，而且除非根據(jù)在犯罪前已制定和公布的且系依法施行的法律以外，不得處罰任何人。”在《人權(quán)宣言》這一內(nèi)容的指導(dǎo)下，1810年《法國刑法典》第4條首次以刑事立法的形式明確規(guī)定了罪刑法定原則。由于這一原則符合現(xiàn)代社會(huì)民主與法治的發(fā)展趨勢，至今已成為不同社會(huì)制度的世界各國刑法中最普遍、最重要的一項(xiàng)原則。
罪刑法定原則的含義
罪刑法定原則是世界各國刑法理論與實(shí)踐中普遍接受的一項(xiàng)基本原則，也是在刑法各項(xiàng)基本原則中處于首要地位的核心原則。在刑法學(xué)上，罪刑法定原則概念的通行表述是：“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。具體說，是指什么是犯罪，有哪些犯罪，各種犯罪構(gòu)成條件是什么，有哪些刑種，各個(gè)刑種如何適用，以及各種罪的具體量刑幅度如何等，均由刑法加以規(guī)定。對于刑法分則沒有規(guī)定為犯罪的行為，不得定罪處罰。這一概念有如下三層含義：
1、刑法中所規(guī)定的犯罪必須由法律明文規(guī)定，簡稱罪的法定。它包括三個(gè)方面：一是犯罪行為的范圍是法律規(guī)定的。一個(gè)國家的刑法典中總計(jì)規(guī)定了多少構(gòu)成獨(dú)立犯罪的行為，在刑法典中是確定的。任何個(gè)人、單位無權(quán)擴(kuò)大或者縮小犯罪行為的范圍。換句話說，不得把刑法典中沒有規(guī)定為犯罪的行為按犯罪論處，即不得法外定罪。二是刑法典規(guī)定的犯罪行為構(gòu)成要件必須由法律明文規(guī)定。罪刑法定原則要求，刑法典明文規(guī)定的任何一個(gè)犯罪行為的同時(shí)，還要明文這一犯罪行為成立的具體構(gòu)成要件。如果只規(guī)定了犯罪行為，沒有規(guī)定這一犯罪行為成立的條件，這一犯罪行為在法律上也是沒有標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中也就無法評判這一行為是否構(gòu)成犯罪。所以，沒有構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)的犯罪行為不符合罪刑法定原則。按照常理的邏輯，刑法典中的一個(gè)具體犯罪行為至少要有一個(gè)具體的犯罪構(gòu)成要件相對應(yīng)。三是罪名必須由法律明確規(guī)定。每一個(gè)犯罪行為要有一個(gè)區(qū)別于其他犯罪行為的罪名，這是常理也是常識。關(guān)于罪名法定的方式，各國有所不同。有的在刑法典中直接確定罪名，有的采用規(guī)范性法律文件對刑法典中的具體犯罪行為確定罪名。我國屬于后者情形，由最高人民法院采用司法解釋的方式對刑法典中的具體犯罪行為確定罪名。可見，通過罪的法定有效防止定罪擴(kuò)大化、保證無罪的人不受刑事追究。
2、刑法中所規(guī)定的刑罰必須由法律明文規(guī)定，簡稱刑的法定。它包括三個(gè)方面：一是刑罰種類必須由刑法明文規(guī)定。目前各國刑法典規(guī)定的刑罰種類大同小異。我國刑法中的刑罰分為主刑和附加刑。在主刑中分為拘役、管制、有期徒刑、無期徒刑和死刑五種刑罰種類；在附加刑中分為罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財(cái)產(chǎn)三種刑罰種類。二是每一個(gè)具體的刑罰種類的刑罰幅度和刑罰執(zhí)行方法必須由法律明文規(guī)定。三是每一個(gè)具體罪名對應(yīng)的刑罰種類和刑罰幅度必須由法律明文規(guī)定。可見，通過對刑的法定保證罪刑法定原則的有效執(zhí)行，保證適用刑罰公平公正。
3、刑法中所規(guī)定的刑事責(zé)任必須由法律明文規(guī)定。刑事責(zé)任與犯罪、刑罰之間是相互依存、相互影響、相互作用的關(guān)系。刑事責(zé)任大小主要由罪名、犯罪的危害程度、行為人的刑事責(zé)任能力以及酌定或者法定情節(jié)等因素所決定。按照罪刑法定原則的要求，對于影響刑事責(zé)任大小的因素應(yīng)當(dāng)由刑法明文規(guī)定，以利于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹執(zhí)行。
總之，刑法中的罪刑法定原則從罪責(zé)刑三個(gè)方面法定化是刑事司法法治化、規(guī)范化、人文化的基本要求。
罪刑法定原則的意義
在刑事立法和司法活動(dòng)中，確立罪刑法定原則是人類社會(huì)法治文明的里程碑，對于推動(dòng)社會(huì)法治發(fā)展具有重要意義。正如法國刑法學(xué)家卡斯東·斯特法尼等人所指出的：“從法律的觀點(diǎn)看，無論從公共利益，還是從私人利益考慮，法定原則都是有道理的，都是正確的。”“由立法者來確定哪些行為是應(yīng)當(dāng)受到懲罰的行為并且規(guī)定相應(yīng)的刑罰，這就使刑事處罰有了‘確定性’，從而強(qiáng)化了刑罰的威懾力量，社會(huì)只會(huì)從中得益。”“此外，罪刑法定原則也是對個(gè)人自用的基本保證，這一原則是對公民的保護(hù)，可以使公民免受法官的擅斷行為，因?yàn)楣袷孪攘私饽男┬袨槭鞘艿缴鐣?huì)禁止的行為，同時(shí)也了解如果實(shí)行這些行為將受到何種懲處”。由此可見，罪刑法定原則主要有如下意義：
1、有利于推動(dòng)法治文明的發(fā)展，極大豐富刑事法治理論內(nèi)容；
2、有利于培養(yǎng)社會(huì)公眾遵守規(guī)則的意識，維護(hù)社會(huì)秩序，提高社會(huì)治理能力和水平；
3、有利于制約法官的擅斷行為和權(quán)力擴(kuò)張濫用，防止法外定罪量刑，保障公民的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正；
4、有利于為社會(huì)提供行為準(zhǔn)則，明示法威，威懾犯罪，預(yù)防犯罪。
罪刑法定原則的派生規(guī)則
罪刑法定原則的派生規(guī)則主要是指西方學(xué)者提出的罪刑法定主義的四個(gè)派生原則，這就是排斥習(xí)慣法；排斥絕對不定期刑；禁止有罪類推；禁止重法溯及既往。這些派生的規(guī)則在充分體現(xiàn)罪刑法定原則精髓的同時(shí)，實(shí)際上還表明了這樣幾個(gè)觀念：一是刑法中的罪責(zé)刑法定必須條文化，也稱成文化：即把刑法中罪責(zé)刑用規(guī)范條文表現(xiàn)出來，白紙黑字一目了然，具有確定性；二是刑法中的罪責(zé)刑法定必須具有可操作性：即刑法中的罪責(zé)刑要標(biāo)準(zhǔn)明確，文意確定，表述易懂，內(nèi)容精準(zhǔn)精細(xì)；三是刑法中的罪責(zé)刑法定必須具有謙抑性：即一方面要求法官必須在無罪推定或者有利于被告人選擇的觀念支配下依法定罪量刑；另一方面社會(huì)公眾要形成棄報(bào)復(fù)心理、重刑主義的思維定勢，樹立教育、挽救、人文關(guān)懷犯罪人的理念。
基本要求
（1）法定化，即犯罪和刑罰必須事先由法律作出明文規(guī)定，不允許法官隨意擅斷。
（2）實(shí)定化，即對于什么行為是犯罪和犯罪所產(chǎn)生的法律后果，都必須作出實(shí)體性的規(guī)定。
（3）明確化，即刑法文字清晰，意思確切，不得含糊其詞或模棱兩可。
罪刑法定原則從產(chǎn)生之日起發(fā)展演變到今天，已經(jīng)歷了數(shù)百年的歷史。在這期間，世界各國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)狀況都發(fā)生了深刻的變化。這些變化必然反映在立法上，要求罪刑法定原則適應(yīng)社會(huì)生活的需要。正是在這一時(shí)代背景下罪刑法定原則發(fā)生了從絕對罪刑法定原則到相對罪刑法定原則的重大轉(zhuǎn)變。絕對的罪刑法定原則是一種嚴(yán)格的、不容變通的原則，它要求犯罪和刑罰的法律規(guī)定必須是絕對確定的。法官?zèng)]有任何自由裁量的權(quán)力。這一立法思想反映在刑法立法上就形成了絕對的罪刑法定原則，其基本內(nèi)容是：
（1）絕對禁止適用類推，但是不禁止擴(kuò)大解釋，把刑法的明文規(guī)定作為定罪的唯一根據(jù)。對于法律沒有明文規(guī)定的行為，不能通過類推或者類推解釋以犯罪論處。
（2）絕對禁止適用習(xí)慣法，把成文法作為刑法的唯一淵源。對于刑法上沒有明文規(guī)定的行為，不允許通過適用習(xí)慣法定罪。
（3）絕對禁止刑法溯及既往，把從舊原則作為解決刑法溯及力問題的唯一原則。對于行為的定罪量刑，只能以行為當(dāng)時(shí)有效的法律為依據(jù)，行為后頒行的新法沒有溯及既往的效力。
（4）絕對禁止法外刑和不定期刑，刑罰的名稱、種類和幅度，都必須由法律加以確定，并且刑期必須是絕對確定的，既不允許存在絕對的不定期刑，也不允許規(guī)定相對的不定期刑。刑罰越不確定，刑法可能就越嚴(yán)厲，越容易被濫用。
相對的罪刑法定原則是對傳統(tǒng)的絕對罪刑法定原則的修正，其基本內(nèi)容是：
（1）在定罪的根據(jù)上，允許有條件地適用類推和嚴(yán)格限制的擴(kuò)大解釋，即適用類推必須以法律明確規(guī)定類推制度為前提，以有利于被告人為原則，不允許不利于被告人的類推；進(jìn)行擴(kuò)大解釋必須以不超越解釋權(quán)限為前提，以符合立法精神為原則，不允許越權(quán)解釋或違背立法本意作任意解釋。禁止類推解釋的例外情形包括將“懷孕的婦女”解釋為包含“流產(chǎn)的婦女”等有利于被告人的情形。
（2）在刑法的淵源上，允許習(xí)慣法成為刑法的間接淵源，但必須以確有必要或不得已而用之為前提。只有當(dāng)構(gòu)成犯罪的要件確定后，必須借助習(xí)慣法加以說明時(shí)，習(xí)慣法才能成為對個(gè)案定性處理的依據(jù)。
（3）在刑法的溯及力上，允許采用從舊兼從輕的原則，作為禁止刑法溯及既往的例外。新法對其頒布施行前的行為，原則上沒有追溯的效力。但是，當(dāng)新法不認(rèn)為是犯罪或處罰較輕時(shí)，則可以適用新法。
（4）在刑罰的種類上，允許采用相對的不定期刑，即刑法在對刑罰種類作出明文規(guī)定的前提下，可以規(guī)定出具有最高刑和最低刑的量刑幅度，法官有權(quán)根據(jù)案件的具體情況，在法定的量刑幅度內(nèi)選擇確定適當(dāng)?shù)男谭N和刑度。
從當(dāng)今世界各國的刑法立法和司法現(xiàn)狀來看，早期的絕對罪刑法定原則已受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，代之而起的相對罪刑法定原則，成為各國刑法改革的發(fā)展方向。
歷史沿革
罪刑法定的從現(xiàn)代法治國家意義上理解不僅包括法無明文規(guī)定不為罪，同時(shí)也包括了衍生的概念，即刑法的不溯及既往原則。但是，從歷史上，這一子概念從時(shí)間上遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于罪刑法定這一母概念。公元438年，狄奧多西二世時(shí)期頒布的Codex Theodosianus,即《狄奧多西法典》中已經(jīng)有此規(guī)定：“任何皇帝頒布的法令不在過去而只在未來生效。（拉丁原文：Omnia constituta non praeteritis calumnia faciunt sed futuris.）”參見：Codex Theodosianus, 1.1.3 (438), edd. T. Mommsen, P. Krüger, Berlin 1905. 當(dāng)然，這并不代表這樣的一個(gè)類似不溯及既往的結(jié)構(gòu)就已經(jīng)具備的現(xiàn)代法治國家甚至啟蒙時(shí)代時(shí)期才具有的法律意義。并且，法律的時(shí)間效力發(fā)生和存在的動(dòng)因在早期，主要是國家的新主人為了建立自己的權(quán)威，因?yàn)檫@一時(shí)期的規(guī)則產(chǎn)生背景，體現(xiàn)的是一種實(shí)在(positiv)法化的過程，是在當(dāng)時(shí)神法、習(xí)慣等非規(guī)范因素占國家治理很大部分的背景下制造真正意義上的規(guī)則（Normenschaffend）的過程。因?yàn)橹挥幸?guī)定了新內(nèi)容的規(guī)則才是有可能讓人們不服從的規(guī)則，與那些不旨在針對具體的新的問題的，對先前規(guī)則進(jìn)做解釋抑或擴(kuò)充的“律法”是有本質(zhì)區(qū)別的。見：Bar, L. von,Gesetz und Schuld im Strafrecht : Fragen des geltenden deutschen Strafrechts und seiner Reform, B.I, Das Strafgesetz, Berlin 1906, S. 61.
法無明文規(guī)定不為罪和法無明文規(guī)定不處罰是罪刑法定的基本含義。這個(gè)命題雖然是用拉丁文表示的，但并不意味著在古羅馬法中就實(shí)行罪刑法定原則。不過，根據(jù)有關(guān)學(xué)者的考證，在古羅馬法中有類似的原則，稱為“適用刑罰必須根據(jù)法律實(shí)體”。但由于當(dāng)時(shí)犯罪的構(gòu)成要件并不明確，因此談不上嚴(yán)格意義的罪刑法定。
罪刑法定的早期思想淵源，一般認(rèn)為是1215年英王約翰簽署的大憲章第39條，它確定了“適當(dāng)?shù)姆沙绦颉钡姆ǖ幕舅枷搿Ｔ摋l規(guī)定：“凡是自由民除經(jīng)其貴族依法判決或遵照國內(nèi)法律之規(guī)定外，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒收其財(cái)產(chǎn)、奪其法律保護(hù)權(quán)，或加以放逐、傷害、搜索或逮捕。”
罪刑法定的思想，在17、18世紀(jì)啟蒙思想家的著作中得到更為系統(tǒng)與全面的闡述，由此形成了一種思想潮流，與封建社會(huì)的罪刑擅斷相抗衡。例如，英國哲學(xué)家約翰·洛克提出：“處在政府之下的人們的自由，應(yīng)有長期有效的規(guī)則作為生活的準(zhǔn)繩，這種規(guī)則為社會(huì)一切社會(huì)成員所共同遵守，并為社會(huì)所建立的立法機(jī)關(guān)所制定。”那么，這些規(guī)則應(yīng)該采取什么形式呢？洛克認(rèn)為：“制定的、固定的、大家了解的，經(jīng)一般人同意采納和準(zhǔn)許的法律，才是是非善惡的尺度。”法國著名啟蒙學(xué)家孟德斯鳩也有類似的論述，但是，較為明確的闡述罪刑法定原則的是意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞，貝氏指出：“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰，只有代表根據(jù)社會(huì)契約而聯(lián)合起來的整個(gè)社會(huì)的立法者才能擁有這一權(quán)威。任何司法官員（它是社會(huì)的一部分）都不能自命公正的對社會(huì)的另一成員科處刑罰。超越法律限度的刑罰就不再是一種正義的刑罰。因此，任何一個(gè)司法官員都不得以熱忱或公共福利為借口，以增加對犯罪公民的既定刑罰。”切薩雷·貝卡里亞對封建社會(huì)的刑罰擅斷進(jìn)行了猛烈地拼擊，表達(dá)了對實(shí)行罪刑法定原則的法治社會(huì)的無限向往。當(dāng)然，罪刑法定真正成為刑法的基本原則，還是近代刑法學(xué)鼻祖費(fèi)爾巴哈有力倡導(dǎo)的結(jié)果。費(fèi)爾巴哈在《對實(shí)證主義刑法的原則和基本原理的修正》一書中指出：“每一個(gè)判刑的行為都應(yīng)依據(jù)法律處刑。”而費(fèi)爾巴哈“哪里沒有法律，哪里就沒有對公民的處罰”一語更是使罪刑法定原則的精神實(shí)質(zhì)昭然若揭。
罪刑法定從學(xué)說到法律的轉(zhuǎn)變，是在法國大革命勝利以后完成的。在1789年法國《人權(quán)宣言》第8條規(guī)定：“法律只應(yīng)規(guī)定確實(shí)需要和顯然不可少的刑罰，而且除非根據(jù)在犯罪前已經(jīng)制定和公布的且系依法施行的法律以外，不得處罰任何人。”在《人權(quán)宣言》這一內(nèi)容的指導(dǎo)下法國制定了刑法典，并于1810年公布施行，這就是舉世聞名的1810年《法國刑法典》 。該法第4條明確規(guī)定了罪刑法定原則：“沒有在犯罪行為時(shí)以明文規(guī)定刑罰的法律，對任何人不得處以違警罪、輕罪和重罪。”1810年《法國刑法典》一經(jīng)頒行成為世界上大多數(shù)國家仿效的范本，遂使罪刑法定主義成為在歐陸法系國家刑法中通行的刑法基本原則之一。
以上是罪刑法定原則從學(xué)說到法律的歷史沿革，由此可以得出如下結(jié)論：罪刑法定原則是在反對封建社會(huì)的罪刑擅斷的斗爭中提出來的刑法原則，是刑事法治的應(yīng)有之義。
罪刑法定原則，又稱罪刑法定主義，最初是資產(chǎn)階級反對封建刑法罪刑擅斷、慘無人道酷刑提出的一種主張，散見于資產(chǎn)階級啟蒙思想的著作中。后經(jīng)刑法古典學(xué)派主要代表人物切薩雷·貝卡里亞（1738—1794）和費(fèi)爾巴哈（1775—1833）等人的進(jìn)一步細(xì)化發(fā)展而逐漸系統(tǒng)化。
思想淵源
罪刑法定原則的早期思想淵源一般認(rèn)為，是1215年英王約翰（John 1167—1216）簽署的《大憲章》第39節(jié)，它確定了“適當(dāng)?shù)?a href="/hebeideji/6479213038753882296.html">法定程序”的法的基本思想。該節(jié)規(guī)定：“凡自由民非依適法裁判或國家法律之規(guī)定，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒收其財(cái)產(chǎn)、褫奪其法律保護(hù)權(quán)，或加以放逐、傷害、搜索或逮捕”。17、18世紀(jì)時(shí)，資產(chǎn)階級啟蒙思想家對罪刑法定原則進(jìn)行了更加系統(tǒng)與全面的闡述。英國哲學(xué)家約翰·洛克（1632-1704）指出：“處在政府之下的人們的自由應(yīng)有長期有效的規(guī)則作為生活的準(zhǔn)繩，這種規(guī)則為社會(huì)一切成員所共同遵守，并為社會(huì)所建立的立法機(jī)關(guān)所制定”。他還指出：制定的、固定的、大家了解的，經(jīng)一般人同意和采納的法律，才是是非善惡的尺度。由此可見，啟蒙思想家洛克的法治思想主張：①社會(huì)管理需要立法機(jī)關(guān)制定人們有所遵循的規(guī)則，即今天稱之為的法律；②立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)社會(huì)公眾的整體意愿、公布于眾，成為社會(huì)一切成員共同遵守的準(zhǔn)繩；③作為法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)程序正當(dāng)、規(guī)范、穩(wěn)定、公開，是非善惡的標(biāo)準(zhǔn)明確。約翰·洛克雖然沒有直接提出刑法中的罪刑法定原則，但其法治思想的精髓與罪刑法定原則是一脈相承的。法國著名啟蒙思想家孟德斯鳩（1689-1755）也有相類似的論述。他指出：專制國家是無所謂法律的，法官本身就是法律；法律明確時(shí)，法官遵守法律，法律不明確時(shí)，法官則探求法律的精神。在共和國里，政治體制的性質(zhì)要求法官以法律的文字為依據(jù)。否則，在有關(guān)一個(gè)公民的財(cái)產(chǎn)、榮譽(yù)和生命的案件中，就有可能對法律作有害于公民的解釋了。可見，孟德斯鳩主張涉及公民財(cái)產(chǎn)、榮譽(yù)和生命權(quán)的法律要明確，避免法官在適用法律時(shí)作出不利于當(dāng)事人的解釋。在這里的法治思想更加直接體現(xiàn)了刑法中罪刑法定原則要求。18世紀(jì)中葉后，罪刑法定原則的思想體系基本形成，首先明確對罪刑法定原則作出闡述的啟蒙思想家是被稱為刑法學(xué)鼻祖的意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞。切薩雷·貝卡里亞在1764年發(fā)表的《論犯罪與刑罰》一書中寫道:“只有法律才能對犯罪者規(guī)定刑罰”，“超出法律限度的刑罰是不公正的，因?yàn)樗菦]有法律規(guī)定的另一種刑罰。因此，無論有什么借口，無論從社會(huì)權(quán)利的什么觀點(diǎn)出發(fā)，法官都不能加重法律對犯罪所規(guī)定的刑罰”。之后德國刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈在貝卡利亞的罪刑法定原則含義的基礎(chǔ)上又進(jìn)一步的深化和發(fā)展。他在《對實(shí)證主義的刑法原則和基本原理的修正》一書中指出:“每一應(yīng)判刑的行為都應(yīng)依據(jù)法律處刑”，“哪里沒有法律，哪里就沒有對公民的處罰”。之后又在1801年所著的刑法教科書中，首創(chuàng)用拉丁文表述罪刑法定原則的法律概念。即“法無規(guī)定不為罪，法無規(guī)定不處罰”或者“法無規(guī)定不為罪，不得處罰”。此后，這成為罪刑法定原則的經(jīng)典性表述，為罪刑法定原則實(shí)現(xiàn)從思想上升為刑法中一項(xiàng)基本原則提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。
法律淵源
罪刑法定原則的法律淵源在不同的法律文獻(xiàn)中，在不同的情況下，有不同的表述方式：
1、在正式的宣言中的表述。例如，1789年的法國《人權(quán)宣言》第8條宣布:“法律只應(yīng)規(guī)定確實(shí)需要和顯然不可少的刑罰，而且除非根據(jù)在犯法前已制定和公布的且系依法施行的法律以外，不得處罰任何人”。在這里，強(qiáng)調(diào)了判處刑罰要有法可依，并且法律不得追溯既往。再如，1948年的聯(lián)合國大會(huì)第三屆會(huì)議通過的《世界人權(quán)宣言》第11條第2款規(guī)定: “任何人的任何行為，其發(fā)生時(shí)依國家法或國際法均不構(gòu)成刑事罪者，不得被判為犯有刑事罪。刑罰不得重于犯罪時(shí)的法律規(guī)定”。在這里，強(qiáng)調(diào)了要依法定罪，并且采取“從舊兼從輕”的刑法適用原則。
2、在刑法典中的表述。例如，1810年的《法國刑法典》第4條規(guī)定:“不論違警罪、輕罪或重罪，均不得以實(shí)施犯罪前的法律未規(guī)定之刑處之。”法國刑法典關(guān)于罪刑法定原則的這一表述對世界各國刑法典關(guān)于罪刑法定原則的確定產(chǎn)生了巨大的影響，成為各個(gè)國家相繼效仿的范本。比如1880年的《日本刑法》第2條規(guī)定:“無論何種行為，法無明文規(guī)定者不罰”。再如1976年通過的《聯(lián)邦德國刑法典》第1條規(guī)定:“本法只處罰行為前法律已有明文規(guī)定的行為”。以上條文均用不同的表述方法在刑法中明確了罪刑法定的基本原則。
3、在憲法中規(guī)定罪刑法定原則的國家有：英國、美國、挪威等，例如1788年美利堅(jiān)合眾國憲法第1條第9款第3項(xiàng)規(guī)定：“不經(jīng)審判不得制定處罰特定人的剝奪公權(quán)法以及追溯處罰法律”。1791年以后修正案第5條又附加上“對任何人，不依正當(dāng)?shù)姆沙绦虿坏脛儕Z其生命、自由和財(cái)產(chǎn)”。在憲法中直接規(guī)定罪刑法定原則體現(xiàn)了該原則在法治體系中至關(guān)重要的地位和作用。
發(fā)展階段
罪刑法定原則經(jīng)歷了兩個(gè)發(fā)展階段，即絕對罪刑法定原則階段和相對罪刑法定原則階段。絕對罪刑法定原則是資產(chǎn)階級革命初期的產(chǎn)物，為刑事古典派所倡導(dǎo)，他們主張實(shí)行絕對的罪刑法定原則，即絕對禁止或排斥類推適用，禁止適用事后法;排斥習(xí)慣法;絕對禁止不定期刑；實(shí)行絕對確定法定刑。由于這種絕對化了的罪刑法定原則脫離犯罪的實(shí)際狀況，實(shí)踐中難以實(shí)行。因此，自19世紀(jì)中期之后，資產(chǎn)階級刑法學(xué)者要求從絕對罪刑法定原則的“死框框”束縛中擺脫出來的呼聲日益強(qiáng)烈。同時(shí)，在刑事立法中已開始突破這種絕對主義的防線。到20世紀(jì)，世界上已有許多國家在刑法中既不放棄罪刑法定原則，又規(guī)定了有嚴(yán)格條件限制的類推適用制度或允許擴(kuò)大解釋;采用不定期刑，以“從舊兼從輕”的刑法適用原則，代替了一律禁止事后法的適用等。在現(xiàn)代刑法中，上述相對罪刑法定原則已成為刑法的核心原則，發(fā)揮著重要作用。
理論基礎(chǔ)
罪刑法定原則的提出，不僅有著深刻的歷史政治背景，而且有其堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。罪刑法定原則的理論基礎(chǔ)可以歸結(jié)為以下兩點(diǎn)：
三權(quán)分立
三權(quán)分立是一種分權(quán)學(xué)說，是近代西方最重要的政治理論之一。三權(quán)分立的最早指出，可以追溯到英國哲學(xué)家約翰·洛克。為了防止封建貴族實(shí)行專制統(tǒng)治，洛克提出了分權(quán)原則。洛克主張把國家的權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和對外權(quán)。在洛克看來，這三種權(quán)力不是平列的，立法權(quán)高于其它權(quán)利，處于支配地位。洛克認(rèn)為，三種權(quán)力必須由不同的機(jī)關(guān)行使，不能集中在君主或政府手中。法國著名啟蒙思想家孟德斯鳩在洛克的影響下，以英國君主立憲政體為根據(jù)，提出了較為完整的分權(quán)學(xué)說。他把政權(quán)分為立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)。認(rèn)為這三種權(quán)力應(yīng)當(dāng)由三個(gè)不同的機(jī)關(guān)來行使，并且互相制約。他指出：“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了；因?yàn)槿藗儗⒁ε逻@個(gè)國王或議會(huì)制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行法律。如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不復(fù)存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ摺Ｈ绻痉?quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量。”有鑒于此，孟德斯鳩提出以權(quán)制權(quán)的制衡原理。
心理強(qiáng)制說
德國著名刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈是心理強(qiáng)制說的首倡者。他認(rèn)為，所有違法的行為的根源都在于趨向犯罪行為的精神動(dòng)向、動(dòng)機(jī)形成源，它驅(qū)使人們違背法律。因此，國家制止犯罪的第一道防線便應(yīng)該是道德教育。然而，教育遠(yuǎn)非萬能，總會(huì)有人不服教育而產(chǎn)生違法的精神動(dòng)向，這就決定了國家還必須建立以消除違法精神動(dòng)向?yàn)槟康牡牡诙婪谰€，即求助于心理強(qiáng)制。那么，怎樣才能實(shí)現(xiàn)心理強(qiáng)制呢？他認(rèn)為，刑罰與違法的精神動(dòng)向相聯(lián)系必須借助于一定的中介，這就是市民對痛苦與犯罪不可分的確信。而建立痛苦與犯罪不可分的確信的唯一途徑就是用法律進(jìn)行威嚇。這樣試圖犯罪的人不管它具有何種犯罪動(dòng)向，都面臨著刑罰的威嚇，就會(huì)因該種威嚇而不敢實(shí)施任何犯罪，從而達(dá)到國家預(yù)防犯罪發(fā)生的目的。由此，費(fèi)爾巴哈主張罪刑法定，可以說，罪刑法定是費(fèi)爾巴哈心理強(qiáng)制說的必然結(jié)果。
基本蘊(yùn)涵
目前世界上大多數(shù)國家都實(shí)行罪刑法定原則，但這一原則在各國法律上的反映都不完全相同。概而論之，大約有以下幾種情況：第一種情況：在憲法中明確規(guī)定罪刑法定原則，刑法不再另作規(guī)定。屬于這種情況的有日本、丹麥、挪威、瑞典等國。第二種情況：罪刑法定原則明確規(guī)定在刑法中。屬于這種情況的有德國、荷蘭、智利等國。第三種情況：罪刑法定原則既規(guī)定在憲法中，又規(guī)定在刑法中。屬于這種情況的國家有意大利。
中國1979年刑法沒有規(guī)定罪刑法定原則，因此，對于1979年刑法是否實(shí)行罪刑法定原則，在刑法理論上存在爭論。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，罪刑法定不是也不應(yīng)成為中華人民共和國刑法的基本原則，主要理由在于：從方法論來看，罪刑法定是孤立的、靜止的觀點(diǎn)來看待犯罪現(xiàn)象，因而不能反映犯罪現(xiàn)象的復(fù)雜多樣和千變?nèi)f化的情況。中國刑法是根據(jù)同犯罪作斗爭的比較成熟的經(jīng)驗(yàn)和迫切需要解決的問題制定的。而按照罪刑法定的原則，必然要求立法機(jī)關(guān)在沒有與某一方面犯罪作斗爭的經(jīng)驗(yàn)或經(jīng)驗(yàn)不成熟時(shí)，即對犯罪與刑罰勉強(qiáng)作出決定，這樣就會(huì)出現(xiàn)行不通或打擊過寬的現(xiàn)象。而且，中國刑事立法的實(shí)踐和刑法的實(shí)際精神是否定罪刑法定。中國1979年刑法既然規(guī)定了類推，就證明中華人民共和國刑法沒有采用罪刑法定原則。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國1979年刑法實(shí)行罪刑法定，因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定類推，因而也有的學(xué)者稱之為相對罪刑法定或基本上實(shí)行罪刑法定。主要理由在于：法律明文規(guī)定合法與非法，使廣大人民群眾知道什么行為是犯罪，什么行為受法律保護(hù)。更為重要的是，在刑法上采取罪刑法定原則，對于保障憲法賦予人民的基本權(quán)利有著極為重要的作用。因此可以認(rèn)為，中國刑法是實(shí)行罪刑法定原則。但是，中國刑法只是基本上實(shí)行罪刑法定原則，而不是把這個(gè)原則絕對化，因?yàn)?979年刑法從中國實(shí)際情況出發(fā)，還規(guī)定有類推制度。由于中國1979年刑法中的類推制度適用的條件極為嚴(yán)格，必須報(bào)經(jīng)最高人民法院?最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋核準(zhǔn)，因此在實(shí)踐中適用類推定罪判刑只能是極個(gè)別的。基于這種情況，不妨說罪刑法定原則是中華人民共和國刑法的基本原則。1979年刑法第79條規(guī)定了類推制度，這實(shí)際上排斥了罪刑法定。
立法體現(xiàn)
我國1979年刑法沒有明確規(guī)定罪刑法定原則，相反卻在其第79條規(guī)定了有罪類推制度。1997年刑法從完善我國刑事法治、保障人權(quán)的需要出發(fā)，明文規(guī)定了罪刑法定原則，并廢止了類推。1997年刑法第3條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”這一原則的價(jià)值內(nèi)涵和內(nèi)在要求，在刑法中得到了充分的體現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為第三條規(guī)定的前半句不是罪刑法定原則的內(nèi)容，是對國家刑法權(quán)的確認(rèn)，只有后半句才是罪刑法定原則，因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t是限制國家刑罰權(quán)。
刑法總則中的體現(xiàn)
我國刑法實(shí)現(xiàn)了犯罪的法定化和刑罰的法定化。犯罪的法定化具體表現(xiàn)是：（1）刑法明確規(guī)定了犯罪的概念，認(rèn)為犯罪是危害社會(huì)的、觸犯刑法的、應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為；（2）刑法明確規(guī)定了犯罪構(gòu)成的共同要件，例如犯罪故意、犯罪過失、刑事責(zé)任能力等。。（3）刑法明確規(guī)定了各種具體犯罪的構(gòu)成要件，為司法機(jī)關(guān)正確定罪提供了法律依據(jù)。刑罰的法定化具體表現(xiàn)在：（1）刑法明確規(guī)定了刑罰的種類，即把刑罰分為主刑和附加刑兩大類，主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑，附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利和沒收財(cái)產(chǎn)。（2）刑法明確規(guī)定了量刑的原則，即對犯罪人裁量決定刑罰，必須以犯罪事實(shí)為根據(jù)，以刑事法律為準(zhǔn)繩，（3）刑法明確規(guī)定了各種具體犯罪的法定刑，為司法機(jī)關(guān)正確量刑提供了法定標(biāo)準(zhǔn)。
刑法分則中的體現(xiàn)
在分則罪名方面，我國刑法作了相當(dāng)詳備的規(guī)定。在1997年刑法修訂過程中，將1979年刑法及其后由立法機(jī)關(guān)制定的單行刑法、附屬刑法所涉及的犯罪，經(jīng)過必要的整理和編納入其中。同時(shí)，還根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要增設(shè)了大量罪名。例如在經(jīng)濟(jì)犯罪方面，1997年刑法規(guī)定了內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪、洗錢罪、最高人民法院關(guān)于審理走私?非法經(jīng)營?非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問題的解釋同類營業(yè)罪等。在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪方面，1997年刑法增設(shè)了強(qiáng)制猥褻罪、煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪等。刑法分則第七章還專章規(guī)定了危害國防利益罪，增設(shè)了20多個(gè)罪名；在危害公共安全罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、貪污賄賂罪和瀆職罪等各章中，刑法也增設(shè)了若干罪名。這些新增罪名，反映了罪刑法定原則的要求。此外，在具體犯罪的構(gòu)成要件以及各種犯罪的法定刑設(shè)置方面，刑法亦增強(qiáng)了法條的可操作性。1979年刑法在罪狀的表述上過于籠統(tǒng)，在法定刑的規(guī)定上過于寬簡，缺乏立法的明確性和具體性。1997年刑法在罪狀的表述以及法定刑的設(shè)置方面，吸收了以往的有益經(jīng)驗(yàn)，立法在細(xì)密化、明確化程度上有所進(jìn)步。
司法適用
罪刑法定原則在刑法中的確立，只是罪刑法定原則的立法化。罪刑法定原則的真正實(shí)現(xiàn)，還有賴于罪刑法定原則的司法化，也就是在司法活動(dòng)中切實(shí)地貫徹罪刑法定原則。
司法認(rèn)定
在罪刑法定原則之下，法之明文規(guī)定是司法活動(dòng)的前提性根據(jù)。因此，在罪刑法定原則的司法適用中，首先面臨的是找法活動(dòng)，也就是正確地理解法的明文規(guī)定。我認(rèn)為，法的明文規(guī)定不僅是指法律的字面規(guī)定，而且指法律的邏輯包容。也就是說，法的明文規(guī)定包括兩種情況：一是顯形規(guī)定，二是隱形規(guī)定。顯形規(guī)定是指字面上的直觀規(guī)定，而隱形規(guī)定是指內(nèi)容上的包容規(guī)定。顯形規(guī)定通過字面就可以確定，而隱形規(guī)定則一般通過字面難以確定，而須通過對內(nèi)容的邏輯分析才能確定。因此，顯形規(guī)定固然是法的明文規(guī)定，隱形規(guī)定也同樣是法的明文規(guī)定。
司法解釋
司法解釋是溝通立法與司法的橋梁，對于刑法適用具有重要意義。但在罪刑法定原則的制約下，司法解釋是有限度的，超越這種限度的司法解釋是越權(quán)的，也是違反罪刑法定原則的。在罪刑法定原則下，司法解釋不能采用類推解釋的方法。類推解釋是指對于法無明文規(guī)定的行為，按照刑法中最相類似的條文加以解釋。因此，類推解釋是以法無明文規(guī)定為前提的，類推解釋使刑法適用于法無明文規(guī)定的行為，因而有悖于罪刑法定原則，是應(yīng)予禁止的。同時(shí)，不利于被告人的擴(kuò)張解釋，由于解釋已經(jīng)超出刑法條文詞義的范圍。因而也是違背罪刑法定的，不應(yīng)允許。
司法裁量
罪刑法定原則可以分為絕對罪刑法定與相對罪刑法定。絕對罪刑法定是完全排斥法官的自由裁量的，認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)逐字地適用刑法。而相對罪刑法定則并不排斥法官的自由裁量，它能夠在一定程度上容納司法裁量。我國刑法實(shí)行的是相對罪刑法定，因而給法官的司法裁量留下了廣闊的空間。尤其是在空白罪狀和概括條款的情況下，法官能夠根據(jù)案件的具體情況加以裁量。當(dāng)然，在罪刑法定原則下，法官的自由裁量是有限度的，應(yīng)當(dāng)將司法裁量權(quán)限制在一定的合理范圍之內(nèi)。只有這樣，罪刑法定原則才有可能真正實(shí)現(xiàn)。
中國的實(shí)踐
新中國成立后，罪刑法定原則在我國經(jīng)歷了一個(gè)從否定到肯定的過程。改革開放之前的刑法理論研究中，很少涉及罪刑法定原則的研究。在我國1979年制定通過的第一部刑法典中沒有明確規(guī)定罪刑法定原則，相反卻在第79條規(guī)定了有罪類推制度。當(dāng)時(shí)在理論上，對于我國刑法典是否采用了罪刑法定原則，曾存在不同的認(rèn)識和理解。我們認(rèn)為，在1997年我國修訂刑法典之前，中華人民共和國刑法基本上實(shí)行了罪刑法定原則，這一原則從刑法關(guān)于犯罪的概念，罪與非罪、此罪與彼罪的界限，犯罪構(gòu)成的一般要件和具體犯罪構(gòu)成要件，以及法定刑等立法內(nèi)容中得到了體現(xiàn)。只不過由于當(dāng)時(shí)存在類推制度，此外，還存在其他一些不合罪刑法定原則要求之處，因而只能說當(dāng)時(shí)中國刑法對罪刑法定原則的認(rèn)可、重視和貫徹的程度還有不足之處。1997年3月修訂的刑法典，從完善我國刑事法治、保障人權(quán)的需要出發(fā)，明文規(guī)定了罪刑法定原則，并廢除類推制度，成為刑法修訂和我國刑法發(fā)展的一個(gè)重要標(biāo)志。??1997年我國修訂后的《刑法》第3條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。”這一條文的規(guī)定就是我國刑法中關(guān)于罪刑法定原則精確表述，充分體現(xiàn)了罪刑法定原則核心價(jià)值精髓和內(nèi)在的基本要求，并在刑法典的總則和分則中得以較為充分體現(xiàn)。概括起來表現(xiàn)如下：
1、修訂后的刑法典實(shí)現(xiàn)了犯罪、刑事責(zé)任、刑罰的明確化、法定化。
2、修訂后的刑法典取消了1979年《刑法》第79條規(guī)定的有罪類推制度。
3、修訂后的刑法典重申了1979年《刑法》第9條關(guān)于刑法在溯及力問題上采用的從舊兼從輕原則。
4、修訂后的刑法典體系結(jié)構(gòu)較為完整詳備，條文較為明確規(guī)范，罪名設(shè)置較為細(xì)致合理，以及刑罰配置較為平衡對應(yīng)。
5、修訂后的刑法典在犯罪、刑事責(zé)任、刑罰認(rèn)定和適用方面增強(qiáng)了邏輯性、確定性和可操作性。
參考資料 >
罪刑法定原則的歷史發(fā)展與價(jià)值評判.今日頭條.2023-12-18
以罪刑法定原則消除金融創(chuàng)新的束縛.今日頭條.2023-12-18
什么是罪刑法定原則?.中國人大網(wǎng).2025-04-11