布朗訴托皮卡教育局案是一件美國史上非常重要、具有指標(biāo)意義的訴訟案。種族隔離的法律因為剝奪了黑人學(xué)童的入學(xué)權(quán)利而違反了美利堅合眾國憲法第14條修正案中所保障的同等保護(hù)權(quán)，學(xué)童不得基于種族因素被拒絕入學(xué)。因為本判決的緣故，終止了美國社會中存在已久白人和黑人必須分別就讀不同公立學(xué)校的種族隔離現(xiàn)象。從本判決后隔離但平等的法律原則被推翻，任何法律上的種族隔離隨后都可能因違反憲法所保障的同等保護(hù)權(quán)而被判決違憲；同時本案也開啟了接下來數(shù)年中美國開始廢止一切有關(guān)種族隔離的措施；美國的民權(quán)運動也因為本案邁進(jìn)一大步。
案件背景
美國種族隔離的歷史
美國的種族隔離問題是從1781年開國之初就存在的重大具爭議性議題，對于舊英國殖民時期所帶來的黑人，新的國家究竟要在他們的奴隸地位問題上采何種態(tài)度，每個人都有不同的看法。1808年國會雖通過法案禁止從海外輸入奴隸，但仍然容許各州自行決定是否蓄奴。而自從工業(yè)革命以來，以工業(yè)為主的北方各州對于人力的需求降低，因此和以農(nóng)業(yè)為主、人力需求仍多的南方各蓄奴州在奴隸問題上的沖突越來越大。
1820年密蘇里州協(xié)議在國會通過，允許密蘇里州與緬因州各以蓄奴州及自由州的身份加入聯(lián)邦，使得自由州與蓄奴州的數(shù)量相等，在參議院力量達(dá)成平衡，但該協(xié)議禁止緯度36°30'以北的其他路易斯安那購地地區(qū)蓄奴，也就是說位于密蘇里州外的其他路易斯安那購地地區(qū)的西部準(zhǔn)州（尚未正式具有聯(lián)邦一州身份的州）未來若加入聯(lián)邦時將不能制訂允許奴隸制度的州法。這個協(xié)議短暫解決了當(dāng)時有關(guān)蓄奴的紛爭，但是隨后最高法院在斯科特訴桑福德案中判決此協(xié)議案違反憲法，理由是因為該協(xié)議因為禁止了美國公民的可自由蓄奴的權(quán)利，侵害了公民的“財產(chǎn)權(quán)”。黑人──不論是否已獲得自由──永遠(yuǎn)無法成為美國公民，他們的地位只能相當(dāng)于白人的財產(chǎn)。本判決原本用意在于要一勞永逸的解決國內(nèi)關(guān)于奴隸的爭論，但判決內(nèi)容同時也動搖了當(dāng)時美國的政治平衡，因為“禁止蓄奴的法律違憲”意味著將來美國拓展領(lǐng)土的同時可能伴隨而來更多的蓄奴州，因此本判決因此相反地未解決爭論，反而更激起了自由州人民與反奴人士的情緒，雙方對抗越來越激烈，因此本判決反而成為了南北戰(zhàn)爭的導(dǎo)火線之一。
隨著1861年亞伯拉罕·林肯就職美國總統(tǒng)后，南方各州開始擔(dān)心傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)以及奴隸市場遭到?jīng)_擊，南北戰(zhàn)爭于是爆發(fā)。美國盡管在經(jīng)歷了四年戰(zhàn)火后的重建期的國會中，新增了憲法第13,14,15條修正案以廢止奴隸制度并賦予黑人選舉權(quán)，黑人的地位從此被解放，擁有了公民的身份，然而在重建期結(jié)束后至布朗訴托皮卡教育局案做成判決之前的期間，南方各州一直被南方白人掌控。這些南方白人在不能蓄奴的情況下，轉(zhuǎn)而通過了許多對黑人不利的法律，如祖父條款及吉姆·克勞法等。祖父條款對投票者進(jìn)行教育程度、財產(chǎn)狀況或納稅與否的審查，限制只有“條件”較好的選民有投票權(quán)，然而因為黑人實際上擁有的社經(jīng)資源往往較差，祖父條款形同剝奪了黑人的投票權(quán)，即使仍有部分黑人通過審查而擁有投票權(quán)，人數(shù)也相當(dāng)?shù)纳俣⒉蛔愕?，且有投票?quán)的黑人要投票時又往往會面對來自白人的私人暴力威脅，因此黑人在政治上無法與白人相抗衡；吉姆·克勞法設(shè)立層出不窮的種族隔離措施，規(guī)定各種公共設(shè)施如旅館、學(xué)校、廁所、公共汽車、火車、飛機(jī)、餐廳、運動設(shè)施、俱樂部、醫(yī)院等都要根據(jù)種族的不同而隔離使用。在種族隔離制度下黑人往往受到歧視，只能使用次等設(shè)施，缺乏社會資源，卻又不能透過選舉權(quán)改變不平等的現(xiàn)狀。美國因此之故（特別是南方）在這九十年間一直是一個嚴(yán)守種族隔離政策的國家。
種族隔離的政策，特別又因為1896年普萊西訴弗格森案創(chuàng)立的“隔離但平等”法律原則的背書而加強其正當(dāng)性。該案認(rèn)為，種族隔離的政策雖然強迫黑人與白人不得共享同一設(shè)施，但是并未造成白人與黑人間不平等的現(xiàn)象，未剝奪黑人依憲法第14條修正案所保障的同等保護(hù)權(quán)，因此種族隔離的法律并不違反憲法。法院的理由指出，種族隔離政策是否造成不平等一直只是社會上的問題（social equality）而已，司法系統(tǒng)并無法控制社會上是否實質(zhì)平等，司法系統(tǒng)在乎的只有法律上是否平等（legal equality）而已。由有甚者，法院指出，“如果一個種族相較于其他種族在社會上就是比較低劣，美利堅合眾國憲法當(dāng)然無法將不同的種族放在同樣的標(biāo)準(zhǔn)上比較”。由于普萊西訴弗格森案所創(chuàng)立的“隔離但平等”原則，美國一系列的種族隔離措施從普萊西訴弗格森案起至布朗訴托皮卡教育局案為止，其間長達(dá)五十多年的時間（1896~1954）難以撼動，種族隔離措施一直有法律上的正當(dāng)?shù)匚弧?/p>
全國有色人種促進(jìn)協(xié)會的準(zhǔn)備
創(chuàng)設(shè)于1909年的全國有色人種促進(jìn)協(xié)會對于本訴訟案的演變早已根據(jù)長期的策略而有所準(zhǔn)備。全國有色人種促進(jìn)協(xié)會是美國最早成立的民間民權(quán)團(tuán)體之一，致力于促進(jìn)并改善美國黑人的生活條件，替黑人爭取權(quán)利。早在1935年，全國有色人種促進(jìn)協(xié)會就已經(jīng)開始在法院上對于種族隔離措施有所攻擊，并且贏了其中幾個案子，其中特別可歸功于查理斯·漢彌爾頓·休士頓及瑟古德·馬歇爾共同所設(shè)計的一套訴訟策略。這套策略主要有賴于喬治·卡特利特·馬歇爾與全國各地社區(qū)與個人建立緊密合作，使得全國有色人種促進(jìn)協(xié)會后來在幾次法學(xué)院、專業(yè)學(xué)校、中小學(xué)的種族隔離教育訴訟中都獲勝訴。在大學(xué)、法學(xué)院及專業(yè)學(xué)校的訴訟案中，全國有色人種促進(jìn)協(xié)會能夠勝訴的主要原因是因為南方各州的大學(xué)大部分都只給白人學(xué)生就讀，黑人學(xué)生和白人學(xué)生相比顯著缺乏了接受高等教育的機(jī)會，因此法院無法依“隔離但平等”的原則判決全國有色人種促進(jìn)協(xié)會敗訴；而在中小學(xué)中則是因為師資與設(shè)備等因素黑人學(xué)校有顯著的缺乏而獲得勝訴。這些勝訴迫使州政府將大學(xué)種族隔離的措施廢除，以及改善了中小學(xué)的設(shè)備及師資薪水。然而從整個南方來看，種族隔離學(xué)校的數(shù)量驚人，全國有色人種促進(jìn)協(xié)會在訴訟上的勝利仍然改變不了黑人學(xué)生明顯缺乏公立教育資源的事實。全國有色人種促進(jìn)協(xié)會的策略便是利用這些先前的勝訴，在改善黑人的就學(xué)權(quán)利的同時，逐步建構(gòu)一套理論體系，借以在將來的訴訟案中能夠說服最高法院完全廢除（而非部分領(lǐng)域廢除）種族隔離措施。布朗案便是全國有色人種促進(jìn)協(xié)會策略之下的第一個大勝利。
原告與被告的背景事實
布朗訴托皮卡教育局案其實是由發(fā)生于各地的多件訴訟共同組成的一個廣泛稱呼（原因下述于章節(jié)“上訴至最高法院”），這里介紹各案件的事實。
3.1布理格斯案
布理格斯訴伊利奧特案的發(fā)生是從1947年當(dāng)?shù)氐募议L們要求學(xué)校提供接送學(xué)童上下學(xué)的校車開始的。當(dāng)?shù)氐暮谌藢W(xué)校不僅校舍差，和白人學(xué)校相比還少了接駁車，黑人學(xué)童必須走路上學(xué)。黑人學(xué)校的校長約瑟夫·德蘭接觸白人學(xué)校的管理者要求他們提供校車以幫助黑人學(xué)童們，但白人學(xué)校的管理人提出反駁，認(rèn)為黑人繳的稅不夠多，無法支付接駁車的開銷，因此要求白人納稅者提供接駁服務(wù)并不公平。約瑟夫·德蘭寫信請求州政府教育當(dāng)局的協(xié)助也沒有發(fā)揮作用，最后黑人學(xué)童家長聯(lián)合募了一筆錢買了一臺二手車充作接駁車用，然而后續(xù)的維修及燃料費用仍然是一個大問題。
隔年約瑟夫·德蘭決定采取法律行動，雖然因為一些技術(shù)細(xì)節(jié)遭法院駁回，但在1949年，約瑟夫·德蘭收集到足夠量的簽名，再次提起集體訴訟，同時全國有色人種促進(jìn)協(xié)會也決定支助他們的訴訟費用。這次的訴訟不只要求校車，另外還積極要求州政府提供平等的教育設(shè)施。兩個月后，訴訟的目標(biāo)從要求改善設(shè)施轉(zhuǎn)為攻擊種族隔離設(shè)施。
法院引用了“隔離但平等”的原則，判決原告敗訴，但是要求教育當(dāng)局改善黑人學(xué)校的設(shè)施。
布理格斯案在地方引起了很大的反彈，幾個原告分別被老板解雇，而校長約瑟夫·德蘭也被撤職，他的房子更是被仇視者燒了。在判決中提出不同意見支持原告的法官華特·華林也被南卡羅來納州眾議院和議罷免。
3.2戴維斯案
戴維斯訴普林斯·愛德華郡教育局案是從一群黑人學(xué)生的罷課活動開始的。在當(dāng)時黑人學(xué)生獲得高中文憑的唯一方式是前往私立學(xué)校就讀，這些學(xué)校通常是當(dāng)?shù)氐慕虝?jīng)營的。而中小學(xué)則是因為當(dāng)?shù)厝丝谳^少而由郡教育局所設(shè)立，而非由市教育局或鎮(zhèn)教育局主導(dǎo)。
罷課事件發(fā)生所在的普林斯·愛德華郡的羅伯特·魯薩·摩頓高中提供的學(xué)制比一般高中少了一年，只要讀到十一年級即可畢業(yè)，因此吸引了鄰近地區(qū)的許多黑人學(xué)生就讀。由于校舍狹小加上學(xué)生眾多，上課品質(zhì)自然非常的差，當(dāng)?shù)睾谌松鐓^(qū)因此討論是否要向教育當(dāng)局要求改善，然而因為當(dāng)?shù)睾谌说纳詈艽笠徊糠譄o法脫離白人而獨立，有些人深怕提起訴訟會招來白人的反感而報復(fù)，因此意見分成了兩派。最后在法蘭西斯·葛瑞芬（當(dāng)?shù)厝珖猩朔N促進(jìn)協(xié)會律師兼羅伯特·魯薩·摩頓高中學(xué)生會長）的促使下，和校長博伊德·瓊斯向教育當(dāng)局提出訴愿請求改善學(xué)校措施。
訴愿提交后的幾個月，教育當(dāng)局沒有做出任何回應(yīng)，不滿升到最高點，由于學(xué)生長期累積的不滿，加上當(dāng)?shù)睾谌擞斜鸱N族隔離措施的經(jīng)驗，罷課行動于是展開。當(dāng)時十六歲的芭芭拉·羅斯·約翰斯及其他的學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)人在羅伯特·魯薩·摩頓高中組織了一個共450個黑人學(xué)生參與的罷課運動，一直持續(xù)了十天，直到學(xué)生們尋求全國有色人種促進(jìn)協(xié)會的法律詢，全國有色人種促進(jìn)協(xié)會決定提供協(xié)助提出訴訟為止，罷課活動才告結(jié)束。
法院在本案中判決教育當(dāng)局必須改善黑人學(xué)校的設(shè)施，但是引用了“隔離但平等”的原則拒絕原告黑人學(xué)生進(jìn)入白人學(xué)校就讀。全國有色人種促進(jìn)協(xié)會不滿此判決而提出上訴至最高法院，因此成為后來布朗案的一部分。
3.3格布哈特案
貝爾頓訴格布哈特案（布拉訴格布哈特案）是由兩件被告相同的案子合并而成的。本案中牽涉兩所學(xué)校── 威爾明頓的霍華 德高中以及只有一間教室的霍克辛小學(xué)。
霍華德高中的許多黑人學(xué)生必須搭車近一小時才能到達(dá)學(xué)校，校舍相當(dāng)擁擠且座落于工業(yè)區(qū)，缺乏適合的教育環(huán)境，師資不良且課程缺乏，對于職業(yè)訓(xùn)練課程有興趣的學(xué)生還必須自行走路離校修習(xí)。他們自己的社區(qū)中有設(shè)備非常優(yōu)良的學(xué)校，卻基于種族的因素不能就讀。八位學(xué)生家長們基于全國有色人種促進(jìn)協(xié)會的法律諮詢向教育提出訴愿未果之后，1951年在全國有色人種促進(jìn)協(xié)會的律師路易斯·瑞丁協(xié)助下提出了訴訟。
在霍克辛的鄉(xiāng)村地區(qū)，莎拉·布拉不要求平等的教育環(huán)境，而只要求平等的上下學(xué)接駁機(jī)會。他的女兒雪莉·芭芭拉每天都必須要由自己接送上下學(xué)。雖然家門前每天都會經(jīng)過一班校車，但是那是白人學(xué)校的校車，因此不能搭乘。莎拉·布拉向州政府教育當(dāng)局表達(dá)想要搭乘那班校車的希望，卻基于種族不同的因素而遭拒絕。莎拉·布拉不死心，而繼續(xù)向全國有色人種促進(jìn)協(xié)會的律師路易斯·瑞丁尋求法律協(xié)助。
在這兩件案件中，路易斯·瑞丁皆決定要挑戰(zhàn)州政府不允許設(shè)立種族融合學(xué)校的法律，連同兩件案子的家長們都認(rèn)為不應(yīng)該只挑戰(zhàn)州政府建設(shè)“不平等”校舍的作為，因此將州政府教育局官員列為被告。
和其他布朗案不同的是，本案中的法官柯林·賽茲判決黑人學(xué)生──基于種族隔離所造成的實質(zhì)傷害，以及兩間學(xué)校上確實存在有“隔離但不平等”的差異──得以立即進(jìn)入白人學(xué)校就讀，也就是“隔離但平等”的原則在這里并不適用。教育當(dāng)局不滿此判決而提出上訴至最高法院，因此成為后來布朗案的一部分。
3.4布朗案
1950年代早期，琳達(dá)·布朗是一位住在堪薩斯州托皮卡的學(xué)生。她和她的姊姊泰瑞·琳每天都要沿著石島鐵路調(diào)車廠走一英里的距離到公共汽車車站，然后搭車到距離家里有五英里之遠(yuǎn)的黑人學(xué)校蒙羅小學(xué)。琳達(dá)·布朗嘗試取得離她家較近的薩姆納小學(xué)的入學(xué)許可（該學(xué)校離家里只有幾個街區(qū)的距離），以免通勤之苦，卻遭到托皮卡教育局案基于種族的因素駁回入學(xué)申請，原因是薩姆納小學(xué)是一個只給白人小孩子讀的學(xué)校。在當(dāng)時堪薩斯州的法律允許（但非強制要求）人口大于 15,000 的城市可以依據(jù)種族的不同而設(shè)置種族隔離的學(xué)校?；谶@樣的法律規(guī)定，托皮卡教育局案設(shè)立了種族隔離的公立中小學(xué)，然而相對于堪薩斯州內(nèi)，當(dāng)時其他附近社區(qū)的許多公立學(xué)校并無此種設(shè)立種族隔離學(xué)校的制度。
奧利弗·布朗是琳達(dá)·布朗的父親，同時也是一位當(dāng)?shù)胤?wù)于圣大非鐵路的焊工，另外也是當(dāng)?shù)亟烫玫闹砟翈?。最初奧利弗·布朗與托皮卡當(dāng)?shù)氐穆蓭熗ぐダ滋亍じ駛愑懻摗案綦x但平等”的種族隔離教育措施，威廉·艾弗雷特·格倫因此向他推薦當(dāng)?shù)氐娜珖猩朔N促進(jìn)協(xié)會也許可以幫助他，而他隨后則被全國有色人種促進(jìn)協(xié)會的律師同時也是他的兒時好友查理斯·斯科特說服提出救濟(jì)。于是，在初步的救濟(jì)──也就是訴愿──失敗之后，他們開始著手提起訴訟。
在托皮卡地區(qū)的全國有色人種促進(jìn)協(xié)會（托皮卡地區(qū)有名的領(lǐng)導(dǎo)如律師麥金利·伯內(nèi)特，查理斯·斯科特，以及魯辛達(dá)·陶德）帶領(lǐng)之下，當(dāng)?shù)赜邢嗤尘暗募议L們也一起參加訴訟，訴訟參加者持續(xù)的增加。1951年秋天，在社區(qū)里白人的強烈敵意下，終于達(dá)成了集體訴訟所要求的人數(shù)門檻，以爸爸奧利弗·布朗作為第一原告對托皮卡教育局提起集體訴訟，該訴訟由其他有同樣背景的家庭（合奧利弗·布朗共有十三位家長及他們的二十位小孩子）一同參加，要求校區(qū)停止種族隔離的政策，主張種族隔離的學(xué)校已經(jīng)侵害了琳達(dá)·布朗依據(jù)憲法第14條修正案所保障的同等保護(hù)權(quán)。他們的理由中指出，盡管教育當(dāng)局設(shè)置了隔離但“平等”的學(xué)校，但是這些措施實際上的目的，是對黑人實施永久的次等待遇，只提供次等的設(shè)備與服務(wù)，以達(dá)成壓迫黑人的效果。
布朗案的特殊之處在于對于種族隔離學(xué)校是否造成設(shè)備、課程以及教職員是否對于黑人學(xué)生實質(zhì)劣等并無爭論──雖然實際上黑人學(xué)校在課程與教科書的提供方面仍然有所缺乏。法院認(rèn)為這些可見因素（tangible factor）的比較結(jié)果實質(zhì)上平等，并無不平等的情況。地方法院引用了“隔離但平等”的原則，認(rèn)為教育局的種族隔離措施不違反憲法第14條修正案的同等保護(hù)權(quán)。雖然地方法院發(fā)現(xiàn)（根據(jù)原告一方所請的證人指出）在公立中小學(xué)實施種族隔離的措施確實對于黑人學(xué)生有不良、負(fù)面的影響，但是基于黑人學(xué)校和白人學(xué)校在建筑物、交通措施、課程以及教職員等方面有“實質(zhì)”（substantially）的平等，因此認(rèn)為此影響仍不足以構(gòu)成不平等的因素。
上訴至最高法院
布朗訴托皮卡教育局案上訴到最高法院時，最高法院將幾個同樣具有種族隔離教育背景事實的案子合并一起交由最高法院審理，分別是：布朗訴托皮卡教育局案（即本案，堪薩斯州的案子）、布理格斯訴伊利奧特案（南卡羅來納州的案子）、戴維斯訴普林斯·愛德華郡教育局案（弗吉尼亞的案子）、貝爾頓訴格布哈特案（布拉訴格布哈特案）（特拉華州的案子）、以及波林訴夏普案（華盛頓哥倫比亞特區(qū)的案子）。除了波林案外，這些全部都是全國有色人種促進(jìn)協(xié)會從旁協(xié)助訴訟的案子。鑒于這些案子本質(zhì)上背景相似，都是爭取黑人學(xué)生有權(quán)進(jìn)入白人學(xué)校的案子，因此后來在提到本案時，其實不僅限于發(fā)生在堪薩斯州的本案，尚包括了這些案子。且法院本身的判決也是合并判決（除波林案之外）。因此，布朗訴托皮卡教育局案其實是一個廣泛對這些所有合并審理的案子以及隨后的布朗第二案的稱呼。
本案法律爭點
法律爭點討論
由于在挑戰(zhàn)種族隔離的法律過程中，原告勢必會面對到“隔離但平等”的前案法律原則，因此必須在本案中想盡辦法從該原則下手。全國有色人種促進(jìn)協(xié)會的策略除了在下級法院舉證出種族隔離措施在實際運作上造成了許多不平等的事實，更要提出對此原則最根本性的質(zhì)疑，主張在各個公立學(xué)校盡管表面上為“隔離但平等”，但實際上卻“隔離且不平等”，而且種族隔離是永遠(yuǎn)“不可能平等”的；當(dāng)然被告一方就要努力說服最高法院“隔離但平等”的原則基本上為合憲，力爭雙方所爭執(zhí)的吉姆·克勞法為合憲。
從以上這一點來看，雙方勢必爭奪第14條修正案“同等保護(hù)權(quán)”如何解釋的主導(dǎo)權(quán)，以便于在論述如何適用同等保護(hù)權(quán)，同等保護(hù)權(quán)的內(nèi)涵為何等問題上，達(dá)成對自己有利的解釋方法，從而論證“隔離但平等”的法律原則在第14條修正案所指出的最高原則“同等保護(hù)權(quán)”底下，樣態(tài)到底為何（也就是討論該“隔離但平等”的原則到底有無違反同等保護(hù)權(quán)）。
審理過程
案件首先在1952年在最高法院舉行聽審，瑟古德·馬歇爾面對的對手是約翰·威廉·戴維斯──1924年美國總統(tǒng)選舉中民主黨選舉的候選人，80歲，且相當(dāng)雄辯。約翰·威廉·戴維斯首先提出論點，主張從南北戰(zhàn)爭結(jié)束后憲法第14條修正案的形成背景來看，當(dāng)時的立法者認(rèn)為同等保護(hù)權(quán)的保障范圍并不包含公立教育；瑟古德·馬歇爾另一方面則提出各方面專家的證據(jù)，證明種族隔離本身就是一種不平等。言詞辯論結(jié)束后，最高法院大法官就憲法第14條修正案的同等保護(hù)權(quán)是否應(yīng)是否包括公立教育的提供無法達(dá)成共識，因此法院決定先駁回上訴。
1953年，立場保守的首席大法官弗雷德·文森突然死于重度心肌梗塞，大法官的組成面臨改變，當(dāng)時共和黨的總統(tǒng)德懷特·艾森豪隨后提名，并經(jīng)參議院同意，產(chǎn)生一位新任的首席大法官厄爾·沃倫。然而，令所有人覺得驚奇的是，厄爾·沃倫隨后在一連串的最高法院判決中所表達(dá)的政治立場卻比一般較保守的共和黨人還要來的偏向自由派。他上任后馬上重啟布朗案的聽證。這次的聽審主要要求雙方提出理由，討論關(guān)于憲法第14條修正案是否在公立教育方面有適用余地。
瑟古德·馬歇爾在這次的重新聽審中指出第14條憲法修正案的目的是要終結(jié)任何存有分類或階級的法律。他最后并指出：“這是最高法院對于憲法究竟對于種族隔離該采的態(tài)度作一番改變的時刻?！?/p>
法院見解
當(dāng)時的最高法院首席大法官厄爾·沃倫在完成判決之前基于本案對于美國社會變動可能帶來的重要性，積極的協(xié)調(diào)各個大法官之間的意見，最后讓九位大法官對于本案都能夠達(dá)成一致，使得最高法院在本案（及其牽涉的法律原則）上具有絕對的拘束力，同時9:0的票數(shù)也表達(dá)了最高法院種族隔離方面采絕對反對態(tài)度的政治意涵，也因此在接下來的所有上訴到最高法院的種族隔離爭議的法律都被判決為違憲。在厄爾·沃倫主筆，其他大法官全體加入的法院判決書里面，最高法院提到了以下幾點：
為了厘清第14條修正案同等保護(hù)權(quán)的適用范圍究竟有沒有涵蓋公立教育的問題，法院對于第14條修正案需不需要采歷史解釋？亦即，第14條修正案形成時，制憲者的原意（framers' intent）是否重要？制憲者的原意可否適用在本案？
法院認(rèn)為，討論制憲當(dāng)時的背景，并不足以解決本案的問題，因為雙方無論如何都一定會有不同的解釋，我們根本無法確定或得知制憲者的原意究竟為何。
既然制憲者的原意無法列入考量因素，解決本案問題的方法究竟為何？問題點在哪里？
由于本案與之前的類似案件不同，在所謂的有形因素（tangible factors，例如課程、師資、建筑物、硬件設(shè)備等）原告與被告并無爭論，因此本案真正的問題點在于“隔離但平等”的原則是否能夠適用于本案，因此法院當(dāng)然無法僅就有形因素審查；同樣的，法院也不能僅從第14條修正案形成時的背景進(jìn)行比較，因為在本案中所爭執(zhí)的是的是種族隔離在公立學(xué)校教育上面所產(chǎn)生的影響，但是在第14條修正案的立法當(dāng)時（1868年）或者是普萊西訴弗格森案的“隔離但平等”原則形成時（1896年）公立學(xué)校教育尚未普及，背景完全不同，因此不能拿來討論。因此法院必須衡酌之處在于種族隔離本身在公立學(xué)校教育究竟造成了哪些影響，法院必須從公立教育在美國的發(fā)展過程，學(xué)校教育本身在現(xiàn)代社會所扮演的角色，以及種族隔離教育造成的實際影響面等進(jìn)行綜合考量，以解決問題。
現(xiàn)代社會中教育的本質(zhì)及其功能
提供教育是現(xiàn)代政府的功能中最重要的一環(huán)，其作用在于培養(yǎng)良好的公民，使小孩子能夠認(rèn)識文化價值，使其適應(yīng)整個社會，并使得他能夠接受隨后一系列進(jìn)入社會（社會化）的訓(xùn)練，小孩子未來在社會上的發(fā)展如何，能否成功，也與他的基礎(chǔ)教育息息相關(guān)。以上種種，都說明了受教育是一種權(quán)利。既然政府接收了這樣的權(quán)利，必然有義務(wù)提供教育服務(wù)，且此提供必須是平等的。
種族隔離的教育措施是否剝奪了黑人學(xué)童的權(quán)利（因而違反同等保護(hù)權(quán)）？如果是，究竟這樣的措施剝奪了哪些權(quán)利？
盡管種族隔離表面上（例如在硬件設(shè)施、師資、課程等）的可見因素是平等的，但是有許多無形因素（intangible factors）卻是不平等的，例如學(xué)習(xí)的能力，與他人討論并交換意見的機(jī)會等；此外，在中小學(xué)更重要的是，隔離教育會使學(xué)童對自己形成一種“自己是次等的”的自我認(rèn)同，這種認(rèn)同感覺會傷害學(xué)童的心靈，同樣也會影響他的學(xué)習(xí)動機(jī)以及未來心靈的正常成長。法院在此引進(jìn)了許多心理學(xué)上的研究證明了這一點。
從以上幾點論證，法院因此判決“隔離但平等”的法律原則，在公立中小學(xué)中，因為隔離的措施本身即是一種不平等（inherently unequal），因此不再適用。隔離教育違反了第14條修正案的“同等保護(hù)權(quán)”，因此違憲，法律因而不適用于個案中，黑人學(xué)童進(jìn)入白人學(xué)校就讀的權(quán)利不得被拒絕。
而另外一件相伴案件波林案中，因為華盛頓哥倫比亞特區(qū)由聯(lián)邦直接管轄，直接適用聯(lián)邦法律而無并無州法，法律依據(jù)不同，因此最高法院另外做出判決。由于美利堅合眾國憲法第14條修正案的同等保護(hù)權(quán)只規(guī)范州而不直接適用于聯(lián)邦，因此最高法院利用美國憲法第5條修正案的“正當(dāng)法律程序”條款，說明“同等保護(hù)權(quán)”與“正當(dāng)法律程序”并不互相排斥，指出吉姆·克勞法的實行并沒有合理目的（any proper governmental objective），因此剝奪黑人學(xué)生進(jìn)入白人學(xué)校的權(quán)利違反了憲法所保障的正當(dāng)法律程序，且參考布朗案的判決，法院指出聯(lián)邦對于人民的基本保障責(zé)任不應(yīng)該比州還輕。綜合上述理由，拒絕黑人學(xué)生入學(xué)的種族隔離措施因此違憲，黑人學(xué)生得進(jìn)入白人學(xué)校就讀。
布朗第二案
雖然最高法院已經(jīng)將公立學(xué)校教育需種族隔離的法律宣告為違憲，但是并沒有詳細(xì)地談到如何執(zhí)行的問題。鑒于美國社會的復(fù)雜，各州之間可能都有不同的社會情況，最高法院因此在布朗案做成決定的隔年（1955年），邀請各州的司法部長以及聯(lián)邦的司法部長討論如何執(zhí)行的問題。最高法院經(jīng)過多方討論之后做出判決，決定將所有類似的公立學(xué)校種族隔離教育的法律爭議案件重新發(fā)還各級地方法院，并且指定各級法院必須依照布朗案中所創(chuàng)立的一些原則進(jìn)行審查，并且依照各地區(qū)不同的社會情況做出裁判。。這個判決就是通稱的“布朗第二案”（Brown II）。最高法院指出，在各州轉(zhuǎn)型至非種族隔離為基礎(chǔ)的教育系統(tǒng)的過程中，各級法院可以終結(jié)任何可能遇到的障礙。
然而，最高法院鑒于各地區(qū)可能的復(fù)雜性，并沒有強制必須要在什么時間之前完成廢除種族隔離的措施；相反地，法院僅指出此等解除種族隔離的措施必須以“十分謹(jǐn)慎的速度”（with all deliberate speed）實行。而這也造成有些州（特別是南方各州）常借故而拖延實行廢除種族隔離的措施。
波林案
波林訴夏普案的發(fā)生是由一位理發(fā)店擁有者領(lǐng)導(dǎo)黑人學(xué)生要求進(jìn)入白人學(xué)校遭拒而開始的。美國的首都──華盛頓哥倫比亞特區(qū)──自美國立國以來一直是許多黑人居住的重要地區(qū)，然而這個地區(qū)對于黑人并沒有特別的友善，保留了許多種族隔離的習(xí)慣與制度。美國政府在第二次世界大戰(zhàn)之后廢除軍隊種族隔離的措施在特區(qū)也沒有引起任何的關(guān)于廢除種族隔離的回應(yīng)與行動。在1950年之前這個地方的傳統(tǒng)黑人社群領(lǐng)導(dǎo)──如教會、婦女聯(lián)誼會、公共集會所等──一直無法組織起有效的反對種族隔離措施運動，即使這個地區(qū)有許多的社經(jīng)條件不錯，服務(wù)于政府機(jī)構(gòu)的的黑人，他們對于自己的孩子只能享有次等教育設(shè)施的現(xiàn)狀仍然保持沉默。
這樣子的現(xiàn)象一直到1950年才有些不同。當(dāng)?shù)氐囊晃焕戆l(fā)店擁有者賈德納·畢沙帶領(lǐng)著十七位黑人學(xué)生前往一所新的白人學(xué)校約翰·菲立普·索沙高中，要求校方許可這幾位學(xué)生進(jìn)入校園，并且接受他們的入學(xué)注冊。雖然這所學(xué)校設(shè)備優(yōu)良，地幅廣大，明顯可以再收好幾名學(xué)生，但校方基于種族因素而拒絕。賈德納·畢沙隨后接觸律師查理斯·漢彌爾頓·休士頓（英語：Charles Hamilton Houston）尋求協(xié)助，查理斯·漢彌爾頓·休士頓決定要求教育當(dāng)局提供黑人學(xué)校平等的設(shè)施，過程中并未與全國有色人種促進(jìn)協(xié)會有任何接觸。1950年在訴訟準(zhǔn)備的過程中，查理斯·漢彌爾頓·休士頓的心臟疾病發(fā)作，健康狀況惡化，因此把這件案子托付給他的同事兼好友詹姆士·納布瑞特（英語：James Nabrit），詹姆士·納布瑞特后來決定將目標(biāo)改變，從原本要求提供平等的設(shè)施轉(zhuǎn)為攻擊種族隔離本身的法律而提起訴訟。
地方法院判決駁回本件訴訟，但最高法院發(fā)給調(diào)卷令（英語：certiorari），允許原告直接上訴至最高法院。
和其他布朗案不同的是，雖然這件案子上訴至最高法院時和其他布朗案合并審理，但是最高法院將本案與其他布朗案分別審判，因此一般認(rèn)為波林案是布朗案的相伴案件（companion case）。
社會影響
對于教育的影響
最高法院的判決明確指出種族隔離的教育措施違憲必須終止，因此美國各地的中小學(xué)自此以后種族隔離的現(xiàn)象不再繼續(xù)存在；另外，由于本案的法律原則后來在他案也同樣擴(kuò)張適用，因此影響層面也擴(kuò)及至大學(xué)教育，美國的大學(xué)中原本存在的種族隔離政策也因此被解釋為違憲。
然而，最高法院的判決只說明各地應(yīng)以“十分審慎的速度”改善，并未明確訂定措施必須完成的限制期間，因此在美國各地（特別是南方）出現(xiàn)了不同程度的“抗?fàn)帯?，借以拖延中小學(xué)中種族融合措施的完成。
例如，在1956年，由 101 位分別來自各地的政治人物、國會議員及參議員共同簽署并發(fā)表了《南方宣言》，反對最高法院關(guān)于廢除種族隔離措施的要求。
1956年在弗吉尼亞，參議員哈利·伯德組織了一系列的反對活動，例如為了避免種族隔離政策被廢止而干脆選擇關(guān)閉學(xué)校，以及聯(lián)合當(dāng)?shù)刈h員建立一系列阻止廢除種族隔離措施的法案（雖然這些法案后來大多被法院廢除）。
1957年在阿肯色州，州長奧爾弗·法柏斯命令了當(dāng)?shù)氐?a href="/hebeideji/3446918368980366701.html">美國空軍國民警衛(wèi)隊阻擋黑人學(xué)童進(jìn)入當(dāng)?shù)氐男r城中央中學(xué)就讀。雖然州長后來與總統(tǒng)德懷特·艾森豪面談后撤走了當(dāng)?shù)貒癖?，卻縱容當(dāng)?shù)氐?a href="/hebeideji/3308068687256334150.html">種族主義份子在校園周圍引起動亂，阻擋黑人學(xué)生上學(xué)，甚至還把黑人學(xué)生趕出了學(xué)校，也因此艾森豪總統(tǒng)派出美國101空中突擊師中的 1,000 位空降部隊來維持秩序，協(xié)助黑人學(xué)生能夠順利進(jìn)入學(xué)校就讀。
在1957年，佛羅里達(dá)州對于最高法院的判決回應(yīng)有些不同。當(dāng)?shù)氐淖h員駁斥最高法院的判決，并且宣稱這個判決無效。然而佛羅里達(dá)州的州長萊羅伊·柯林斯拒絕簽署，并聲明州必須遵守最高法院的判決。當(dāng)?shù)厥⑿械挠^光產(chǎn)業(yè)以及外界對于佛羅里達(dá)州的印象可能就是導(dǎo)致議員和州長態(tài)度分歧這一現(xiàn)象的原因。
1963年，阿拉巴馬州州長喬治·華萊士率領(lǐng)該州美國空軍國民警衛(wèi)隊阻擋了阿拉巴馬大學(xué)的校門，象征性地不讓兩名獲準(zhǔn)入學(xué)的黑人學(xué)生進(jìn)入校園，宣稱“禁止中央政府的非法活動”。聯(lián)邦司法部副部長尼古拉斯·卡岑巴赫因此還受派到當(dāng)?shù)嘏c喬治·華萊士斡旋。最后約翰·肯尼迪總統(tǒng)簽署了命令，使國民兵指揮權(quán)由州轉(zhuǎn)移至聯(lián)邦，迫使喬治·華萊士放棄計劃。這也就是著名的“擋校門事件”（"Stand at the Schoolhouse Door"），而這也是他當(dāng)選州長時“種族隔離永遠(yuǎn)存在”（"segregation now, segregation tomorrow, segregation forever"）政策的象征之一。
對于黑人爭取權(quán)利的影響
本案對于社會的影響是相當(dāng)巨大的，影響層面不只有在教育方面，隨后有許多黑人都對于不公平的種族隔離措施提起訴訟，并且引用本案作為理由，常常獲得勝訴。本案判決確實對于黑人爭取廢除種族隔離有巨大的幫助。例如在1955年，羅莎·帕克斯為了抗議亞拉巴馬州蒙哥馬利市關(guān)于公共汽車必須依種族不同隔離乘坐的法律規(guī)定，她自己因為拒絕在種族隔離的公共汽車上讓位給白人而被逮捕，后來在全國有色人種促進(jìn)協(xié)會的協(xié)助下以全體黑人市民的名義對市政府起訴，主張市政府的法律違憲，并且引用布朗案作為辯護(hù)理由，最后獲得勝訴，罷坐行動的目的最終獲得成功。
然而由于布朗第二案并沒有明確訂定廢除種族隔離學(xué)校制度的明確時間，因此許多州政府常借故拖延廢除種族隔離措施，且許多州政府同樣也以判決本身只限于教育設(shè)施的改進(jìn)，并沒有規(guī)定其他設(shè)施也必須同步廢除種族隔離使用為理由而繼續(xù)實行種族隔離的制度。州政府的這些作為反激起了黑人更團(tuán)結(jié)一致對抗種族隔離、爭取權(quán)利。除此之外，限于憲法本身是一部規(guī)范國家與人民之間關(guān)系的法律，判決本身只能規(guī)范政府的作為，使政府不得實行種族隔離措施，對于私人間的關(guān)系仍無法限制，例如許多私人擁有的餐廳及交通業(yè)服務(wù)者仍然還是依據(jù)種族的不同而有差別待遇。
為了達(dá)成全面廢除種族隔離的目的，在馬丁·路德·金倡導(dǎo)不合作運動的理念下，民權(quán)運動一步一步的展開，挑戰(zhàn)美國各地對于黑人不合理的歧視以及種族隔離。例如就在羅莎·帕克斯因為搭乘公共汽車拒絕讓座給白人而被逮捕后，名為蒙哥馬利改進(jìn)協(xié)會的組織于是成立，在馬丁·路德·金恩的帶領(lǐng)之下開始了罷坐公共汽車、集體杯葛的群眾運動。直到國會通過1964年民權(quán)法案，禁止所有的公共場所（public accommodation）對黑人隔離或歧視，這一問題才初步獲得解決。
批評與贊賞
威廉·倫奎斯特在1952年他還是大法官羅伯特·杰克遜的助理時寫了一則標(biāo)題為《種族隔離案件的一個隨意想法》的備忘錄。他寫道：
我知道我這么寫顯然非常的不人道，我一直被我‘自由’的同事們痛責(zé)，但我認(rèn)為普萊西訴弗格森案是對的。對于多數(shù)族群不應(yīng)剝奪少數(shù)族群的依憲法保障的權(quán)利這樣的論述，這個論述的答案只能存在于理論中。事實上長時期下來，在一個社會里本來就是由多數(shù)族群決定什么樣的權(quán)利是憲法所保障的權(quán)利……
雖然威廉·倫奎斯特本人后來在他1971年成為大法官的國會備詢以及1986年成為首席大法官的國會聽證上，否認(rèn)那份備忘錄是他寫的。而他本人在大法官任期內(nèi)也沒有任何要把布朗案推翻的意思。
布朗案的判決仍然是充滿爭論的。黑人大法官克拉倫斯·湯瑪斯在密蘇里州訴詹金斯案寫下意見，指出布朗案事實上被法院所誤解了：
…布朗案并沒有指出‘種族孤立’的學(xué)校本質(zhì)上是不平等的；判決中所指出的傷害原因只有出自于‘法律上的隔離’，而沒有‘事實上的隔離’。事實上，布朗案判決的做成并不需要依賴任何心理學(xué)上或社會科學(xué)上研究而得的知識。一個基本的原理事實是政府不能依據(jù)種族的不同而有任何對公民的歧視……種族隔離并不是因為會對人產(chǎn)生心理上次等的自我認(rèn)同而違憲。真正使種族隔離制度違憲的原因是因為這些公立學(xué)校提供了不平等的教育設(shè)施而違反了憲法第14條修正案，就算情況倒過來換成白人小孩因為得到較差的資源而對自我產(chǎn)生恥辱感也是一樣。心理上的傷害或利益在是沒有關(guān)連性的?！腿缤覀兯姷囊粯?，廢除種族隔離措施并沒有如預(yù)期一般大幅促進(jìn)黑人學(xué)生的學(xué)習(xí)成就，因此我們沒有理由認(rèn)為黑人學(xué)生在周遭環(huán)境的成員全與自己同種族時──與周遭是一個種族融合的環(huán)境的相較情況下──就會學(xué)習(xí)的比較差。黑人學(xué)校因為特殊的‘歷史與傳統(tǒng)’，可以有不同的功能。例如學(xué)校象征黑人社區(qū)的中心，或者提供黑人自己獨立不同的領(lǐng)導(dǎo)才能、成就等教育榜樣。
某些注重解釋憲法原文意涵的人，例如有名的勞爾·伯格在他1977年所出版的書《用司法統(tǒng)治國家》中，解釋布朗根據(jù)憲法第14條修正案的意涵原本無法受到保護(hù)。他引用1875年1964年民權(quán)法案制訂時同樣并沒有禁止學(xué)校種族隔離佐證這樣的論述。然而同樣注重解釋憲法原文意涵的人如聯(lián)邦第十巡回法院的法官麥克·麥康奈爾在他的文章“文本主義與廢除種族隔離的判決”卻主張當(dāng)時制訂憲法第14條修正案的立法者，在試圖重新塑造美國種族現(xiàn)狀的情況下，會支持南方的公立學(xué)校廢除種族隔離措施。
布朗案同時也招來了一些自由派作家的批評，有些人認(rèn)為首席大法官厄爾·沃倫依賴心理學(xué)知識確立種族隔離帶給黑人學(xué)童傷害是不必要的。舉例來說，德魯·戴茲寫道：
過去我們早已經(jīng)建立一套衡量種族分類法律是否違憲的方法，這些方法并沒有使用任何心理上的傷害或者是社會科學(xué)實證的證據(jù)作為衡量基準(zhǔn)。這樣的方法是建立在平林訴合眾國案中所指出的原則：‘對于所有自由人來說，僅僅因為祖先不同而有差別待遇，這樣的差別待遇就其本質(zhì)而言是可憎的，因為身為自由人的可貴之處就在于他與其他人相比時皆有平等原則的適用，以作為他存在的前提。’
羅伯特·伯克在他的書《美國的迷人處》中這樣贊美布朗案：
1954年布朗案出現(xiàn)判決結(jié)果之前，種族隔離明顯的很少創(chuàng)造過任何真正的平等。撇開心理上的因素不談，單就硬件設(shè)施而言，黑人所能享有資源的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及白人。這些事實都在幾次的法院判決中顯示出來……因此，最高法院現(xiàn)實中可以有的選擇，不是維持種族隔離、廢棄要求實踐平等的主張，就是禁止種族隔離以達(dá)成實現(xiàn)平等的目標(biāo)，沒有第三種選擇。每一種選擇都會違反憲法本文的意涵，但違反憲法已是不可避免的，因為種族隔離與平等本質(zhì)上就不能相容，制憲者在當(dāng)時不可能想到這一點，因此兩者不能兼得。當(dāng)所有人認(rèn)清這一點的時候，最高法院很明顯的會選擇平等，而禁止州法進(jìn)行的種族隔離。賦予憲法第14條修正案生命的正是平等，而非隔離，這是在法律尚未成文之前就已存在的事實了。
美國官方當(dāng)局則是毫無異議的給予布朗案掌聲。2004年5月布朗案屆滿五十周年時，美國總統(tǒng)喬治·布什在慶?！安祭试V托皮卡教育局案國家歷史遺址”成立的場合中，稱呼布朗案“一個使美國永遠(yuǎn)更好的判決”。大部分的參議員及眾議員都對這件案子大聲歡呼。
參考資料 >
布朗教育局案.法學(xué)院網(wǎng).2012-12-07